Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А50-26256/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2219/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А50-26256/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Моисеева Александра Владимировича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. по делу № А50-26256/2016 о признании банкротом Моисеева Александра Владимировича

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года о замене ПАО «Сбербанк России» в третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования в размере 1.180.026,03 руб. основного долга на его правопреемника Мазанову Ирину Владимировну с суммой требования в размере 1.180.026,03 рублей основного долга,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Филиппьев В.С. (паспорт) и кредитор Мазанова И.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Моисеева Александра Владимировича (далее – Моисеев А.В., Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Мазанова Ирина Владимировна обратилась 08.03.2019 в суд с заявлением о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сбербанк.

Определением суда от 16.04.2019 финансовым управляющим Моисеева А.В. утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 (судья Саликова Л.В.) Сбербанк с суммой требования в размере 1.180.026,03 руб. основного долга заменен на его правопреемника Мазанову И.В. с суммой требования в размере 1.180.026,03 руб. основного долга

Должник Моисеев А.В. обжаловал определение от 16.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мазановой И.В., ссылаясь на притворный характер сделки по уступки прав требования, считает незаконным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми заявления должника о признании указанного договора уступки прав требования недействительным, обращая внимание также на недобросовестное поведение Мазановой ИВ в рамках дела о банкротстве Должника.

Финансовый управляющий в письменных отзывах считают апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда Мазанов И.В. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве Мазановой И.В. на нового кредитора Щепина Анатолия Алексеевича с суммой требований в размере 6.763.775, 03 руб.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку копии соответствующего заявления Мазановой И.В. не направлялись лицам, участвующим в деле (вынесено протокольное определение), с данным заявлением Мазанова И.В. вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Филипьев Ф.С. и кредитор Мазанова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника Моисеева А.В., просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Сбербанка в размере 6.763.775,03 руб. основного долга.

В дальнейшем между Сбербанком (Цедент) и Мазановой И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 04.03.2019 № 1, согласно которому Сбербанк (Цедент) передает, а Мазанова И.В. (Цессионарий) принимает право требования к ИП Янкиной С.Я., должникам Моисеевой Г.В., Моисееву В.А., Моисееву А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150 -НКЛ от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1.180.026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункту 2.1. договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1.180.026,03 руб.

В подтверждении полной оплаты заявителем представлен чек-ордер от 04.03.2019 на сумму 1.180.026,03 руб.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования Мазанова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требований Сбербанка на Мазанову И.В.

Учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Мазановой И.В. о процессуальном правопреемстве следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002№ 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Договор уступки права требования от 04.03.2019 № 1 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования от 04.03.2019 недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор уступки права требования от 04.03.2019 как ничтожный.

При этом довод апеллянта о том, что судом не было приостановлено производство до рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Перми, и соответствующее ходатайство Должника, заявленное на стадии апелляционного производства, подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. При этом, в случае признания договора уступки права требования недействительной сделкой, Должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьями 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено финансовым управляющим в его отзыве Должник не обосновал, каким образом правопреемство, произошедшее на основании договора уступки права требования, нарушает его права и интересы, не представил доказательств того, что уступка права требования к Моисееву А.В. и произошедшее в результате такой сделки правопреемство повлияли на объем и характер обязанностей, принадлежащих должнику.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу № А50-26256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.







Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


Т.Ю. Плахова







О.Н. Чепурченко