Постановление от 18 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2017(3)-АК

Дело № А50-26256/2016
19 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2014;

третье лицо: ФИО2 – паспорт,

финансовый управляющий ФИО1 : ФИО3, паспорт;

от кредитора ФИО4: ФИО5 – паспорт,

кредитора ФИО6 – паспорт,

от кредитора ФИО7: ФИО6 – дов. от 28.03.2019 г.,

от кредитора ФИО8: ФИО6 – дов. от 21.03.2019 г.,

от ПАО «Банк «Урал ФД»: ФИО9 – дов. от 24.01.2019 г.,

от ФИО10: ФИО11 - дов. от 11.04.2019 г.,

от уполномоченного органа : ФИО12 – дов. от 20.12.2018 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации долгов и признании должника банкротом, утверждении изменений в план реструктуризации

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26256/2016 о признании банкротом ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк) 09.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено на 14.12.2016. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований поручителей по кредитному договору ФИО2, ФИО13

Определением арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

Определением арбитражного от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

13.03.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» направило в арбитражный суд Пермского края ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании его банкротом , которое определением суда от 14.03.2019 принято к производству.

29.03.2019 финансовый управляющий ФИО14 представил в арбитражный суд ходатайство о признании ФИО1 (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, которое определением суда от 03.04.2019 принято к производству для совместного рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом.

11.03.2019 ФИО5 направила в суд заявление о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника на правопреемника ФИО5 с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга.

ФИО5 в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено об отмене плана реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника .

Финансовым управляющим ФИО14 в рамках обособленного спора 18.04.2019 после проведения собрания кредиторов, состоявшееся 18.04.2019, представлено ходатайство о признании ФИО1. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации долгов и признания должника банкротом отказано. Судом утверждены изменения в план реструктуризации долгов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд назначил судебное заседание по отмене плана реструктуризации на 06.05.2019, на 06.05.2019 задолженность перед конкурсным кредитором ФИО5 в сумме 1 180 026,03 руб. не была погашена, но суд , тем не менее, в нарушение пункта 2 статьи 213.23 утвердил изменения в план реструктуризации.

Заявитель указывает, что суд утвердил новый план реструктуризации долгов, который нарушает интересы залогового кредитора ФИО5, так как единственным источником доходов М-вых является доход от сдачи в аренду имущества, которое находится в залоге. Утвержденные судом изменения в плане существенным образом ухудшили положения залогового кредитора, так как суд по своей инициативе увеличил срок исполнения обязательств перед залоговым кредитором, и суд по своей инициативе распределил доход от использования заложенного имущества третьими лицами пропорционально между всеми кредиторами.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 и ФИО15 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

ФИО1 согласно представленным письменным пояснениям, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО2 доводы должника поддерживает.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддерживают.

ПАО «Банк «Урал ФД», ФИО10, уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с сайта УФССП по исполнительным листам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО13

Ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: переписки финансового управляющего ФИО16 с ФИО2, заявления о денежном переводе, письма ПАО Сбербанк об остатке задолженности/предоставлении реквизитов; доказательств исполнения плана реструктуризации в части обязательств ФИО1, ФИО2, ФИО13 – чеков - ордеров , на обозрение суда представлены копии определений Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 и от 08.05.2019 по делу № А50-26258/2016, письма ФИО17 в адрес ФИО18, копии определения Чайковского городского суда от 06.09.2017 г., справки судебного пристава Чайковского ОССП б/н от 06.09.2017 .

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в части приобщения к материалам дела платежных документов, подтверждающих исполнение плана реструктуризации .

Также судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ФИО4 (правопреемника ФИО5) о приобщении дополнения к апелляционной жалобе , ходатайство ФИО6 о приобщении определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2, ФИО13, ФИО1 (должники) по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждены дела о банкротстве № А50- 26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016.

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, принадлежащего должникам на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи М-вых в рамках дел о банкротстве № А50-26257/2017, № А50- 26258/2016, № А50-26256/2016.

Как следует из материалов дела , погашение требований кредиторов предусмотрено от поступившихся арендных платежей в размере 356 845 руб. в месяц по договору аренды нежилого помещения кадастровый номер 59:12:0010343:3190 (<...>) с 01.09.2017 г. (заключен долгосрочный договор аренды с АО «Тандер» на срок до 31.01.2029 г.) ; продажи следующего имущества: автомобилей «HUNDAI H1» и автомобиля «Газель» в размере 1 600 000 рублей принадлежащих ФИО1; продажи участка по цене 700 000 руб. принадлежащего ФИО2 (определение суда от 13.10.2017 года); магазина по адресу: <...> в сумме 12 000 000 руб. принадлежащего ФИО13 и ФИО2.) ; квартир: 1-комнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 по цене 900 000 руб. и 4-х комнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО13 и ФИО2 по цене 2 600 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 года); от реализации дебиторской задолженности в размере 286568,56 руб. (определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 года, определение Пермского краевого суда от 15.04.2019 года) .

В подтверждение принадлежности вышеуказанного имущества должникам , в материалы дела представлены определение от 13.10.2017, в котором определена стоимость уже включенного в график платежей имущества должника; акт ОСП передачи арестованного имущества на реализацию от 25.12.2012, определения Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2013, от 11.02.2015, справки Пермской торгово-промышленной палаты от 17.01.2019 по определению рыночной стоимости транспортных средств, судебные акты по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6

Как следует из материалов дела № А50-26256/2016 в отношении ФИО1 (суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи М-вых в рамках дела о банкротстве № А50-26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016), в соответствии с указанным планом задолженность ПАО «Сбербанк России», включенная в реестр требований кредиторов в сумме 6 763 775,03 рублей должна была быть погашена до конца декабря 2018, погашение запланировано за счет реализации 2-х комнатной квартиры, принадлежащей ФИО1, находящейся по адресу: <...>, а именно планом предусмотрено следующее: «в) при продаже 2-х комнатной квартиры принадлежащей ФИО1 по адресу: <...> по сумме 1 834 686,67 руб., пойдет в погашение ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России по Ленинскому району г Перми».

Согласно электронной выписке из ЕГРП 2-х комнатная квартира, принадлежащая ФИО1 по адресу: <...>, реализована, зарегистрирован переход права собственности, однако в счет погашения задолженности ПАО Сбербанк от ФИО1 поступили денежные средства в размере 325 тыс. руб., по состоянию на 04.03.2019 иных поступлений нет.

Согласно представленным должником в настоящем обособленном споре платежным документам , денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной квартиры были направлены частично на погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов М-вых, поскольку при реализации участка на «Южном» утвержденного в графике на октябрь 2018 года по цене 700 000 руб. принадлежащий ФИО2, возник спор по гаражу и имеется кадастровая ошибка на земельном участке, в настоящее время должником проводятся мероприятия по устранению данных ошибок (определение от 06.05.2019 по делу №А50-26256/2016).

Учитывая данные обстоятельства, денежные средств должником были направлены на погашение всем кредиторам, которые должны были получить от реализации вышеуказанного имущества, остаток суммы был направлен на погашение требования ПАО «Сбербанк России».

При этом, суд полагает, что данные действия по направлению денежных средств от реализации квартиры для погашения всем кредиторам были согласованы с ПАО «Сбербанк России», учитывая пояснения должника и представителя Банка, а также те обстоятельства, что при наличии сведений об отсутствии поступлений денежных средств от реализации имущества в рамках дела №А50-26256/2016 (ФИО1) Банком не было подано ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов, после отказа судом (определение от 13.03.2019) о внесении изменений в план реструктуризации долгов соответствующее ходатайство было направлено Банком 14.03.2019.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие солидарных обязательств М-вых перед ПАО «Сбербанк России», должниками М-выми в рамках дел о банкротстве №А50-26256/2016, №50-26257/2016, №А50-26258/2016 поданы ходатайства о внесении изменений в график платежей. Должниками составлен единый график платежей в рамках вышеуказанных дел, учитывая, что судом был утвержден единый план реструктуризации долгов в отношении М-вых с учетом реализации общего имущества М-вых в рамках трех дел.

В представленном графике платежей включены также требования кредиторов ФИО19, ФИО20, ФИО4, ООО «Югория», ФИО5, которые удовлетворены судом после утверждения графика платежей в рамках процедуры банкротства ФИО2

Утверждая оспариваемым определением изменения в план реструктуризации долгов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом после завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 определен максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов - не более трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

Представленные на утверждение суда изменения плана реструктуризации по сроку реализации не выходят за пределы трех лет с момента утверждения первоначальной редакции плана реструктуризации долгов .

В судах первой и апелляционной инстанций приобщены к материалам дела доказательства, свидетельствующие о выполнении должником плана реструктуризации с учетом внесенных изменений.

В плане реструктуризации отражено имущество и поступления денежных средств от арендных платежей, реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

Возражения кредитора ФИО5 в суде первой инстанции сводились к тому, что первоначальный план реструктуризации долгов не предусматривает удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, погашение кредиторов определено непропорционально, что противоречит требованиям действующего законодательства и основным принципам осуществления гражданских прав. Между тем , каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, предложившего для утверждения указанный план реструктуризации, о возможности получения кредиторами при введении процедуры реализации имущества гражданина существенно большего удовлетворения требований, чем при реализации данного плана, в частности, свидетельствующих о возможности реализации принадлежащего должнику имущества по существенно более высокой цене либо о наличии подлежащих оспариванию сделок должника, возражающими лицами не приведено и судом не установлено.

Доказательств недобросовестности должника и того, что при реализации плана реструктуризации долгов гражданина кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований, чем в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, не представлено.

Ссылка ФИО5 на то, что первоначальный план реструктуризации долгов, утвержденный судом 13.10.2017, является необоснованным, нарушает права и законные интересы кредиторов, судом первой инстанции отклонен, поскольку названный план реструктуризации долгов гражданина утвержден вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, одобрен кредитором ПАО «Сбербанк России» , правопреемником которого являлась ФИО5

Определениями от 08.05.2019 г. по делам № А50-26257/2017, № А50- 26258/2016, № А50-26256/2016 суд первой инстанции утвердил изменения в план реструктуризации долгов.

При этом фактически судом утвержден единый план реструктуризации долгов ФИО2, ФИО13, ФИО1

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение от 08.05.2019 г. по делу № А50- 26258/2016 об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ФИО13 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Таким образом , фактически оспариваемые заявителем апелляционной жалобы изменения в план реструктуризации долгов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, представителем ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы – банковские ордера , в соответствии с которыми меры по исполнению плана реструктуризации долгов по состоянию на август 2019 г. семьей М-вых предпринимаются , задолженность перед кредиторами погашается.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать изменения , произведенные судом первой инстанции в плане реструктуризации незаконными и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества .

При этом следует отметить, что в случае установления недобросовестности ФИО1, а также должников по делам А50-26257/2017, № А50- 26258/2016 при осуществлении погашения задолженности , в том числе , планируемой к погашению в период август 2019 – октябрь 2019, непринятия ими мер к реализации имущества , к ним может быть применена такая мера ответственности как отказ в освобождении от долгов по итогам процедур банкротства (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу № А50-26256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова


В.А. Романов