Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-53419/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44901/2024

Дело № А40-53419/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Гор-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-53419/24 по иску ТСЖ «Ля Дефанс» (ОГРН <***>) к ООО «Гор-М» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ля Дефанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гор-М» (далее – ответчик) 215 107 руб. 50 коп. аванса по договору на оказание возмездных услуг № 23-39 от 26.05.2023 и 2 268 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 17.10.2023, а также начисленных по день фактического погашения задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность указания о непредставлении отзыва и на отсутствие фактической оценки представленных в материалы дела документов, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приложенные к жалобе документы апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить, отмечая при этом их фактическое приобщение к материалам дела судом первой инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 26.05.2023 договора № 23-39 на выполнение в срок до 31.07.2023 услуг «Ремонт ограждающей стены балкона 4-ого подъезда на уровне 3 этажа (внешняя сторона)» в доме по адресу: <...>, перечислил 21.06.2023 платежным поручением № 173 ответчику аванс в размере 215 107 руб. 50 коп.

Впоследствии ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и на основании условий пункта 5.5 договора истец в направленной ответчику 06.09.2023 претензии № 25 заявил об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата в 10-дневный срок с момента получения уведомления аванса.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив с 17.09.2023 по состоянию на 17.10.2023 предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 702, 715, 1102 ГК РФ и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств, отметив также недоказанность направления предусмотренного договором уведомления о готовности работ к их приемке, а также составление ответчиком не предусмотренного договором документа, и доказательств возврата аванса после расторжения договора.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика относительно правильности указания судом первой инстанции на факт непредставления отзыва, апелляционный суд, принимая во внимание последующее содержание судебного акта, в котором непосредственно отклоняются все приведенные в представленном в суд отзыве возражения против удовлетворения иска, исходит из фактического отсутствия указанного заявителем нарушения, а также оснований для применения положений части 3 статьи 270 АПК РФ, отмечая, что вопросы наличия и исправления допущенной при изготовлении судебного акта в полном объеме опечатки подлежат разрешению в установленном ст.179 АПК РФ порядке.

В связи с тем, что представленный ответчиком отзыв на иск и изложенные в нем доводы с приложенными документами были исследованы и получили соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что по существу заявленные в жалобе возражения сводятся к повторению правовой позиции без указания на имеющиеся в деле документы, непосредственно опровергавшие бы правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что выполненные работы, на которые ссылается ответчик, не соответствуют содержанию договора и работам, указанным в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 19).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-53419/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев