Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50-24576/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5483/2025(1)-АК

Дело № А50-24576/2024
09 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу; признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы России (ФНС РФ) в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (МИФНС № 21 по Пермскому краю) о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов должника; включении требований уполномоченного органа в размере 25 907 742,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-24576/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

09.10.2024 ФНС в лице МИФНС № 21 по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) банкротом, введении процедуры реализации имущества должника, назначении финансового управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих», включении требований уполномоченного органа в сумме 25 907 742,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.03.2025 от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения.

18.04.2025 уполномоченный орган представил письменное ходатайство, а также 21.04.2025 в судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал об утверждении финансовым управляющим ФИО4, члена СРО Союз АУ «Дело».

Представитель должника возражал против введения процедуры, заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представил письменное ходатайство (л.д. 27-28) и дополнения к нему от 09.04.2025 (л.д. 47-48).

05.05.2025 от СРО Союз АУ «Дело» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, признано обоснованным заявление МИФНС № 21 по Пермскому краю о признании должника банкротом, введена процедура реструктуризации долгов должника, требования уполномоченного органа в размере 25 907 742,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, назначено судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры банкротства.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием финансирования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом на депозит суда внесена только денежная сумма для оплаты вознаграждения финансового управляющего (25 000 руб.), иных денежных средств на оплату судебных расходов, расходов по публикациям, почтовых расходов и прочих со стороны уполномоченного органа не внесено, уполномоченный орган не представил согласие на финансирование процедуры банкротства, что является основанием для прекращения процедуры в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; при этом уполномоченный орган предлагает кандидатуру финансового управляющего не из г. Перми, а из другого региона, увеличивая тем самым расходы на процедуру. В качестве источника возмещения судебных расходов уполномоченный орган ссылается на возможную вероятность оспаривания брачного договора от 27.07.2020, однако возможные мотивы оспаривания не приводит; брачный договор от 27.07.2020 предполагает раздел имущества, которое будет зарегистрировано, а не имеющегося в настоящее время, что не нарушает права кредиторов; выделять долю в совместно нажитом имуществе супругов кредитор также вправе самостоятельно и без возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не имеется целесообразности ведения дела о банкротстве и несения расходов.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  против  доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега Стройкомплекс» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 26 788 541,30 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу №А50-18480/2017 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Омега Стройкомплекс», по определению способа удовлетворения требований кредиторов должника. С ФИО2 в пользу ООО «Омега Стройкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 788 541,30 руб. Заменен взыскатель ООО «Омега Стройкомплекс» по требованию к ФИО2 о взыскании 26 788 541,30 руб. на ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в размере 16 738 618 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь; в сумме 9 178 381,98 руб., подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу; в сумме 901,36 руб., подлежащей удовлетворению в пятую очередь; ФИО5 в сумме 333 250 руб., подлежащей удовлетворению в третью очередь, в сумме 6 000 руб., подлежащей удовлетворению в пятую очередь; ФИО6 в сумме 531 389,96 руб., подлежащей удовлетворению в первую очередь. Определено выдать исполнительные листы, завершить конкурсное производство в отношении ООО «Омега Стройкомплекс».

Во исполнение определения от 24.12.2020 выдан исполнительный лист от 11.03.2021 ФС-028548720, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 28.07.2023 № 162290/23/59005-ИП.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 09.10.2024 с учетом частичной оплаты у ФИО2 имеется задолженность в сумме 25 907 421,75 руб., требования уполномоченного органа соответствуют п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, имеются основания для введения процедуры банкротства в отношении должника; при недостаточности источников пополнения конкурсной массы возможно обратить взыскание на совместно нажитое должником и его супругой ФИО3 в браке имущество, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры реализации его имущества, назначении финансового управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих», включении требований уполномоченного органа в сумме 25 907 742,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После поступления от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» сведений об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения,  уполномоченный орган заявил ходатайство об утверждении финансовым управляющим члена СРО Союз АУ «Дело» ФИО4

Ссылаясь на то, что должник не имеет активов, движимого и недвижимого имущества, иного имущества, за счет которого возможно обращение взыскания и погашение задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается длительностью исполнительного производства; задолженность в результате процедуры банкротства не будет списана и погашена, источник формирования и пополнения конкурсной массы отсутствует, денежных средств на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства не имеется, введение процедуры банкротства является нецелесообразным; заявителем не указано и не раскрыто, какие мероприятия могут быть выполнены для пополнения конкурсной массы и за чей счет; согласие на несение расходов уполномоченный орган не предоставил; уполномоченный орган вправе обратиться с требованиями о выделении доли в совместно нажитом имуществе без возбуждения дела о банкротстве с целью экономии денежных средств и максимального получения выручки в свою пользу; брачный договор между должником и его супругой от 27.07.2020 не разделяет имеющееся имущество, а предусматривает раздел имущества на будущее, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время суд не может сделать вывод о наличии, либо отсутствии оснований для оспаривания брачного договора должника и его супруги; судебные расходы на процедуру банкротства индивидуального предпринимателя по общему правилу состоят из вознаграждения арбитражного управляющего (25 000 руб. за процедуру), расходов на публикацию сведений и почтовых расходов, при этом, вознаграждение финансовому управляющему внесено уполномоченным органом на депозитный счет, оставшиеся расходы на процедуру могут быть взысканы с заявителя по делу в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве; ходатайство о прекращении процедуры по делу может быть заявлено финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов должника, включая требования уполномоченного органа в размере 25 907 742,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждая финансовым управляющим должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность в сумме более 500 000 руб., которая не погашена им более трех месяцев; наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, доказательства погашения или отсутствия задолженности в заявленном размере не представлены; должник обладает признаками банкротства; должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов; заявление уполномоченного органа соответствует требованиям ст. 213.5 Закона о банкротстве; кандидатура ФИО4 соответствует требованиям ст. 20, 20.3 Закона о банкротстве, что подтверждено указанной заявителем по делу о банкротстве СРО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На основании п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении следующих требований, в частности – требования об уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, должник был поставлен на учет как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с 26.08.2011 по 19.06.2012. основным видом деятельности являлось: «70.12 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

По сведениям уполномоченного органа должник не является руководителем и учредителем в других организациях. Сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ за последние три года у уполномоченного органа отсутствуют. По состоянию на момент подачи заявления о признании должника банкротом у должника открыто 4 лицевых счета. Согласно данным уполномоченного органа и федеральных информационных ресурсов должник имеет в собственности объект имущества, являющийся местом регистрации, а именно – квартиру по адресу: <...>. Вторым собственником данной квартиры является супруга должника ФИО3 (по сведениям органа ЗАГС брак зарегистрирован с 12.02.2000), квартира находится в ипотеке. У должника имеется один несовершеннолетний ребенок и два совершеннолетних. По сведениям уполномоченного органа ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере покупки и продажи собственного недвижимого имущества, в собственности ФИО3 имеется имущество, приобретенное в браке: 4 объекта недвижимости, 2 земельных участка и 1 транспортное средство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу №А50-18480/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Омега Стройкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 788 541,30 руб. Заменен взыскатель ООО «Омега Стройкомплекс» по требованию к ФИО2 о взыскании 26 788 541,30 руб. на ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в размере 16 738 618 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь; в сумме 9 178 381,98 руб., подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу; в сумме 901,36 руб., подлежащей удовлетворению в пятую очередь; ФИО5 в сумме 333 250 руб., подлежащей удовлетворению в третью очередь, в сумме 6 000 руб., подлежащей удовлетворению в пятую очередь; ФИО6 в сумме 531 389,96 руб., подлежащей удовлетворению в первую очередь. Определено выдать исполнительные листы, завершить конкурсное производство в отношении ООО «Омега Стройкомплекс».

Во исполнение определения от 24.12.2020 выдан исполнительный лист от 11.03.2021 ФС-028548720, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 28.07.2023 № 162290/23/59005-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал уполномоченный орган с учетом частичного погашения задолженность должника на момент обращения с заявлением о признании его банкротом составила 25 907 742,75 руб.

Таким образом, заявление уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.5 Закона о банкротстве (п. 2).

Доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом должник не представил.

Принимая во внимание, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020), доказательства погашения задолженности не представлены, задолженность превышает 500 000 руб. и не погашена более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, то есть требования уполномоченного органа соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными, включил их в реестр в составе третьей очереди в заявленном размере.

Оснований считать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве, не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры; должник не заявлял ходатайство о введении процедуры реализации его имущества; доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 231.13 Закона о банкротстве, не имеется; принимая во внимание, что должник более трех месяцев не погашает задолженность перед уполномоченным органом, то есть предполагается неплатежеспособным в виду прекращения исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, не имеется, в связи с чем, правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации долгов в отношении должника не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно назначил судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе должник указал, что уполномоченным органом на депозит суда внесена только денежная сумма для оплаты вознаграждения финансового управляющего (25 000 руб.), иных денежных средств на оплату судебных расходов, расходов по публикациям, почтовых расходов и прочих со стороны уполномоченного органа не внесено, уполномоченный орган не представил согласие на финансирование процедуры банкротства, что является основанием для прекращения процедуры в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в первой инстанции должник заявлял ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом, ссылался на то, что должник не имеет активов, движимого и недвижимого имущества, иного имущества, за счет которого возможно обращение взыскания и погашение задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается длительностью исполнительного производства; задолженность в результате процедуры банкротства не будет списана и погашена, источник формирования и пополнения конкурсной массы отсутствует, денежных средств на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства не имеется, введение процедуры банкротства является нецелесообразным; заявителем не указано и не раскрыто, какие мероприятия могут быть выполнены для пополнения конкурсной массы и за чей счет; согласие на несение расходов уполномоченный орган не предоставил; уполномоченный орган вправе обратиться с требованиями о выделении доли в совместно нажитом имуществе без возбуждения дела о банкротстве с целью экономии денежных средств и максимального получения выручки в свою пользу; брачный договор между должником и его супругой от 27.07.2020 не разделяет имеющееся имущество, а предусматривает раздел имущества, который планируется приобрести в будущем.

В дополнительных пояснениях к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве должник просил обязать уполномоченный орган представить согласие на финансирование процедуры. Относительно брачного договора также пояснил, что он заключен 27.07.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2025, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника. Указывает, что супруга должника проживает в г. Санкт-Петербург, переехала для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с покупкой и продажей недвижимости , до заключения брачного договора, также имела свой личный доход, что подтверждается декларациями, и позволяет сделать вывод о покупке объектов недвижимости за счет личного дохода, в котором должник участия не принимал, и даже отягощал в связи с необходимостью получения согласия на реализацию объектов недвижимости, участия в покупках которой не принимал. Брачный договор непосредственно не затрагивает права кредиторов должника.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника.

Возражая против удовлетворения ходатайства должника и прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, уполномоченный орган сослался на то, что после привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должником был заключен брачный договор с его супругой ФИО3 от 27.07.2020 № 59 АА 3419830. После подачи конкурсным управляющим ООО «Омега Стройкомплекс» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-18480/2017 все имущество, приобретенное супругами З-ными, регистрировалось только на ФИО3 В настоящее время за ФИО3 (супруга) зарегистрировано 2 земельных участка, 4 объекта недвижимости и 1 транспортное средство, приобретенные в браке. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, после привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, его супругой совершено 18 сделок по отчуждению имущества, приобретенного в браке, в том числе 7 земельных участков, 9 объектов недвижимости и 2 транспортных средства. Уполномоченный орган настаивает, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в случае признания брачного договора недействительным. Кроме того, уполномоченным органом внесены денежные средства в сумме 25000 руб. на депозит суда на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции указал, что в настоящее время не может сделать вывод о наличии, либо отсутствии оснований для оспаривания брачного договора должника и его супруги.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку доводы о недействительности брачного договора или о его действительности и в целом возможности его оспаривания являются предметом обособленного спора в деле о банкротстве должника по оспариванию вышеуказанного брачного договора, соответственно, предметом настоящего обособленного спора и оценке в период рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не подлежат.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что уполномоченный орган не приводит возможные мотивы оспаривания брачного договора, а также, что выделять долю в совместно нажитом имуществе супругов кредитор вправе самостоятельно и без возбуждения дела о банкротстве.

Однако, основания для признания заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным, введения процедуры банкротства в отношении должника, и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника судом установлены. 

Установление оснований оспаривания брачного договора не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о введении процедуры банкротства. При этом мотивы оспаривания понятны, мотивом является пополнение конкурсной массы должника в случае установления оснований недействительности сделки и применения последствий ее недействительности.

Возможность кредитора оспорить брачный договор вне процедуры банкротства не отменяет право уполномоченного органа реализовать данную возможность в процедуре.

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлена обязанность самого гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание размер задолженности должника, очевидно, что данная обязанность у него возникла.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на процедуру банкротства индивидуального предпринимателя по общему правилу состоят из вознаграждения арбитражного управляющего (25 000 руб. за процедуру), расходов на публикацию сведений и почтовых расходов. При этом, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений.

При этом, вопрос относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов, может быть поставлен лицами, участвующими в деле, и до окончания введенной процедуры.

Прекращение производства по делу о банкротстве при не завершении всех мероприятий по выявлению имущества должника и наличии на депозите суда денежных средств для ведения процедуры является преждевременным.

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для прекращении производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не влекут переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20.6, пп. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учётом того, что от НПС СОПАУ «Альянс управляющих», из числа членов которой уполномоченный орган изначально просил утвердить финансового управляющего, поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения, в последующем уполномоченный орган просил утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена СРО Союз АУ «Дело», данной СРО представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Ссылка должника на то, что уполномоченный орган предлагает кандидатуру финансового управляющего не из г. Перми, а из другого региона, увеличивая тем самым расходы на процедуру, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в том числе: кандидатура управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Как следует из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, уполномоченный орган указал СРО, из числа которого просил утвердить финансового управляющего – Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Между тем, данная СРО сообщила об отсутствии кандидатуры, которую можно было бы утвердить финансовым управляющим должника. В связи с этим уполномоченный орган реализовал свою обязанность и предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 из иной СРО - Союз АУ «Дело».

Возражений относительно утверждения данной кандидатуры должник при утверждении финансовым управляющим ФИО4 не заявлял, иную кандидатуру или СРО не предлагал.

Требований относительно необходимости утверждения финансового управляющего из того региона, в котором находится должник, Закон о банкротстве не содержит.

В связи с чем, поскольку кандидатура данного лица соответствует требованиям ст. 20, 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 01.08.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку рассмотрение спора завершено, должник не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, данная государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года по делу № А50-24576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев