Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А32-52337/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52337/2018
город Ростов-на-Дону
05 августа 2022 года
15АП-12518/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-52337/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец, общество, ООО «Краснодар Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дом» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «Дом») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2017 № 10808 за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 178226,55 руб., пеней за период с 16.07.2018 по 16.11.2018 в размере 8650,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6606 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2017 № 10808 за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 178226,55 руб. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 16.07.2018 по 16.11.2018 в размере 8650,87 руб., начисленной на основании начисленной на основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 14.02.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2017 № 10808 за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 178226,55 руб., пени за период с 16.07.2018 по 16.11.2018 в размере 8650,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606 руб.

Определением от 16.08.2019 судом возвращено заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-52337/2018 оставлено без изменения.

Суды сочли обоснованными требования истца по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 (резолютивная часть) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А32-52337/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции отмечено, что удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды не устанавливали обстоятельства того, имеет ли спорный дом оформленное в установленном порядке технологическое присоединение к водопроводным и канализационным сетям водоканала. Доказательства того, что ответчик обладает коллективным прибором учета, отвечающим техническим требованиям и обеспечивающим учет потребления ресурса в границах его эксплуатационной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Выставленные к оплате счета и акт сверки, на которые истец ссылается как на доказательство оказанных им услуг по водоснабжению и водоотведению, не подписаны ответчиком. Акты водопотребления и водоотведения не представлены, т. о. количество потребленных ресурсов документально не подтверждено. На основании каких данных выставлены счета на оплату из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, выводы о доказанности спорной задолженности сделаны судами преждевременно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-52337/2018 взыскана с товарищества в пользу общества задолженность за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 178226,55 руб., пеня за период с 16.07.2018 по 16.11.2018 в размере 8650,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6606 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Дом» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд фактически признает установленными обстоятельства наличия оформленного в установленном законом порядке технологического присоединения многоквартирного дома № 94 по ул. Тепличной в г. Краснодаре (далее - МКД) к водопроводным и канализационным сетям истца, а также признает правомерным предъявление ООО «Краснодар Водоканал» ответчику размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Факт наличия технических условий подключения (технологического присоединения) МКД документально не подтвержден. Косвенные доказательства подключения (технологического присоединения) МКД к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения, такие как осмотр представителями ООО «Краснодар Водоканал» инженерных систем МКД, выписки из топографической карты, являются недостаточными для установления факта правомерности заключения договора от 21.04.2017 № 10808, учитывая недоказанность наличия технических условий подключения (технологического присоединения) МКД. В ходе судебных разбирательств не подтвержден факт установки на границе балансовой принадлежности сетей общедомового прибора учета, его исправности, достоверности показаний такого прибора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водоканал (ресурсоснабжающая организация, РСО) направил в адрес товарищества (исполнитель) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2017 № 10808 (далее – договор), согласно которому РСО в течение срока действия договора обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, отводимые по присосединенной канализационной сети в целях оказания абонентом собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в МКД, а абонент – оплачивать принятую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации. Перечень МКД, в отношении которых РСО по договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Расчет осуществляется за расчетный период, равный одному календарному месяцу и производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 5.2, пункты 5.5, 5.6 договора). Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подписанный экземпляр договора не был возвращен истцу, однако, учитывая статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги и фактическое потребление ресурса, истец полагает договор заключенным.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал» на 2018 год установлены Постановлением администрации МО город Краснодар от 25.08.2016 № 3894 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Как следует из искового заявления, с 01.05.2018 по 30.09.2018 водоканал оказал собственникам МКД, находящегося в управлении товарищества услуги по водоснабжению (2847 куб.м) и водоотведению (2847 куб.м) на общую сумму 178226,55 руб. В обоснование иска водоканал представил счета от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, а также составленный в одностороннем порядке акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2018.

Товарищество оплату за коммунальные услуги не произвело, направленная водоканалом претензия от 17.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках дела № А32-9968/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 установлены следующие обстоятельства.

Судом приняты представленные представителем водоснабжающей организации следующие документы, подтверждающие факт реального подключения спорного дома к сетям водоканала: акт от 19.10.2018 № 10808, акт о недопуске в жилое (нежилое) помещение от 20.08.2019, планкарта, письмо председателя ТСН «Дом» ФИО2 в адрес водоканала от 30.03.2017 о заключении с товариществом договора на водоснабжение и водоотведение, письмо претензия председателя ТСН от 26.04.2017, письмо от 01.09.2017, заявление от 11.12.2017, письмо от 12.01.2018, заявление от 19.01.2018, письма от 22.02.2018, от 02.03.2018, обращение председателя товарищества, заявление, письмо от 22.03.2018, заявление от 10.10.2018, уведомление от 12.11.2018, письмо от 19.11.2018, письма от 04.03.2019, от 04.06.2019, договор № 9831 с приложениями, письмо от 04.04.2016 № 122, письмо от 07.04.2016 № 128, письмо от 06.12.2016 № 628, акт приема-передачи от 01.12.2016, акт съема контрольных показаний общедомового прибора учета, претензия от 18.01.2017 № 28, письмо от 02.02.2017, дополнительное соглашение к договору от 06.07.2016 № 9831, акт разграничения балансовой принадлежности, дополнительное соглашение к договору от 19.04.2017 № 9831, договор на транспортировку сточных вод от 05.04.2017 с приложениями, договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.09.2006 № 449, дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2016 с приложениями, технико-экономический паспорт).

Из материалов дела № А32-9968/2020 следует, что ранее до спорного периода товариществом для управления многоквартирным домом № 94 по ул. Тепличная в г. Краснодаре привлекалась управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» и водоснабжение осуществлялось по договору от 03.04.2015 № 9831.

В спорный период ответчиком не представлено доказательств того, что товариществом привлечена для управления многоквартирным домом управляющая организация, а также того, что собственниками помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Напротив, из переписки сторон, в том числе письма председателя ТСН «Дом» ФИО2 от 30.03.2017 в адрес ООО «Краснодар Водоканал» следует, что само товарищество просило водоканал заключить с ним договор на водоснабжение и водоотведение.

По определению апелляционного суда от 12.10.2020 сторонам предложено провести совместный осмотр сетей, прилегающих к дому № 94 по улице Тепличная, а также инженерного оборудования дома на предмет подключения и пользования централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, представить акт осмотра в суд. Из акта осмотра от 06.11.2020 следует, что после отключения вводного крана общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в 11-00 ч. 06.11.2020 произведен осмотр внутренних сетей дома выборочно в двух квартирах № 124 (7 этаж) и 87 (4 этаж) в открытых кранах квартир водоснабжение отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома № 94 по улице Тепличная в г. Краснодаре осуществляется за счет ресурса и по сетям общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.09.2006 между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» заключен договор аренды недвижимого имущества № 449.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар. Установлена зона деятельности: часть территории муниципального образования город Краснодар в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения.

Согласно перечню передаваемых во временное владение и пользование объектов имущества (приложение № 1 к договору № 449), ООО «Краснодар Водоканал» передан ряд объектов, в том числе артезианская скважина № 7970/453, РЧВ (резервуар), два фильтра РФВ, нежилое здание площадью 40 кв.м, нежилое здание 5,1 кв.м и нежилое здание 15,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

27.02.2014 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-65/2014 признано право собственности ФИО3 на жилые и нежилые помещения в МКД, а также право на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и д. 94. В исковых требованиях администрации о сносе самовольного строения отказано.

В этой связи у спорного МКД отсутствует техническая документация на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

06.07.2016 ООО «Краснодар водоканал» заключило с ООО «Комфортсервис» дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2015 № 9831 о включении МКД № 94 по улице Тепличная в перечень точек поставки. Для определения объема потребления в эксплуатацию принят прибор учета ВСКМ-32 № 104043149, опломбирован пломбой № 009898. Между РСО и управляющей организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с указанием подключения к водопроводу d = 160 мм в колодце по адресу: <...> (ВНС).

21.11.2016 собственники жилых и нежилых помещений МКД № 94 по ул. Тепличной на общем собрании приняли решение о выборе новой управляющей организации - ответчика.

06.12.2016 ООО «Комфортсервис» направило в адрес ООО «Краснодар водоканал» письмо с просьбой о расторжении дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2015 № 9831 о включении в перечень объектов МКД № 94 по ул. Тепличной, а также копию акта съема показаний ОДПУ, подписанные уполномоченным представителем ФИО2 Согласно акту на 01.12.2016 показания ОДПУ составляли 1 539 куб.м.

14.12.2016 на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД принято решение о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, а также о выборе уполномоченного представителя собственников, ответственного за ежемесячную передачу показаний ОДПУ ООО «Краснодар водоканал».

19.04.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9831 об исключении из перечня объектов МКД № 94 по ул. Тепличной с 01.12.2016.

02.05.2017 ответчиком получен экземпляр договора холодного водоснабжения и водоотведения № 10808, однако подписанный экземпляр водоканалу возвращен не был, протокол разногласий не направлялся.

Из представленной в материалы дела топографической карты в границах участка от дома № 76 (ВНС) по ул. Тепличная видно, что МКД № 94 подключен к инженерным сетям холодного водоснабжения, находящимся в ведении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал». Иные сети на указанном участке отсутствуют, следовательно, отсутствует возможность получения коммунального ресурса спорным МКД от другой ресурсоснабжающей организации.

Управляющая организация (товарищество) как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (часть 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Ответчик указывает, что возможно спорный МКД потребляет воду, добытую из артезианской скважины, расположенной на земельном участке, однако соответствующих доказательств не приводит. Доводы ответчика документально не подтверждены.

Расчет задолженности произведен исходя из показаний ОДПУ. Ответчиком не представлено доказательств иного объема потребления, нежели зафиксировано опломбированным прибором учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 178226,55 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.07.2018 по 16.11.2018 в размере 8650,87 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.07.2018 по 16.11.2018 в размере 8650,87 руб.

Оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, имеет ли спорный дом технологическое присоединение к сетям общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» по правилам абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом (в рамках дела № А32-9968/2020) приняты представленные представителем энергоснабжающей организации следующие документы, подтверждающие факт реального подключения спорного дома к сетям водоканала: акт № 10808 от 19.10.2018, акт о недопуске в жилое (нежилое) помещение от 20.08.2019, план-карта, письмо председателя ТСН «Дом» ФИО2 в адрес водоканала от 30.03.2017 о заключении с товариществом договора на водоснабжение и водоотведение, письмо претензия председателя ТСН от 26.04.2017, письмо от 01.09.2017, заявление от 11.12.2017, письмо от 12.01.2018, заявление от 19.01.2018, письма от 22.02.2018, от 02.03.2018, обращение председателя товарищества, заявление, письмо от 22.03.2018, заявление от 10.10.2018, уведомление от 12.11.2018, письмо от 19.11.2018, письма от 04.03.2019, от 04.06.2019, договор № 9831 с приложениями, письмо № 122 от 04.04.2016, письмо № 128 от 07.04.2016, письмо № 628 от 06.12.2016, акт приема-передачи от 01.12.2016, акт съема контрольных показаний общедомового прибора учета, претензия № 28 от 18.01.2017, письмо от 02.02.2017, дополнительное соглашение к договору № 9831 от 06.07.2016, акт разграничения балансовой принадлежности, дополнительное соглашение к договору № 9831 от 19.04.2017, договор на транспортировку сточных вод от 05.04.2017 с приложениями, договор аренды недвижимого муниципального имущества № 449 от 27.09.2006, дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2016 с приложениями, технико-экономический паспорт).

Из вышеуказанного следует, что водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома № 94 по улице Тепличная в г. Краснодаре осуществляется за счет ресурса и по сетям общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 70 от 29.06.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-52337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев