Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-11895/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4542/2023(18)-АК

Дело № А60-11895/2022
25 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.05.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего БайкалБанка (ПАО) ГК АСВ – ФИО3, доверенность от 18.12.2024, паспорт,

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о получении правовой помощи через Министерство Юстиции в получении сведений об имуществе должника и сына,

вынесенное в рамках дела № А60-11895/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

установил:

05.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление БайкалБанк (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2022 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

18.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о получении правовой помощи через Министерство Юстиции, согласно которому просил:

1) Направить в адрес компетентного органа Кипра судебное поручение об оказании правовой помощи по делу №А60-11895/2022, составленного в соответствии с положениями Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970).

1.2) Поручить компетентному органу Кипра - Ministry of Justice and Public Order, 125 Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus - направить запросы в компетентные органы и организации с целью получения следующих сведений:

- о наличии/отсутствии движимого имущества (автомобили, грузовые автомобили, мотоциклы, маломерные суда), приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о наличии/отсутствии недвижимого имущества, приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, ФИО5 в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1, ФИО6;

- о наличии/отсутствии у ФИО1, ФИО5, долей участия в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных на Кипре, за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных с долями участия ФИО1, ФИО5, в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных на Кипре за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений обо всех счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Кипра на имя ФИО1, ФИО5, за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений об остатках на счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Кипра на имя ФИО1, ФИО5, на дату исполнения настоящего поручения с приложением выписок по счету за период с 01.01.2012.

2) Направить в адрес компетентного органа Республики Чехия судебное поручение об оказании правовой помощи по делу №А60-11895/2022, составленного в соответствии с положениями Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970).

2.1) Поручить компетентному органу Республики Чехия - Ministry of Justice, Vysehradska 16, 128 10 PRAHA 2, Czech Republic- направить запросы в компетентные органы и организации с целью получения следующих сведений:

- о наличии/отсутствии движимого имущества (автомобили, грузовые автомобили, мотоциклы, маломерные суда), приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, ФИО5, в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о наличии/отсутствии недвижимого имущества, приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, ФИО5 в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1, ФИО5;

- о наличии/отсутствии у ФИО1, ФИО5 долей участия в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных в Республике Чехия, за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных с долями участия Венидиктова АА.Т., ФИО5 в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных в Республике Чехия за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений обо всех счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Республики Чехия на имя ФИО1, ФИО5 за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений об остатках на счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Республики Чехия на имя ФИО1, ФИО5 на дату исполнения настоящего поручения с приложением выписок по счету за период с 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления о направлении запросов в компетентные органы Республики Кипра и Республики Чехии – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий «БайкалБанк (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу А60-11895/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу А60-11895/2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал: при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы права, регулирующие вопросы трансграничного банкротства, в том числе Конвенцию о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам; предложить заявителю дополнительно обосновать необходимость направления международных судебных поручений, в том числе в отношении совершеннолетнего сына должника ФИО5, указать конкретные информационные ресурсы (публичные реестры) Чешской Республики и Республики Кипр, из которых запрашивается необходимая информация; поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности использования института признания российского судебного акта на территории иностранных государств как альтернативного способа реализации финансовым управляющим полномочий по получению необходимой информации, а в последующем – по обращению взыскания на выявленное имущество и активы на территории данных государств, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением от 25.07.2024 Арбитражный суд Свердловской области назначил дату судебного заседания.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим должника представлены пояснения, в которых указано на отсутствие необходимости изменения просительной части заявления. Заявленные ранее требования поддерживает в полном объеме.

Определением от 06.12.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сына должника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 30.01.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего о получении правовой помощи через Министерство Юстиции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить. В обоснование указывает на то, что при недостаточности обнаруженного в Российской Федерации имущества для погашения задолженности кредиторов, единственным способом погашения реестра является продажа движимого/недвижимого имущества, долей в иностранных компаниях, иного имущества, находящихся за рубежом. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у компетентного органа иного государстве определенных доказательств приводит к ситуации, когда суд не способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе поиску имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, препятствует получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства. Целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства посредством получения ответа компетентного органа. Указание суда на неизвестность исполнимости судебного акта о включении выявленного заграницей имущества в конкурсную массу не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, так как данное действие еще не наступило, и отношения между странами – участниками Конвенции были официально разорваны. Вопреки выводам суда, финансовый управляющий указал все известные ему адреса компетентных органов для направления соответствующих запросов, сведения об адресе банка или иного финансового или инвестиционного учреждения, в котором надлежит запросить информацию, и иных точных сведений о документах (доказательствах) у финансового управляющего отсутствуют, возможности получения этих сведений также не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего кредитора БайкалБанк (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает ходатайства финансового управляющего, выражая несогласие с изложенными в определении выводами суда.

Должник в своем отзывы возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Также должником представлены возражения отзыв конкурсного кредитора.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве и возражениях на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В судебном порядке без проведения судебного заседания в соответствии с абз.6 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получить аналогичную информацию только о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022).

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Запрашиваемые финансовым управляющим документы необходимы для осуществления обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве по выявлению имущества гражданина, формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов и противодействию выводу активов должника, для пресечения должником попыток скрыть имущество в иностранных юрисдикциях.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлены запросы в Посольства Чешской Республики в Москве, Республики Кипр в Москве, Посольство Российской Федерации в Чешской Республики и Министерство Промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении конкретных информационных ресурсов (публичные реестры) и организаций (с указанием полного наименования и адреса юридического/корреспонденции) отвечающих за составление, ведение и контроль соответствующих данных.

На запросы получены ответы.

Ответ Министерства Юстиции Российской Федерации подтверждает, что судебное поручение оформляется в соответствии с Конвенцией о получении заграницей доказательств по гражданским или торговым делам 1970г. Также во взаимоотношениях с Чехословацкой Социалистической Республикой и Республикой Кипр действуют двусторонние Договоры о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (договор 1980 г. и 1984 г.).

В ответе Посольства Чешской Республики указано, что передача запрашиваемых персональных данных третьим лицам напрямую не предоставляется возможным. По отношению к российским гражданам такая  возможность существует в рамках действующего двустороннего договора от 1982г.

С учетом полученных ответов, финансовый управляющий на требованиях рассматриваемого заявления настаивает, просит удовлетворить ходатайства об истребовании информации из иностранных государств путем направления в соответствующие компетентные органы Кипра и Чешской Республики судебных запросов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие дополнительного обоснования необходимости направления международных судебных поручений.

Данные выводы судебной коллегией отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В ходе исполнения полномочий финансового управляющего при несостоятельности (банкротстве) физических лиц в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве у арбитражных управляющих возникает необходимость получения в отношении российских граждан ряда сведений, имеющих значение для проведения процедур банкротства, в частности, о выезде за рубеж и их нахождении на территории иностранных государств, о наличии иностранного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, о фактах выдачи иностранных виз, о составе принадлежащего российским гражданам недвижимого имущества, расположенного на территории иностранных государств, о наличии иностранных банковских счетов, вкладов и ценных бумаг, о нахождении на консульском учете в российском загранучреждении, о фактах оформления заграничных паспортов, о фактах обращений граждан в российские загранучреждения и др.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании у компетентного органа иного государства определенных доказательств, суд Российской Федерации осуществляет предусмотренную законодательством функцию не только контроля за законностью проведения процедуры банкротства, но также и функцию содействия проведения процедуры банкротства, посредством своего особого статуса судебного органа.

Целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа. Иное будет способствовать распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо.

Обоснование, приведенное финансовым управляющим в ходатайстве о получении сведений в отношении должника ФИО1, судебной коллегией апелляционного суда признается достаточным.

Так, управляющим отмечено, что в отношении ФИО1 имеется приговор суда, которым он, как контролирующее БайкалБанк (ПАО), лицо признан виновным в совершении действий (пособничество) по растрате и присвоению средств банка в особо крупном размере (540 млн.руб.); в настоящем деле о банкротстве оспорены сделки по отчуждению имущества на общую сумму 69 млн.руб.; направленный в адрес должника запрос о предоставлении сведений относительно имущества за пределами Российской Федерации оставлен без ответа.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции кредитор БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего отмечал пояснения должника о том, что с 02.07.2021 он является участником компании Strigix s.r.o. (представлена выписка, составленная самим должником), компания Eastlegado Ltd (Кипр) хозяйственную деятельность не осуществляла и не имела расчетных счетов (должником представлен скриншот неизвестного сайта на иностранном языке). Участие в юридических лицах, указанных финансовым управляющим в ходатайстве, должником подтверждено. В отношении компании Noice s.r.o. (Чехия) должник является участником с 1999 г., в 2021 г. им была оформлена доверенность на ФИО8 на представление его интересов в Российской Федерации. Кредитор отмечал, что должник на протяжении более 20 лет периодически проживает за пределами Российской Федерации и имеет экономический интерес в Республике Кипр и Республике Чехия.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу, что целью рассматриваемого ходатайства финансового управляющего является процессуальная экономия по розыску имущества должника и ведения самой процедуры банкротства. Удовлетворение данного ходатайства направлено на выявление возможного имущества у должника с целью пополнения конкурсной массы, при этом права должника очевидно не нарушаются. Коллегией судей также учитывается, что должник в процедуре банкротства добровольно не предоставляет информацию финансовому управляющему о своем имуществе за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все возможные и достаточные доказательства о необходимости истребования сведений об имуществе должника на территории иных государств финансовый управляющий представил.

Вопреки выводам суда первой инстанции, финансовый управляющий указал компетентные органы зарубежных стран, в которые необходимо направить запросы, при этом указанная информация была получена им самостоятельно; иные сведения, в частности, конкретные наименования и адреса банков и иных финансовых учреждений управляющий не смог получить ввиду ограниченности его возможностей, с учетом особенностей таких сведений.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024, которым настоящий обособленный спор был направлен на новое рассмотрение, указано, что в данном случае запрошенные финансовым управляющим сведения об имуществе должника, находящемся в двух иностранных государствах, с учетом приведенных им доводов, отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений очевидно препятствует исполнению возложенной на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника и сделках с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оказании правовой помощи, суд первой инстанции также указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 № 1230-р «Об утверждении перечня иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243» Республика Кипр и Чешская Республика являются недружественными государствами по отношению к Российской Федерации. Приведение в исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество должника будет существенно затруднено или невозможно.

Между тем, соответствующий вывод суда основан на предположении; сложившаяся геополитическая ситуация сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего, равно как и возможная затруднительность исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника за пределами Российской Федерации, последнее обстоятельство применительно к рассматриваемому ходатайству в предмет исследования не входит, значения для его разрешения не имеет.

Приказом Минюста России от 29.12.2023 № 413 «Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, отнесенных к компетенции Минюста России» предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (ч.5 ст.3, ст. 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями ст. 121, 253, ч. 4 ст. 256 АПК РФ.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»). При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 452-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» ратифицирована Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в городе Кишиневе 07.10.2002.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 07.10.2002, установлен порядок оказания правовой помощи между участниками Конвенции.

Согласно п.  27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения.

В данном случае апелляционный суд считает возможным направить через Министерство юстиции Российской Федерации» в адрес компетентного органа Республики Кипр – Министерства юстиции и публичного порядка (Ministry of Justice and Public Order, 125 Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus), и в адрес компетентного органа Чешской республики – Министерство юстиции Чешской Республики (Ministry of Justice, Vysehradska 16, 128 10 PRAHA 2, Czech Republic), судебного поручения о выполнении процессуальных действий (получение сведений по указанному управляющим списку) в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Кишиневе 07.10.2002 в отношении ФИО9.

Получение указанных сведений позволит в более полной мере установить имущественное положение должника, проанализировать сделки, совершенные в отношении имущества должника. Действия управляющего в данной части направлены на защиту интересов кредиторов должника, соответствуют задачам процедуры банкротства.

Заявление финансового управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования управляющего о содействии в получении информации в отношении сына должника ФИО5 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации в отношении сына должника ФИО5, ссылаясь на возможное проживание сына в Доминиканской Республике и нахождение его в составе участников или руководителей иностранных организаций.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии со ст. 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей.

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Указанная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сын должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не является несовершеннолетним, на дату начала периода, за который управляющим заявлено получение информации (01.01.2012), ФИО5 уже достиг совершеннолетия, а значит и полной дееспособности и правоспособности, следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-21303 (2) от 15.11.2021, в отношении сына должника ФИО5 применению не подлежит.

Сама по себе проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения совершеннолетних детей должника Законом о банкротстве не предусмотрена; истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе совершеннолетних детей, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие хотя бы косвенно на перевод должником активов на своего совершеннолетнего сына, управляющим не названы; обоснование необходимости получения заявленной информации в его отношении не приведено, в том числе после прямого предложения суда представить такое обоснование в порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Указанное требование суда финансовым управляющим не исполнено.

Конкурсный кредитор, поддерживающий ходатайство управляющего об истребовании сведений в части получения информации в отношении совершеннолетнего сына должника ФИО5 не поддержал, прямо указав на отсутствие таких оснований, как у кредитора, так и у конкурсного управляющего.

При таком положении заявление финансового управляющего в части истребования сведений в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, управляющим заявлено о получении сведений в отношении должника за период с 01.01.2012 по дату исполнения судебного поручения, однако, обоснование необходимости получения информации за заявленный период им не приведено.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.03.2022, действия по выводу активов подконтрольного ФИО1 Банка совершены в период, начиная с 2015 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным запросить у компетентных органов информацию в отношении должника за период с 01.01.2015 по дату исполнения судебного поручения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-11895/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

1. Направить через Министерство юстиции Российской Федерации (119991, <...>) в адрес компетентного органа Республики Кипр – Министерства юстиции и публичного порядка (Ministry of Justice and Public Order, 125 Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus) судебное поручение об оказании международной правовой помощи по делу №А60-11895/2022 с целью получения сведений в отношении ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно:

поручить компетентному органу Республики Кипр – Ministry of Justice and Public Order направить запросы в компетентные органы и организации с целью получения и предоставления следующих сведений:  

- о наличии/отсутствии движимого имущества (автомобили, грузовые автомобили, мотоциклы, маломерные суда), приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1 в период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения;

- о наличии/отсутствии недвижимого имущества, приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, в период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных в период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения, в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1;

- о наличии/отсутствии у ФИО1, долей участия в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных в Республике Кипр, за период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных с долями участия ФИО1, в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных в Республике Кипр, за период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений обо всех счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Республики Кипр, на имя ФИО1, за период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений об остатках на счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Республики Кипр, на имя ФИО1, на дату исполнения настоящего поручения с приложением выписок по счету за период с 01.01.2015.

2. Направить через Министерство юстиции Российской Федерации в адрес компетентного органа Чешской республики – Министерство юстиции Чешской Республики (Ministry of Justice, Vysehradska 16, 128 10 PRAHA 2, Czech Republic) судебное поручение об оказании международной правовой помощи по делу №А60-11895/2022 с целью получения сведений в отношении ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно:

поручить компетентному органу Чешской республики – Ministry of Justice направить запросы в компетентные органы и организации с целью получения и предоставления следующих сведений:

- о наличии/отсутствии движимого имущества (автомобили, грузовые автомобили, мотоциклы, маломерные суда), приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, в период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения;

- о наличии/отсутствии недвижимого имущества, приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, в период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных в период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения, в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1;

- о наличии/отсутствии у ФИО1, долей участия в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных в Чешской республике, за период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных с долями участия ФИО1, в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных в Чешской республике, за период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений обо всех счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Чешской республики, на имя ФИО1, за период с 01.01.2015 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений об остатках на счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Чешской республики, на имя ФИО1, на дату исполнения настоящего поручения с приложением выписок по счету за период с 01.01.2012.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Сведения об исполнении поручений направить в Арбитражный суд Свердловской области (620000, <...> стр. 1).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич