Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-252574/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8127/2019

Дело №А40-252574/18
г.Москва
14 марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАКИ РЕСТО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-252574/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1415) по иску ООО "АП Технологии" (ИНН 7719691705) к ООО "Лаки Ресто" (ИНН 7717594223) о взыскании денежных средств в размере 137 969 руб. 00 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.01.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-252574/18, требования ООО "АП Технологии" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Лаки Ресто" (далее – ответчик, заказчик) 133.720,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 21.08.2017 №160817/34 (далее – договор), 4.249,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств в период с 10.05.2018 по 15.10.2018 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, так как их объем не подтвержден представленными в материалы дела документами, отметил нарушение порядка сдачи-приемки работ установленного п.3.3 договора, указал на не подтвержденность утверждений об отсутствии строительной готовности объекта, сослался на частичную оплату работ (платежное поручение № 390 от 14.09.2017 с назначением платежа «оплата по договору № 160817/34 от 21.08.2017»).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда па выполнение работ, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (п. 1.1. Договора).

В рамках исполнения своих договорных обязательств подрядчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами осуществил 1 этап названных в Договоре работ на общую сумму 548.800,00 рублей, в подтверждении чего представило Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 и Справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) № 1 от 31 октября 2017 года на сумму 503.800,00 рублей (подписан сторонами договора без разногласий), а также Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 и Справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) № 2 от 19 апреля 2018 года на сумму 45 000 руб. (подписаны подрядчиком в одностороннем порядке).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) № 2 от 19 апреля 2018 года направлены Заказчику 23 апреля 2018 года (вручены 28 апреля 2018 года).

Вместе с тем, Заказчик оригиналы подписанных документов не вернул, письменно Подрядчика об отказе в приемке работ не уведомил, в связи с этим, как пояснил подрядчик, он вынужденно подписал их в одностороннем порядке, о чем на них сделал соответствующие отметки (п.4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По утверждениям подрядчика, заказчик в полном объеме, в установленный договором срок оплату выполненных работ не осуществило, так как перечислило на расчетный счет подрядчик в счет оплаты по Договору 415.080,00 рублей.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он на основании платежного поручения №390 от 14.09.2017 в рамках исполнения договорных обязательств произвел второй платеж на сумму 276.720,00 рублей, так как согласно письма заказчика №2017-10/04-1 от 04.10.2017, названная сумма отнесена в счет расчетов по иному Договору №260417/34/2: "Прошу сумму от 14.09.2017 в размере 276 720 (Двести семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать рублей) 00 копеек считать платежом по Договору №260417/34/2".

Относительно довода ответчика о том, что работы на сумму 45.000 рублей не выполнены, то суд первой инстанции правильно признал его необоснованным, поскольку как отмечалось ранее после получения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 и Справки о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) № 2 от 19 апреля 2018 года на сумму 45.000,00 рублей, Заказчик оригиналы подписанных документов не вернул, письменно Подрядчика об отказе в приемке работ не уведомил, следовательно безосновательно уклонился от приемки работ, в связи с чем, с учетом того, что подрядчик представил надлежащим образом оформленные названные односторонние акты, то работы поименованные в них считаются оформленными в приемку без разногласий.

Следует отметить, что п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, получив от истца названные выше акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, мотивированных возражений по выполненным в рамках договора работам не направлял, доказательств иного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не предоставил, следовательно спорный объем работ подлежит оплате, так как работы поименованные в названных актах считаются оформленными в приемку без разногласий.

Касательно утверждений об обеспечении заказчиком подрядчику строительную готовность объекта, то суд первой инстанции правильно отметил, что в нарушение п.1.2 Договора, Заказчик ее не обеспечил о чем свидетельствуют письмо №235 от 18.09.2017, документов, подтверждающих обратное, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 4.249,00 рублей за период с 10.05.2018 по 15.10.2018, которое рассчитано им в порядке ст.395 ГК РФ, однако апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно названного требования не содержит, в связи с этим суд апелляционной инстаццнии полагает, что оно удовлетворенно обоснованно.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2 ,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-252574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.