Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-46883/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7622/2021(3)-АК

Дело № А60-46883/2020
25 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2022;

от конкурсного кредитора Фонда содействия инвестициям: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.05.2022; ФИО5, паспорт, доверенность от 11.05.2022;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 04.08.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

о признании недействительным брачного договора от 24.11.2017, заключенного между должником и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-46883/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800211559)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего должника ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Ле' Ди» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

18.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебель Капитал» (далее – общество ГК «Мебель Капитал») о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) заявление общества ГК «Мебель Капитал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209, стр.26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) ФИО9 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

28.12.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6, в котором финансовый управляющий просил признать недействительным брачный договор от 24.11.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО8 следующее имущество: долю в уставном капитале ООО «Ле' Ди» в размере 100 %; жилой дом (кадастровый номер 66:36:2001021:401, расположенный о адресу: адрес Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>), земельный участок (кадастровый номер 66:36:2001021:29 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 г. заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От кредитора Фонда содействия инвестициям в арбитражный суд 09.03.2022 подано заявление о признании сделки должника недействительной, а именно - брачных договоров от 10.11.2017 и 24.11.2017. В дальнейшем Фондом содействия инвестициям заявлено ходатайство об объединении обособленных споров по рассмотрению заявлений финансового управляющего и кредитора о признании сделок недействительными в одно производство.

Суд первой инстанции объединил рассмотрение заявлений финансового управляющего от 28.12.2021 и кредитора - Фонда содействия инвестициям от 09.03.2022 для совместного их рассмотрения.

Фонд содействия инвестициям от 09.03.2022 уточнил заявленные требования просил признать недействительными брачные договоры от 10.11.2017 и 24.11.2017; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО8 и возврата в конкурсную массу следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Ле’ Ди» в размере 100 %; 9/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, состоящее из: жилого дома (кадастровый номер 66:36:2001021:401, общей площадью 353, 8 кв. м.); земельного участка (кадастровый номер 66:36:2001021:29, общей площадью 1 244+/- 24,25 кв. м.). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО8 доли в размере 97,5 % в уставном капитале ООО «АНК Актив».

Уточнение требований по заявлению приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Финансовым управляющим так же заявлено ходатайство об уточнении заявления о признании сделки недействительной, согласно которому просил признать недействительным брачный договор от 24.11.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО8. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО8 следующего имущества: доля в уставном капитале ООО «Ле' Ди» в размере 100 %; 9/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, состоящее из: жилого дома (кадастровый номер 66:36:2001021:401, адрес – Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>), земельного участка (кадастровый номер 66:36:2001021:29, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>).

Уточнение требований по заявлению принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кредитор в судебном заседании также заявил ходатайство об уточнении заявления о признании сделки недействительной (поступило посредством информационной системы «Мой Арбитр» 07.04.2022, согласно которому просил: Признать недействительными брачные договоры от 10.11.2017 и 24.11.2017; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО8 и возврата в конкурсную массу следующего имущества: Доля в уставном капитале ООО «Ле’ Ди» в размере 100 %; 9/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, состоящее из: жилой дом (кадастровый номер 66:36:2001021:401, общей площадью 353, 8 кв. м.); земельный участок (кадастровый номер 66:36:2001021:29, общей площадью 1 244+/-24,25 кв. м.). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО8 доли в размере 97,5 % в уставном капитале ООО «АНК Актив».

Финансовым управляющим и заинтересованным лицом возражений относительно уточнений не заявлено.

Уточнение требований по заявлению приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции, руководствуясь статья 51 АПК РФ привлек участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО11 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620075, <...>, оф. 8.13); общество с ограниченной ответственностью «Ле' Ди» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.09.2022) признан недействительным брачный договор от 24.11.2017 серия 66 АА №4578732, заключенный между ФИО9 и ФИО8. Применены последствия недействительности брачного договора от 24.11.2017 серия 66 АА №4578732 в виде возврата в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО8 следующего имущества: 1) 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ле' Ди» (ИНН <***> ОГРН <***>); 2) 9/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...> а именно: на жилой дом, площадью 353,8 кв.м., кадастровый номер объекта - 66:36:2001021:401, на земельный участок общей площадью 1244+/-24,25 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - жилищное строительство, кадастровый номер - 66:36:2001021:29. Взыскано с ФИО8 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что заемные отношения между Фондом и ФИО9 возникли 24.11.2017, то есть возникновения признаков неплатёжеспособности должника. Фонду было известно, что согласно брачному договору от 10.11.2017 ФИО9 стал единоличным собственником доли ООО «АНК-Актив», данная доля была передана в залог Фонду. Полагает, что на законные интересы кредиторов данные сделки не повлияли, поскольку в кредитных взаимоотношениях с ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 являлась созаёмщиком (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021г. по настоящему делу). Ссылка на наличие у ФИО9 неисполненных требований со стороны кредиторов в 2017 году не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что в обоснование доводов о неравнозначном разделении имущества между ФИО9 и ФИО8 по брачным договорам от 10.11.2017, 24.11.2017 не представлено никаких доказательств. В опровержение доводов несоразмерности заявителем жалобы в первой инстанции расчетов были представлены подробные расчеты, финансовое положение ФИО9 после заключения брачных контрактов, которое не только не ухудшилось, последнее улучшилось почти в 4 раза с учетом перехода к нему 100% доли в ООО «АНК Актив». Данные бухгалтерского учета за 2018, 2017, 2018 года свидетельствуют о том, что финансовое состояние компании ООО «АНК Актив» продолжает улучшаться, чистые активы растут и после заключения заемного обязательства с Фондом. Суд, фактически описывая хозяйственную деятельность ФИО9 в рамках руководства ООО ГК «Мебель-Капитал», ООО «АНК-Актив» и посчитал, что негативные последствия за действия супруга должна понести ФИО8, не смотря на то, что она не принимала участия в деятельности данных компаний, а ФИО9 в полной мере является лицом, отвечающим за свои предпринимательские риски.

До начала судебного заседания в материалы дела от Фонда содействия инвестициями и финансового управляющего ФИО9 - ФИО6 поступили отзывы, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО9 - ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Фонда содействия инвестициям против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что ФИО9 (должник) и ФИО8 24.08.1996 зарегистрирован брак.

Между ФИО9 (должник) и ФИО8 24.11.2017 заключен брачный договор №66 АА 4578732.

Согласно пункту 3.1. брачного договора в период брака на совместные денежные средства приобретены:

3.1. доля в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ле’ Ди». Титульным собственником указанной доли в уставном капитале является ФИО8 на основании Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Ле’ Ди» №1 от 10.02.2008. Размер уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ле’ Ди» составляет 10 000,00 (десять тысяч) руб., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в информационной системе нотариусов «еНОТ» по состоянию на 20.11.2017 года.

3.2. 9/10 (девять десятых) долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, <...> дом № 8 (восемь), состоящее из: жилого дома, состоящего из одного этажа, площадью 353,8 кв.м., кадастровой стоимостью 2 089 238 рублей 53 копейки, кадастровый номер объекта – 66:36:2001021:401, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №66/001/039/2017-63927, выданной 21.11.2017 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области; земельного участка общей площадью 1244+/-24,25 кв. м., кадастровой стоимостью 950 092 рубля 56 копеек, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – жилищное строительство, кадастровый номер указанного земельного участка – 66:36:2001021:29, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №66/001/039/2017-63933, выданной 21.11.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Титульным собственником указанных 9/10 (девяти десятых) долей в праве собственности на недвижимое имущество является ФИО8 на основании: жилой дом – договора от 04.03.2005, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.03.2005 года, номер регистрации№66-66-29/020/2005-023.

Право собственности на указанную долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: номер государственной регистрации права: №66-66-29/004/2008-382 от 05.03.2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (66АГ160722), выданным 05.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. -земельный участок – договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №43-П от 14.05.2005.

Право собственности ФИО8 на указанную долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: номер государственной регистрации права: №66-66-29/040/2005-474 от 20.06.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (66АБ796623), выданным 20.06.2005. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Согласно пункту 5 брачного договора от 24.11.2017 супруги настоящим договором установили следующий правовой режим приобретенных объектов: доля в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ле’ Ди»; 9/10 (девять десятых) долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, <...> дом №8 (восемь), являются единоличной собственностью гр. ФИО8 (режим раздельной собственности) и не входят в состав совместно нажитого в период брака имущества.

Финансовым управляющим заявлено о признании брачного договора от 24.11.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в результате злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать брачный договор от 24.11.2017 недействительным как совершенный с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Также из пункта 4 Постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку в данном случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также, согласно пункту 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.09.2020, оспариваемый брачный договор заключен 24.11.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое Таким образом, в период перевода в подотчет ответчику денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

На момент заключения брачного договора от 24.11.2017 у ФИО9 имелись денежные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору ипотечного кредитования №416274991 от 11.10.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО9, ФИО8, в соответствии с которым ПАО «ПромСвязьБанк» предоставил кредит в размере 15 858 000 руб., сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога, удостоверенная Закладной (пункт 2.2 Кредитного договора), а именно: квартира, расположенная по адресу: Россия, <...>, состоящая из жилых комнат: свободная планировка, общей площадью 176,2 кв. м., на 4 этаже пятнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер 66:41:0401018:150.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 13 417 496,71 руб., в том числе 13 306 914,59 руб. – основной долг, 110 550,26 руб. – проценты, включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО9 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...>, общей площадью 176,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401018:150, в пределах залоговой стоимости. Действительно, супруга должника выступала созаемщиком по данному договору, соответственно, заключение брачного договора от 24.11.2017 не повлекло за собой негативные последствия для кредитора применительно к обязательствам по договору ипотечного кредитования №416274991 от 11.10.2016.

Вместе с тем, на момент заключения брачного договора у ФИО9 имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 05.07.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО9 в составе третьей очереди в размере 292 757,86 руб.

Кроме того, с 08.10.2012 по 12.11.2015 ФИО9 являлся участником ООО ГК «Мебель Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу №А60-43682/2018 заявление ООО «Первая лесопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью группа «Мебель-Капитал» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебель капитал» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника на шесть месяцев, до 11.03.2019.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 по делу №А60-43682/2018, ФИО9, ФИО13, ФИО14 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Мебель Капитал», с ФИО9, ФИО13, ФИО14 взыскано солидарно в пользу ООО ГК «Мебель Капитал» 4 425 323,19 руб. Требования к ФИО9 предъявлены конкурсным управляющим как к лицу, являющемуся контролирующим должника лицом на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А60-43682/2018, которым на ФИО9 и ФИО13 С. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также как лицу, извлекшему выгоду из совершения недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 6 112 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 08.05.2019, оставленное без изменения последующими судебными инстанциями – постановление апелляционного суда от 25.07.2019, постановление кассационного суда от 26.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу №А60-43682/2018 судом признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 6 112 000 руб. с назначением платежа «пополнение карточного счета ФИО9, возврат финансовой помощи учредителю», с ФИО9 в пользу ООО ГК «Мебель Капитал» взыскано 6 112 000 руб.

В определении суда установлено, что на момент совершения всех оспариваемых заявлением сделок (2015 год) у ООО ГК «Мебель Капитал» имелось неисполненное обязательство в крупном размере перед ООО «Первая лесопромышленная компания», совершение сделок было направлено на исключение возможности погашения этого обязательства.

Тем самым действия ООО ГК «Мебель-капитал» и ФИО9 по совершению оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Все указанные сделки были совершены между ООО ГК «Мебель-капитал» и ФИО9, являющимся на момент совершения спорных сделок (2015 год) единственным участником ООО ГК «Мебель-капитал».

Таким образом, ФИО9 не мог не знать о наличии задолженности перед внешним кредитором на момент получения денежных средств от должника.

Более того, основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности возникли в 2015 году.

Вышеуказанные обстоятельства впоследствии послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО ГК «Мебель Капитал» 18.09.2020 с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого, было возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО9

Определением от 30.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью ГК «Мебель Капитал» в размере 10 537 323,19 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Помимо оспариваемого брачного договора 10.11.2017 между ФИО9 и ФИО8 заключен брачный договор, согласно пункту 2 которого, в период брака на совместные денежные средства супругами приобретено 100% (сто процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» (ИНН<***>, ОГРН <***>), из которых:

2.1. ФИО9 — является титульным собственником 2,5% долей в праве собственности на основании Протокола общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» №1 от 18.11.2010, номинальной стоимостью 82 650 рублей;

2.2. ФИО8 - является титульным собственником 97,5% долей в праве собственности на основании:

- Протокола Общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» №1 от 18.11.2010, - Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» от 21.10.2011, номинальной стоимостью 3 223 350 рублей. Размер уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «АНКАКТИВ» составляет 3 306 000 рублей, по состоянию на 10.11.2017 года.

Согласно пункту 3 брачного договора от 10.11.2017 супруги в соответствии со статьи 42 СК РФ изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим единоличной собственности гр. ФИО9 в отношении доли в размере 100% (ста процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АНК-Актив».

При этом, в пункте 4 брачного договора указано, что остальное имущество, приобретенное супругами в период брака, будет являться совместной собственностью.

Вместе с тем, 24.11.2017 между супругами заключен спорный брачный договор.

Как указывает заинтересованное лицо, заключение брачного договора от 10.11.2017 было обусловлено требованием кредитора - Фонда содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области (далее – фонд) при предоставлении ООО «АНК-Актив» заемных средств на сумму 34,5 млн. по договору целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017 о личном поручительстве участников ООО «АНК-Актив» и передачи доли общества в залог, от чего супруга должника отказалась, в связи с чем, кредитором было поставлено ультимативное условие о выходе супруги из состава участников ООО «АНК-Актив».

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2017 между фондом и ООО «АНК Актив» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор целевого инвестиционного займа №7ИФ, согласно п. 1.1. которого, Фонд предоставляет Обществу целевой инвестиционный заем в размере 34 500 000 рублей, а Общество обязуется на условиях, установленных настоящим договором, использовать средства целевого инвестиционного займа исключительно по целевому назначению, возвратить полученную сумму Фонду и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком на пятьдесят один месяц.

Согласно пункту 1.3. договора предоставление займа по настоящему договору носит целевой инвестиционный характер, сумма займа должна быть использована Обществом исключительно для финансирования его деятельности по реализации инвестиционного проекта «Современная мебельная фабрика по производству детской мебели».

В соответствии с п. 3.4.1 договора Обществу «АНК Актив» предоставлена отсрочка по погашению суммы займа сроком до 26.11.2018.

Погашение суммы займа производится ежемесячно равными платежами, причем датой первого платежа в погашение суммы займа является 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора надлежащее исполнение обязательств Общества по настоящему договору обеспечивается: пунтк 5.1.1. - залогом части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» соответствующей 49% уставного капитала указанного общества, принадлежащей ФИО9; пункт 5.1.2. - личным поручительством ФИО9 на всю сумму обязательств общества по настоящему договору.

Во исполнение пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора целевого инвестиционного займа, в этот же день – 24.11.2017 между фондом и ФИО9 заключены следующие договоры:

- договор, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого инвестиционного займа №7ИФ от 24.11.2017 ФИО9 (должник) передает в залог Фонду (залогодержатель) долю в размере 49% в уставном капитале ООО «АНКАктив», размер уставного капитала ООО «АНК-Актив» составляет 3 306 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора залога указанная доля в размере 49 % принадлежит ФИО9, в том числе на основании брачного договора от 10.11.2017, что свидетельствует об осведомленности Фонда о наличии и содержании заключенного между супругами не спорного брачного договора от 10.11.2017.

Согласно пункту 1.5 договора залога номинальная стоимость принадлежащей ФИО9 доли в размере 49 % составляет 1 619 940 руб.

Согласно пункту 1.6 договора предмет залога стороны оценивают в сумме 34 500 000 руб.; согласно пункту 3.3 договора залога в соответствии со ст. 358.15 ГК РФ до момента прекращения залога права участника ООО «АНК Актив» залогодержателем не осуществляются;

- договор поручительства №7/ИФ-1 от 24.11.2017, в соответствии с которым ФИО9 (поручитель) обязался отвечать перед Фондом за выполнение обществом «АНК Актив» обязательств, возникающих из договора целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ФИО9 обязался отвечать перед Фондом солидарно с Обществом за исполнение им обязательств из договора целевого инвестиционного займа, обязанностей по уплате иных платежей, предусмотренных договором, а также по возмещению расходов Фонда связанных со взысканием задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору целевого инвестиционного займа.

Доводы заинтересованного лица о том, что имущественное положение должника в результате заключения брачного договора от 24.11.2017 улучшилось, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Указано, что действительно, при анализе бухгалтерского баланса ООО «АНК-Актив» усматривается, а также согласно представленному ФИО8 в материалы дела расчету, стоимость чистых активов ООО «АНК-Актив» в 2016 году составляла 61 541 000, 00 руб., в 2017 - 68 649 000, 00 руб. Стоимость чистых активов ООО «Ле Ди» в 2016 году составляла 13 950 000,00 руб., в 2017 – 17 574 000,00 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений кредитора Фонда, что в бухгалтерском балансе ООО «АНК-Актив» не отражены обязательства перед Фондом в размере 34 500 000 руб.

Противоправная цель заключения сделки может следовать и из последующего поведения должника. Кризисная ситуация в экономической сфере должника возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения доходов должника либо увеличения долговой нагрузки, что в итоге и приводит к неисполнению обязательств.

Из материалов обособленного спора следует, что в последующем, после получения Обществом «АНК-Актив» займа в сумме 34 500 000 руб., в установленный срок – после отсрочки, ни 26.11.2018, ни впоследствии, ни общество, ни ФИО9 за ООО «АНК-Актив» не совершили ни одного ежемесячного платежа по договору инвестиционного займа, не смотря на то, что согласно представленному по запросу суда бухгалтерскому балансу за 2018, 2019, 2020 годы ООО «АНК-Актив» не вело убыточную хозяйственную деятельность.

Из пояснений заинтересованного лица, кредитора следует, что ООО «АНК-Актив» приступило к реализации инвестиционного проекта, в результате которой на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственной базы, площадь 8 456 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): <...> в. образована производственно-складская база. Между Фондом и ООО «АНК-Актив» в лице генерального директора ФИО9

22.02.2019 заключен договор о залоге оборудования №7/ИФ от 22.02.2019, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «АНК-Актив» перед фондом, возникших их договора целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017, Общество передает в залог фонду имущество/ оборудование – УФ плоттер цветной, приобретенное им по договору поставки оборудования от 12.02.2018, а фонд имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами общества.

В соответствии с пунктом 1.2 Обществу предоставлена отсрочка по погашению основной суммы займа сроком до 31.05.2019.

Далее, ООО «АНК-Актив» оплата по договору целевого инвестиционного займа не осуществлялась, не смотря на то, что согласно представленному по запросу суда бухгалтерскому балансу за 2018, 2019, 2020 годы, сданному ООО «АНК-Актив» в налоговый орган, ООО «АНК-Актив» не вело убыточную хозяйственную деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2.3 договора о залоге оборудования залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 2 727 871 руб., согласно пункту 1.5 договора залога доли номинальная стоимость 49% доли ООО «АНК-Актив» составляет 1 619 940 руб., при этом, предмет залога (49% доли в ООО) стороны оценили в 34 500 000 руб. с учетом предоставленного фондом займа.

Заключая договор поручительства с ФИО9, кредитор – Фонд рассчитывал на наличие у должника собственного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017, при этом, ФИО9 поручился отвечать за неисполнение ООО «АНК-Актив» обязательства по оплате всей суммы займа – 34 500 000 руб., процентов, а кроме того, нести расходы, связанные с взысканием Фондом задолженности с ООО «АНК-Актив» по договору целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017.

Вместе с тем, о заключении брачного договора от 24.11.2017 должник не уведомил кредитора – Фонд.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли с достаточной степенью достоверности определить, какой из договоров – брачный договор от 24.11.2017 либо договор инвестиционного займа от 24.11.2017 по времени заключен раньше, в любом случае, принимая решение о заключении брачного договора от 24.11.2017 с ФИО8, должник при наличии договора от 10.11.2017, по которому ему перешло 100% доли ООО «АНКАктив» ввиду требования Фонда о залоге доли, 98% которой до заключения брачного договора от 10.11.2017 принадлежали ФИО8, не мог ни знать о том, что впоследствии, 24.11.2017 между ним и Фондом также будет заключена сделка – договор целевого инвестиционного займа, по которому он выступит поручителем, соответственно, при этом, он не мог не понимать что в случае не исполнения обществом обязательств перед фондом ФИО9 будет отвечать лично своим имуществом, в том числе совместно нажитым в период брака с ФИО8, соответственно, должник был обязан уведомить Фонд о заключении такой сделки, на что также указано в самом брачном договоре от 24.11.2017 (п. 8 брачного договора), в связи с чем, доводы заинтересованного лица в данной части судом отклонены.

Как было указано выше, ни общество, ни ФИО9 за ООО «АНК-Актив» не совершили ни одного ежемесячного платежа по договору инвестиционного займа, не смотря на то, что согласно представленному по запросу суда бухгалтерскому балансу за 2018, 2019, 2020 годы ООО «АНК-Актив» не вело убыточную хозяйственную деятельность.

Указанное послужило основанием для обращения Фонда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «АНК-Актив», ФИО9 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществом.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга 12.03.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-688/2020 утверждено мировое соглашение иску о взыскании с ООО «АНК-Актив» и ФИО9, пользу Фонда задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ.

Указанное мировое соглашение заключено с целью прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом «АНК-АКТИВ» и ФИО9 обязательств по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ.

Согласно тексту утвержденного Кировским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-688/2020 мирового соглашения по делу по иску Фонда к ООО «АНК-АКТИВ», ФИО9 (далее – ответчики, ответчик 1 и ответчик 2 соответственно) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, пункты 1-7.3 мирового соглашения сформулированы следующим образом:

Ответчики и признают свои обязательства перед Истцом по Договору займа от 24.11.2017 в размере 39 685 325,84 руб., в том числе:

1) сумма основного долга по займу - 34 500 000 руб.;

2) сумма задолженности по процентам и неустойке на 22 февраля 2019 года, то есть дату заключения между Истцом и Ответчиком 1 дополнительного соглашения №1 к Договору займа - 852 202,16 (восемьсот пятьдесят две тысячи двести два, 16/100) рубля, из которых: - начисленные проценты - 692 890,71 (шестьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто, 71/100) рублей, - неустойка - 159311,45 (Сто пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать, 45/100) рублей; 3) сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по займу за период с 23 февраля 2019 года по 23 декабря 2019 года - 3 086 445,34 (три миллиона восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять, 34/100) рублей; 4) сумма неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 23 февраля 2019 года по 23 декабря 2019 года - 1 246 678,34 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь, 34/100) рублей.

Стороны соглашаются, что по настоящему Мировому соглашению Ответчики в период с 31 марта 2020 года по 25 февраля 2022 года уплачивают Истцу денежные средства в соответствии со следующим графиком: 31.03.2020- 100 000 руб. 30.04.2020- 100 000 руб., 01.06.2020-100 000 руб., 30.06.2020- 100 000 руб., 31.07.2020- 100 000 руб., 31.08.2020- 100 000 руб., 30.09.2020-100 000 руб., 02.11.2020-12 100 000 руб., 30.11.2020-500 000 руб., 30.12.2020-500 000 руб., 01.02.2021 -200 000 руб., 01.03.2021 -200 000 руб., 31.03.2021 -200 000 руб., 30.04.2021 -200 000 руб., 31.05.2021 -200 000 руб., 30.06.2021 -200 000 руб., 02.08.2021 -200 000 руб., 31.08.2021 -200 000 руб., 30.09.2021 -200 000 руб., 01.11.2021 - 11 500 000 руб., 30.11.2021 -500 000 руб., 30.12.2021 -500 000 руб., 31.01.2022-200 000 руб., 25.02.2022- 11 385 325 84 руб. Итого: 39 685 325,84 руб.

Средства, поступившие в счёт погашения задолженности по Мировому соглашению, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности (номер в списке соответствует очередности):

1) в погашение задолженности по процентам;

2) в погашение суммы основного долга по Договору займа (34 500 000,00 руб.);

3) в погашение начисленных сумм неустойки. Если очередная дата погашения, предусмотренная графиком возврата задолженности, приходится на нерабочий день, датой погашения считается первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченной Истцом за рассмотрение Кировским районный судом г. Екатеринбурга иска о взыскании с Ответчиков задолженности по Договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, за вычетом суммы, подлежащей возврату Истцу в связи с заключением Мирового соглашения, относятся на Ответчиков и подлежат возврату Истцу в течение 5 (пяти) дней с даты утверждения судом Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на счет Истца.

5. Погашение задолженности в рамках выполнения Мирового соглашения осуществляется Ответчиками путем перечисления на расчетный счет Истца на основании платежных поручений в рублях РФ по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург, к.сч. 30101810400000000952, БИК 046577952. В поле «Назначение платежа» Ответчики указывают: «Оплата задолженности по договору целевого инвестиционного займа №7/ИФ от24.11.2017».

Выполнение обязательств по Мировому соглашению может осуществляться любыми третьими лицами путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет на основании платежного поручения в рублях РФ, при этом в поле «Назначение платежа» платежного поручения плательщик указывает: «Возврат задолженности по договору целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017 за ООО «АНК-Актив».

В случае нарушения Ответчиками установленных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения сроков погашения задолженности, в том числе тех, что указаны в Графике возврата задолженности, Ответчики обязуются досрочно возвратить сумму задолженности, указанную в пункте 1 Мирового соглашения, в полном объеме.

7.Ответчики обязаны ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять Фонду копии следующих документов, подтверждающих непрерывное осуществление и результаты финансовохозяйственной деятельности Ответчика 1:

7.1. Налоговую и бухгалтерскую отчетность за отчетный период;

7.2.Решения участника и (или) органов управления Ответчика 1, принятых за прошедший квартал;

7.3.Справку о кредиторской задолженности Ответчика 1, содержащую реестр кредиторов, а также основания возникновения и размеры задолженности Ответчика 1 перед каждым из них».

Спорное условие мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2- 688/2020, изложено в пункте 8 следующим образом. В обеспечение обязательств по мировому соглашению общество «АНК-Актив» в срок не позднее 01.12.2020 обязуется заключить с истцом (Фонд) договор об ипотеке на указанных ниже условиях и обеспечить государственную регистрацию ипотеки следующих объектов недвижимого имущества (далее по тексту – предмет залога):

1) склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): <...>;

2) склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): <...>;

3) здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): <...>;

4) земельный, участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь: 8 456 кв. м, кадастровый номер 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): <...>.

Фонд и общество «АНК-Актив» пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета залога в общем размере 26 158 712 (двадцать шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб., том числе: склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): <...>, - залоговая стоимость 8 411 158,00 руб.; склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): <...>, - залоговая стоимость 8 482 591,00 руб.; здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): <...>, - залоговая стоимость 4 203 624,00 руб.; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь: 8 456 кв. м, кадастровый номер 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): <...>, - залоговая стоимость 5 061 339,00 руб.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Фонда по взысканию с ответчиков – общества «АНК-Актив» и ФИО9 задолженности.

ООО «АНК-Актив» гарантирует Фонду, что на 01.12.2020 предмет залога не будет заложен, на него не будет наложен арест и не будут существовать запрещения на его отчуждение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в отношении предмета залога будут отсутствовать требования третьих лиц, он не будет продан или являться спорным объектом.

ООО «АНК-Актив» вправе осуществлять права владения и пользования в отношении предмета залога и использовать его в соответствии с целевым назначением.

Фонд вправе в случае неисполнения обществом «АНК-Актив» и ФИО9 обязательств по пункту 2 настоящего мирового соглашения, обеспечиваемых залогом, получить удовлетворение за счет предмета залога, передаваемого обществом «АНК-Актив» в залог Права Фонда на предмет залога распространяются на его принадлежности.

Фонд и общество «АНК-Актив» обязуются совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога в срок не позднее 01.12.2020.

Стороны пришли к соглашению, что нарушение ООО «АНК-Актив» более чем на 5 дней установленного в настоящем пункте мирового соглашения срока обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации ипотеки в отношении предмета залога, расценивается как неисполнение условий настоящего мирового соглашения и является основанием для выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение его условий, равно как и в том случае, если по состоянию на 05.12.2020 обременение предмета ипотеки в пользу Фонда не будет зарегистрировано в ЕГРН».

Мировое соглашение ответчиками не исполнено, на принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № 2-688/2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № 030261906, что установлено Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А60-9084/2021.

Впоследствии, на основании вышеизложенных обстоятельств, Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-13324/2021 заявление Фонда «Фонда содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» о признании ООО «АНК-Актив» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «АНК-Актив» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, до 16.11.2021, временным управляющим должника утверждена ФИО11, требования Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» в размере 40 780 204 руб. 10 коп., в том числе: 34 500 000 руб. основного долга по договору займа, 3 171 536 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 1 405 989 руб. 79 коп. неустойки, 1 702 678 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» (ОГРН <***>; ИНН <***>), как обеспеченные залогом имущества должника оборудования – УФ плоттера цветного MIMAKI JFX200-2513.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, ООО «АНК-Актив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу №А60-13324/2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АНК-Актив» утверждена ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсным управляющим ООО «АНК-Актив» в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника – ООО «АНК-Актив» от 01.12.2021, подготовленный временным управляющим ООО «АНК-Актив» ФИО11, согласно которому временный управляющий обращает внимание, что во всех периодах с 2018 по 2021гг. наблюдается снижение показателя совокупных активов, отражающего производственную мощность организации, кроме того наблюдается снижение по показателям оборотных активов, ликвидных оборотных активов, рост краткосрочной дебиторской задолженности.

Кроме того, наблюдается значительное снижение показателя собственных средств, что свидетельствует о значительном снижении, как платежеспособности, так и финансовой устойчивости ООО «АНК – Актив».

Управляющий указывает, что в 2018-2019 предприятием были получены убытки.

В 2018 показатель составлял -5184 тыс. руб., в 2019 он уже составил -55434 тыс. руб.

Также, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ООО «АНК –Актив» анализ движения средств по счетам должника показал, что расходные операции (выведение средств со счета) превышают соответствующие им по видам приходные операции.

Общая сумма выведенных со счетов ООО «АНК-Актив» средств составила 15440476,86 руб.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния ООО «АНК-Актив» сумма обязательств, отраженных в пассиве баланса, меньше суммы обязательств, внесенных в реестр кредиторов ООО «АНК-Актив», и значительно меньше, чем сумма обязательств внесенных в реестр кредиторов и заявленных, но еще не внесенных в него, в связи с чем, суд не может исходить из того, что внесенные ООО «АНК-Актив» в баланс сведения, показатели хозяйственной деятельности с разумной степенью достоверности отражают действительное положение активов и пассивов общества.

Из определений суда по делу №А60-13324/2021 от 01.10.2021, от 06.07.2021 следует, что ФИО9 не передавал управляющему первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерской отчетности, иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «АНК-Актив».

Управляющий в анализе финансовой деятельности отмечает, что если в 2018 у организации была возможность, реализуя свои активы по балансовой стоимости, погасить обязательства перед кредиторами в полном объеме, то в 2019-2020 уже возможно погашение лишь части обязательств. Таким образом, так как выявлены действия ООО «АНК-Актив», послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, то управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Довод представителя ФИО8 о том, что финансовое состояние должника в результате заключения спорного брачного договора улучшилось, в связи с увеличением стоимости чистых активов ООО «АНК-Актив» судом апелляционной жалобы отклоняются.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют как о неплатежеспособности непосредственно должника, то есть о наличии непогашенных требований непосредственно его кредиторов, так и о последующей несостоятельности его бизнеса после совершения оспариваемой сделки.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии, как у ФИО15, так и у ООО «АНК-Актив», руководителем и участником которого должник являлся на дату заключения брачного договора, намерений на исполнение обязательств перед кредитором, свидетельствует о противоправной цели заключения должником брачного договора от 24.11.2017, заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав.

Сделка совершена с целью исключения возможности обращения на перешедшее к супруге имущество по обязательствам контролируемых должником юридических лиц, в том числе возникших в день заключения брачного договора от 24.11.2017.

В день заключения брачного договора между должником и Фондом заключены три сделки: заем, поручительство, залог 49 % доли в ООО «АНК-Актив», в результате которого ООО «Анк-Актив» приобрело долгосрочные обязательства перед Фондом на сумму 34 500 000 руб., кроме того, по уплате процентов, а ФИО9 выступил поручителем, однако, о заключении брачного договора от 24.11.2017 должник не уведомил кредитора – Фонд

При этом, как было указано выше, в любом случае, принимая решение о заключении брачного договора от 24.11.2017 с ФИО8, должник при наличии договора от 10.11.2017, по которому ему перешло 100% доли ООО «АНК-Актив» ввиду требования Фонда о залоге доли, 98% которой до заключения брачного договора от 10.11.2017 принадлежали ФИО8, не мог ни знать о том, что впоследствии, 24.11.2017 между ним и Фондом также будет заключена сделка – договор целевого инвестиционного займа, по которому он выступит поручителем, соответственно, при этом, он не мог не понимать, что в случае не исполнения обществом обязательств перед фондом ФИО9 будет отвечать лично своим имуществом, в том числе совместно нажитым в период брака с ФИО8, о чем не могла знать и супруга должника, соответственно, должник был обязан уведомить Фонд о заключении такой сделки, на что также указано в самом брачном договоре от 24.11.2017 (п. 8 брачного договора), в связи с чем, доводы заинтересованного лица в данной части судом отклонены.

Материалами дела подтверждается осведомленность Фонда содействия инвестициям о заключении брачного договора от 10.11.2017, согласно которому ФИО9 стал единоличным собственником 100% доли ООО «АНК – Актив», поскольку в п. 3.1. договора залога доли 66АА 4578722 указано, что доля принадлежит залогодателю на основании брачного договора от 11.10.2017, однако ни ФИО8, ни должником в материалы дела не представлено доказательств извещения кредиторов о заключении брачного договора от 24.11.2017.

Кроме того, судом принято во внимание, что супруги, заключая брачный договор от 10.11.2017, не установили в нем сразу режим собственности в отношении спорного имущества, включенного в брачный договор от 24.11.2017, что также, помимо вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о наличии у сторон сделки скрыть от кредитора факт заключения спорной сделки.

Довод представителя ФИО8 о том, что заключение обоих брачных договоров, а не только договора от 10.11.2017, было инициировано Фондом, материалами дела не подтверждается. Фонд отрицает факт осведомленности о заключении между супругами брачного договора от 24.11.2017 до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств уведомления Фонда о заключении брачного договора от 24.11.2017 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в частности бухгалтерских балансов, следует, что после заключения 24.11.2017 между супругами брачного договора, финансовое состояние ООО «АНК-Актив» ухудшалось, впоследствии став причиной неплатежепособности общества и, как следствие, возбуждением в отношении ООО «АНКАктив» по заявлению Фонда дела о банкротстве, в то время как ООО «Ле Ди», принадлежащее супруге должника, является действующим и на дату принятия настоящего судебного акта.

Судом принято во внимание, что земельный участок и жилой дом, включенный в брачный договор от 24.11.2017, не является единственным жильем для должника и членов его семьи. Материалами дела подтверждается последовательное возбуждение процедур банкротства в отношении ООО ГК «Мебель Капитал», ООО «АНК – Актив», основным видом деятельности которых являлось производство мебели, должник на дату заключения оспариваемого брачного договора, очевидно, предполагал возможность предъявления к нему требований как к поручителю по обязательствам аффилированных ему компаний.

В рамках дела №А60-13324/2021 в производстве суда находилось заявление о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен между должником и его супругой, то есть между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), презюмируется осведомленность супруги должника о его финансовых делах. Обратного супругой должника не доказано.

Таким образом, являясь супругой должника, ФИО8 не могла ни знать о хозяйственной деятельности ФИО9 и подконтрольных ему организаций, брак между ФИО9 и ФИО8 заключен 24.11.2017, не расторгнут.

Сама по себе единовременность заключения брачного договора и договора инвестиционного займа с Фондом содействия инвестициям ставит под сомнение добросовестность намерений должника и его супруги, отказавшейся от личного поручительства по обязательствам ООО «АНК-Актив» перед Фондом, что, как указывает сама супруга, послужило основанием заключения брачного договора от 10.11.2017.

Кроме того, по расчету самой супруги общая стоимость перешедшего к ней имущества (чистые активы ООО «Ле Ди», 9/10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок) по брачному договору от 24.11.2017 составляет 32 239 000 руб., и данная стоимость сопоставима с размером принятых на себя обязательств ООО «АНК-Актив» и ФИО9 по договорам целевого инвестиционного займа и поручительства от 24.11.2017 соответственно – 34 500 000 руб.

В рассматриваемом случае, действия супругов по заключению брачного договора свидетельствуют о намерении вывести совместно нажитое имущество с целью исключить обращение на них взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего должника (поступил в материалы дела 19.07.2022 посредством ИС «Мой Арбитр») в реестр требований кредиторов должника включены требования второй, третьей очереди на общую сумму 70 843 535,02 руб.

После заключения между супругами оспариваемого брачного договора какого-либо иного недвижимого и движимого имущества в достаточной объеме (согласно отчету финансового управляющего от 07.07.2022 в конкурсную массу должника включены доля 51% в ООО «АНК-Актив» стоимостью 1 686 060 руб., при том, что в отношении ООО «АНК-Актив» введено конкурсное производство, доля 50% ООО «Лесозавод «Кедровский» в сумме 5 000 руб., доля 9,09% ООО «Мебель Групп» в сумме 1 000 руб.), за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у ФИО9 не выявлено.

В данном случае должник, очевидно предвидящий возможность обращения взыскания на спорное имущество, заключил с супругой брачный договор, направленный на отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного недвижимого имущества, а также 100% доли в обществе, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Иная цель отчуждения имущества непосредственно в день заключения договора поручительства, договора целевого инвестиционного займа не доказана; разумных экономических мотивов передачи в собственность имущества в пользу заинтересованного лица в день заключения договора целевого инвестиционного займа, договора поручительства не приведено.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы представителя ФИО8 о том, что целью заключения спорного брачного договора являлось распределение активов между К-вым и ФИО15 с учетом специфики деятельности и ведения бизнеса каждого из супругов, а также с учетом баланса финансового состояния между супругами, брак между супругами заключен 24.08.1996, после заключения брачного договора 24.11.2017 брак расторгнут не был.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно вернул в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО8 следующее имущество:

1) 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ле' Ди» (ИНН <***> ОГРН <***>);

2) 9/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...> а именно: - на жилой дом, площадью 353,8 кв.м., кадастровый номер объекта - 66:36:2001021:401, - на земельный участок общей площадью 1244+/-24,25 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - жилищное строительство, кадастровый номер - 66:36:2001021:29.

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-46883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова