Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-56922/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10643/2017(18)-АК

Дело № А60-56922/2016
22 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: Черный А.В., удостоверение, доверенность от 06.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-56922/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МеталлИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

25.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (далее – ООО «МеталлИнформ», должник) несостоятельным (банкротом), которые определением суда от 18.01.2017 приняты к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) заявление ФИО3 и ФИО4 о признании ООО «МеталлИнформ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6045) от 25.03.2017, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6151) от 26.08.2017, стр. 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «МеталлИнформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019, стр. 133.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 30.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9), общества с ограниченной ответственностью «Национальная поставка» (далее – ООО «Национальная поставка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО2 В остальной части в удовлетворении требований отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 года по делу в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО2 и приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами отменено. Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-3692 от 13.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 по делу № А60-56922/2016 о банкротстве ООО «МеталлИнформ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «МеталлИнформ» утвержден ФИО10 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 7).

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просил взыскать 180 500 руб. судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ», 180 500 руб. судебных расходов с конкурсного кредитора ФИО3.

Уточнение требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «МеталлИнформ» в пользу ФИО2 89 750 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано.

ФИО2 обжаловал определение от 10.10.2022 в апелляционном порядке, просит удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в нарушение пункта 6 статьи 185 АПК РФ определение от 10.10.2022 судом первой инстанции не мотивировано; суд первой инстанции необоснованно снизил в два раза судебные расходы. Несмотря на то, что кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в Арбитражный суд Уральского округа подавал конкурсный управляющий должника, а кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации подавал кредитор - ООО «Метком-Урал», кредитор ФИО3 занимала активную процессуальную позицию. Так в суде первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 участвовала не менее чем в восьми судебных заседаниях: 16.07.2019, 05.08.2019, 04.10.2019, 11.11.2019, 17.07.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 24.04.2020. Принимая участия в судебных заседаниях, ФИО3 самостоятельно представляла доказательства, давала письменные и устные пояснения, заявляла ходатайства, истребовала аудиозаписи судебных заседаний, что подтверждается сведениями, внесенными в картотеку дела №А60-56922/2016, протоколами судебных заседаний (в том числе аудио-протоколами), судебными актами, принятыми по обособленному спору. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 ФИО3 также участвовала во всех судебных заседаниях: 29.07.2021 и 22.09.2021, 11.01.2022, представляла дополнительные документы, настаивала на оставлении определения от 30.04.2021 без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения, что подтверждается протоколами судебных заседаний (в том числе аудио-протоколами), судебными актами, принятыми по обособленному спору. Таким образом, ФИО3 занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника, где ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выражал свою процессуальную позицию в поддержку ответчиков, с него были взысканы судебные расходы.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО10 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Черным А.В. (Адвокат), членом КА «Бизнес-Адвокат» заключен договор № 0904.07.2019 на оказание юридических услуг предметом которого является представление интересов ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматриваемого в рамках дела А60-56922 о банкротстве ООО «МеталлИнформ».

Согласно пункту 3.1 договора № 09/19 на оказание юридических услуг от 04.07.2019 года, Доверитель выплачивает гонорар, определяемый исходя из фактической стоимости оказанных услуг, на основании расценок указанных в приложении № 1 к договору, и компенсирует необходимые расходы.

Пунктом 3.2. договора № 09/19 на оказание юридических услуг от 04.07.2019 года установлено, что стоимость фактически оказанных услуг, определяемых в порядке пункта 3.1.договора, фиксируется в акте приемки оказанных юридических услуг, подписываемого сторонами.

Во исполнение пункта 3.2 договора №09/19 на оказание юридических услуг от 04.07.2019 межу ФИО2 и адвокатом Черным А.В. подписан акт №09/19 от 31.05.2022 года приемки оказанных юридических услуг.

Общая стоимость оказанных по договору № 09/19 от 04.07.2019, согласно пунктам 1 и 2 акта 09/19 от 31.05.2022 составила 341 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.07.2022 года к договору №09/19 н оказание юридических услуг от 04.07.2019, стороны указанного договора согласовали распространение условий на оказание юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловаской области заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО ООО «МеталлИнформ» № А60-56922/2016.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 04.07.2022 к договору №09/19 на оказание юридических услуг от 04.07.2019 Доверитель, исходя из расценок, указанных в пунктах 2.5., 2.6 приложения № 1 к договору №09/19 на оказание юридических услуг от 04.07.2019 выплачивает аванс в сумме 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Черного А.В. понесенных и связанных с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «МеталлИнформ» № А60-56922/2016 составила 361 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по признано доказанным наличие оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ФИО2 отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «МеталлИнформ» - без удовлетворения.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО2, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 361 000 руб. с ООО «МеталлИнформ» и с ФИО3 в равных долях.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 89 750 руб. и подлежат взысканию только с должника. Отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО3 суд указал, что в настоящем случае подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и кассационной жалобы была инициирована конкурсным управляющим; активная процессуальная позиция была не только со стороны кредитора, но и конкурсного управляющего; позиция кредитора, озвученная устно в судебных заседаниях, была идентична позиции конкурсного управляющего и сводилась к поддержанию доводов последнего; при этом активность процессуального участия не выражается только участием в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проанализировав нормы процессуального права, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для защиты интересов ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Черным А.В. от 04.07.2020 № 09/19. Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом по договору на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 составляет 361 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.13-22).

Суд первой инстанции, принимая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, посчитал, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является частично обоснованным в размере 179 500 руб. В части требования о взыскании расходов с должника и кредитора в соотношении 50/50 указал, что с ФИО11, судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку позиция кредитора, озвученная устно в судебных заседаниях, была идентична позиции конкурсного управляющего и сводилась к поддержанию доводов последнего; при этом активность процессуального участия не выражается участием в судебных заседаниях

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов и отказа во взыскании последних ФИО3

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов ФИО2 представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 09/19 от 04.07.2019, квитанция серии АА № 000134 от 05.07.2019 на сумму 50 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 31.05.2022 на сумму 341 000 руб., электронный чек от 24.06.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 25 от 06.07.2022 на сумму 191 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 04.07.2022, платежное поручение № 33 от 11.07.2022 на сумму 20 000 руб.

В материалах обособленного спора имеются следующие документы, подтверждающие объем оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг:

1) в суде первой инстанции: 08.11.2019 представлен отзыв, 16.11.2020 представлен отзыв; 11.02.2021-02.03.2021 представлены ходатайства об истребовании доказательств, 26.02.2021 представлены дополнительные документы, 22.04.2021 представлен отзыв, участие представителей в 13 судебных заседаниях (08.07.2019, 05.08.2019, 04.10.2019, 05.11.2019, 27.12.2019, 15.06.2020, 17.07.2020, 21.10.2020, 16.11.2020, 27.01.2021, 26.02.2021, 24.03.2021 и перерыв до 31.03.2021, 26.04.2021);

2) в суде апелляционной инстанции: подготовлена апелляционная жалоба от 14.05.2021, дополнение к апелляционной жалобе от 20.09.2021, принято участи в судебных заседаниях 29.07.2021, 22.09.2021;

3) в суде кассационной инстанции: представлен отзыв на кассационную жалобу от 29.12.2021, принято участие судебном заседании 11.01.2022.

4) подготовлено ходатайство об отмене обеспечительных мер и принято участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказания юридических услуг, оплата которых произведена в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом деле доказан факт несения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных документов участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанциях, подготовку апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, учитывая длительность рассмотрения спора, его предмет о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором оцениваются действия (бездействия) лиц по ведению хозяйственной деятельностью общества, явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о сложившихся ценах на подобного рода услуги в регионе и расчетов, позволяющих, в том числе сделать выводы о том, что расходы заявителя применительно к рассматриваемому спору (в том числе его сложности и объема оказанных исполнителем услуг) являются завышенным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения судебных расходов.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов с ФИО3

ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве ООО «МеталлИнформ», ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Действительно ФИО3 не подавала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021.

Вместе с тем, кредитор ФИО3 занимала активную процессуальную позицию по делу и по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так в суде первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 участвовала не менее чем в восьми судебных заседаниях: 16.07.2019, 05.08.2019, 04.10.2019, 11.11.2019, 17.07.2020, 24.03.2020 и 31.03.2020, 24.04.2020.

Принимая участия в судебных заседаниях, ФИО3 самостоятельно представляла доказательства, давала письменные и устные пояснения, заявляла ходатайства, истребовала аудиозаписи судебных заседаний, что подтверждается сведениями, внесенными в картотеку дела №А60-56922/2016, протоколами судебных заседаний (в том числе аудио-протоколами), судебными актами, принятыми по обособленному спору.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в суде апелляционной инстанции ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях 29.07.2021 и 22.09.2021, представляла дополнительные документы, настаивала на оставлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 без изменения, апелляционной жалобы ФИО2 - без удовлетворения, что подтверждается сведениями, внесенными в картотеку дела №А60-56922/2016, протоколами судебных заседаний, в том числе аудио-протоколами, судебными актами, принятыми по обособленному спору.

При рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в суде кассационной инстанции ФИО3 участвовала в судебном заседании от 11.01.2022, поддерживала кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО3 представила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 года об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мотивированное тем, что определением от 21.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кандидатура арбитражного управляющего до настоящего времени не утверждена, в связи с чем, должник не имеет законного представителя и не может представлять свои интересы в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО3 занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, тем самым способствовала принятию определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, поддерживала в суде апелляционной и кассационной инстанции доводы суда, изложенные в указанном определении, просила суды вышестоящих инстанций оставить его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Материалами дела подтверждается активная позиция ФИО3 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Таким образом, ООО «МеталлИнформ» и ФИО3 являются проигравшей стороной в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

С учетом изложенного, учитывая сложность рассматриваемого спора, его длительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в равных долях в сумме 180 500 руб. с должника и ФИО3; оснований для снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению, резолютивную часть надлежит изложить в новой редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-56922/2016 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет конкурсной массы в пользу ФИО2 180 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 180 500 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова