Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А33-19978/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19978/2022
г. Красноярск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2021,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года и определение от 16 января 2023 по делу № А33-19978/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленый мир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 01.09.2018 № 001-9/18, 64 602 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 22.09.2022 (45 000 рублей), за период с 30.06.2022 по 22.09.2022 (19 602 рублей 74 копеек) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 409 719 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 9011 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 6435 рублей 39 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 323 рубля государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.

16.01.2023 суд первой инстанции вынес определением от 16.01.2023 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 15.12.2022 и в резолютивной части мотивированного решении от 22.12.2022 по делу № А33-19978/2022., изложив абзац 2 резолютивной части решения от 15.12.2022, 22.12.2022 читать в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО СПХ «Зеленый мир» 1 409 719 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 9011 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 705 рублей 55 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 323 рубля государственной пошлины»; абзац 3 на странице 12 мотивировочной части мотивированного решения от 22.12.2022 в следующей редакции: «Итого сумма неосновательного обогащения в данном случае составит 1 409 719 рублей 78 копеек (409 719 рублей 78 копеек (с учетом сниженного размера штрафа в размере 50 000 рублей) + 1 000 000 рублей).».

Не согласившись с решением и определением об исправлении арифметической ошибки, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы на определение об исправлении арифметической ошибки, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в данном случае исправлению носят не технический характер резолютивные части решения и определения существенно отличаются.

Обжалуя решение, ответчик указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, предусмотренного мировым соглашением от 23.03.2022 с 1 000 000 рублей до 50 000 рублей. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах и письменных пояснениях.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях истец указал на необоснованность начисления штрафа, предусмотренного мировым соглашением от 23.03.2022, поскольку данное мировое соглашение судом не утверждалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено на 06.03.2024.

Определениями от 05.07.2023, от 07.09.2023, от 14.11.2023, от 04.12.2023, от 30.01.2024, от 04.03.2024 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 06.03.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Пластинина Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях. Просит отменить определение и решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, как для отмены определения, так и для изменения решения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 01.09.2018 № 001-9/18.

Общество обязательства по договору подряда не исполнило, в связи с чем предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по выше указанному договору (дело № А33-21462/2020).

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 по делу № А33-21462/2020 первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А33-21462/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 изменено; иск ИП ФИО2 удовлетворен частично; с ООО СХП «Зеленый мир» в пользу ИП ФИО2 взыскано 7 559 999 рублей 68 копеек долга, 608 076 рублей пени за период с 19.06.2019 по 27.06.2020, с 28.06.2020 начислять пени на сумму фактического долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, 49 070 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО СХП «Зеленый мир» отказано.

01.02.2022 предпринимателю по делу № А33-21462/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035719858.

11.02.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035719858 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство № 23438/22/24009-ИП.

23.03.2022 стороны подписали мировое соглашение по делу А33-21462/2020 (л.д. 80). За утверждением данного мирового соглашения в суд не обращались.

По условиям данного соглашения ООО СХП «Зеленый мир» обязалось оплатить взысканные по решению суда в рамках указанного дела денежные средства с учетом пени в сумме 8 239 709 рублей 86 копеек с рассрочкой по графику, указанному в соглашении.

Индивидуальный предприниматель обязался в срок не позднее 24.03.2022 обратиться в службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения ООО СХП «Зеленый мир» графика платежей общество обязуется оплатить предпринимателю штраф в размере 1 000 000 рублей с даты предъявления соответствующего требования.

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что расходы представителя общества не являются предметом данного соглашения.

23.03.2022 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 23438/22/24009-ИП, в связи с заключением мирового соглашения от 23.03.2022 (л.д. 119).

24.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 82).

13.04.2022 по платежному поручению №79 общество перечислило предпринимателю 1 000 000 рублей (л.д. 45).

23.06.2022 по платежному поручению № 315 общество перечислило предпринимателю 1 000 000 рублей (л.д.44).

26.04.2022 в арбитражный суд по делу № А33-21462/2020 поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании 493 000 рублей судебных расходов.

Определением от Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу № А33-21462/2020 заявление удовлетворено частично; с ООО СХП «Зеленый мир» в пользу ИП ФИО2 взыскано 353 304 рубля судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Указанное определение на момент рассмотрения настоящего спора не было исполнено.

22.06.2022 по заявлению предпринимателя на основании исполнительного листа № ФС 035719858, выданного 01.02.2022, приставом ОСП по Октябрьскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство №12344822/24009-ИП на сумму 8 281 557 рублей 96 копеек.

28.06.2022 общество направило судебному приставу – исполнителю письмо, в котором просило учесть в ходе принудительного исполнения платежные поручения №79 от 13.04.2022 и №315 от 23.06.2022 (л.д. 35).

Судебным приставом исполнителем данное письмо не принято во внимание, платежные поручения при списании денежных средств со счета общества не учтены.

Инкассовым поручением №32338 от 07.07.2022 (л.д. 40) со счета общества списаны денежные средства в размере 8 455 374 рублей 41 копейки.

15.07.2022 платежным поручением № 12502 судебным приставом предпринимателю перечислено 8 305 654 рубля 56 копеек.

19.07.2022 № 29861 от 19.07.202 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 1 341 364 рублей 97 копеек (л.д. 65-66).

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий (постановление предоставлено суду апелляционной инстанции).

26.07.2022 исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 65-66).

21.07.2022 общество обратилось с претензий к предпринимателю о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Претензия в добровольном порядке не исполнена предпринимателем.

ООО СХП «Зеленый мир», ссылаясь на то, что в период принудительного исполнения судебного акта по делу № А33-21462/2020 в добровольном порядке оплатил по платежным поручениям от 13.04.2022 № 79 сумму 1 000 000 рублей, от 23.06.2022 № 315 сумму 1 000 000 рублей обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей и процентов в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 19.04.2022 по 22.09.2022 (л.д. 67-68).

Суд первой инстанции, решением от 22.12.2922 частично удовлетворяя исковые требования в размере 409 719 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 9011 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истец доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением ему истцом денежных средств по платежному поручению № 79 от 13.04.2022 и по платежному поручению № 315 от 23.06.2022.

27.12.2022 истец обратился с заявлением об исправлении опечатки (л.д. 147-148).

16.01.2023 суд первой инстанции вынес определением об исправлении арифметической ошибки, посчитав, что арифметическая ошибка в размере 1 000 000 рублей в оглашенной резолютивной части решения и в мотивированном решении не влечет изменения содержания решения по делу № А33-19978/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 16.01.2023 об исправлении арифметические ошибки, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957.

В данном случае как из оглашенной резолютивной части решения и подписанной судом от 15.12.2022, так из мотивированного решения от 22.12.2022 года не следует, что судом при изготовлении указанных судебных актов допущены очевидные арифметические ошибки. В рассматриваемом случае суд первой инстанции под видом исправления арифметической ошибки внес изменения в судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора. Суд первой инстанции путем вынесения данного определения пытался исправить ошибки, допущенные им при рассмотрении спора по существу, в связи с неверным определением суммы неосновательного обогащения и процентов, что не допустимо. В данном случае допущенная судом ошибка могла быть исправлено только в порядке обжалования решения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон о том, что суд, вынося обжалуемое определение, вновь допустил ошибку, как в определении размера неосновательного обогащения, так и в определении размера процентов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.01.2023 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, также изменению подлежит решение суда первой инстанции от 16.01.2023 в силу следующего.

Как уже указывалось, предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате излишнего перечисления 2 000 000 рублей.

Правоотношения, связанные с неосновательным обогащением регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из искового заявления, истец считает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате перечисления обществом предпринимателю 2 000 000 рублей платежными поручениями от 13.04.2022 № 79 сумму 1 000 000 рублей, от 23.06.2022 № 315 сумму 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, также исходил из того, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате перечисления денежных средств указанными платежными поручениями. С указанных дат истец и суд начислили ответчику проценты.

Между тем истец при предъявлении иска и суд при рассмотрении спора не учитывали, что на момент перечисления денежных средств 13.04.2022 и 23.06.2022 у общества имелась задолженность как основного долга, так пени, взысканных постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 по делу № А33-21462/2020 в общей сумме 8 239 709 рублей 86 копеек, что не опровергается истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, перечисленные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по указанным платежным поручениям не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку у предпринимателя на тот момент имелись правовые основания для получения указанных денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной по постановлению суда.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента получения (15.07.2022) излишних денежных средств в результате перечисления судебным приставом-исполнителем списанных со счета общества денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу № А33-21462/2020, без учета произведенных обществом платежей по платежным поручениям от 13.04.2022 № 79 и от 23.06.2022 № 315.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей возникло у предпринимателя с 15.07.2022, и он обязан был на следующий рабочий день вернуть обществу указанную сумму, поскольку данная обязанность предпринимателем не была выполнена у общества с указанного с момента возникло право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель, не отрицая факт неосновательного обогащения в указанном размере, заявил ходатайство о зачете, имеющейся у общества перед предпринимателем задолженности (л.д. 114): в размере 353 304 рублей судебных издержек, взысканных определением от Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу № А33-21462/2020; 186 976 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по 25.10.2021 по делу № А33-21464/2022.

Кроме того, предприниматель просил зачесть 1 000 000 рублей штрафа за неисполнение условий мирового соглашения, подписанного сторонами 23.03.2022 (л.д. 80).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие правовые разъяснения о прекращении обязательств.

В пункте 10 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3? статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не факт наличия задолженности: в размере 353 304 рублей судебных издержек, взысканных определением от Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу № А33-21462/2020; 186 976 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по 25.10.2021 по делу № А33-21464/2022 и наличие правовых оснований для проведения зачета в указанном размере.

Проверив наличие у общества, возникшего у общества обязательства перед предпринимателем в размере 353 304 рублей (судебные издержки, взысканные определением от Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу № А33-21462/2020), проверив арифметическую правильность и наличие оснований для начисления неустойки в размере 186 976 рублей 22 копеек за период с 27.10.2020 по 25.10.2021 по делу № А33-21464/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для проведения зачета указанных сумм (в общей сумме 540 280 рублей 22 копейки).

С учетом произведенного зачета сумма неосновательного обогащения составляет 1 459 719 рублей 78 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия к зачету штрафа на основании мирового соглашения от 23.03.2022.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал относительно наличия правовых оснований для начисления и взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей. Истец просил принять во внимание, что данное мировое соглашение судом не утверждалось. В случае осуществления судом зачета суммы штрафа, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что данное соглашение стороны не собирались утверждать в суде; соглашение не содержит условия о вступлении в силу после утверждения его судом и не является мировым соглашением в рамках 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение заключено после возбуждения исполнительного производства и было выгодно для истца, поскольку содержало условия об отсрочке платежей. Ответчик отозвал исполнительный лист по условиям мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления зачета на сумму штрафа, указанного сторонами в мировом соглашении от 23.03.2022 в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

Учитывая, что в обязанности суда входит проверка соответствия данной сделки требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 Постановления № 50), если стороны договорились о подобных выходящих за пределы иска условиях, суд вправе обязать их раскрыть мотивы (в том числе юридические и экономические) включения в соглашение дополнительного содержания.

В обратном случае при отказе сторон от раскрытия собственных намерений становится невозможной проверка соглашения на соответствие требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Равным образом невозможна такая проверка и при нарушении сторонами обязанности согласовывать только четкие, ясные и определенные условия (абзац третий пункта 13 постановления № 50).

Предприниматель не доказал, что предусмотренный в соглашении штраф в размере 1 000 000 рублей каким-либо образом связан с заявленными требованиями по делу № А33-21462/2020, а равно не доказал, что целью подписания мирового соглашения являлась именно ликвидация (прекращение) спора, а не порождение иных спорных ситуаций.

Как уже указывалось, стороны за утверждением указанного мирового соглашения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращались, подписывая данное соглашение стороны, руководствовались иными целями не направленными на прекращение спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора не вправе квалифицировать подписанное соглашение от 22.03.2022 в качестве мирового соглашения.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно указал, что между сторонами заключена сделка (новация).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При оценке содержания данного соглашения с учетом доводов представителя предпринимателя о заключении сторонами в силу свободы договора некой иной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказано наличие правовых оснований для заключения такой сделки.

В данном случае, подписанный сторонами документ (мировое соглашение) от 22.03.2022 по своему содержанию не является самостоятельной сделкой, не является волеизъявлением, направленным на установление взаимных предоставлений, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле, придаваемом статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания соглашения следует, что предприниматель отзывает исполнительный лист из службы судебных приставов, предоставляет рассрочку по внесению платежей, при этом начисляет неустойку в случае не внесения платежей за весь период, а также начисляет штраф в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, из содержания данного соглашения следует, что стороны фактически преследовали цель рассрочить исполнение постановления, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

Вместе с тем вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суда не может разрешаться по соглашению сторон произвольно, без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм права вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения и об изменении порядка и способа исполнения судебного акта разрешается по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

При этом при разрешении данных вопросов судом не устанавливаются новые обязательства для сторон, не связанные с предметом первоначального спора.

В нарушения процедур предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» стороны подписали документ не отвечающий, критериям мирового соглашения, а также не отвечающий признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение сторон как недобросовестную реализацию процессуальных прав.

Лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами, либо механизмами предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения, изменения порядка и способа исполнения судебного акта, должны вести себя в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Недопустимы ситуации, при которых стороны (одна из сторон) посредством формальных манипуляций внешне схожих с юридическими (правовыми) механизмами создают ситуации для реализации намерений не отвечающих, требованиям действующего законодательства. Такое поведения не может расцениваться в качестве добросовестного поведения соответствующего целям и задачам арбитражного судопроизводства и гражданского законодательства в целом.

Подписание сторонами документа, не отвечающего требованиям гражданского и процессуального законодательства, влечет его ничтожность и не порождает возникновение новых обязательств сторон, в том числе по уплате штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик не доказал наличие правовых оснований для осуществления зачета и уменьшения задолженности на сумму заявленного предпринимателем штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сами по себе факты направления предпринимателем заявления о приостановлении исполнения судебного акта, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа предпринимателю не повлекли негативных последствий для предпринимателя и не привели к нарушению его прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем начислена и взыскана с общества неустойка по день фактического исполнения за весь период, в том числе и за период на который приостанавливалось принудительное исполнение.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 459 719 рублей 78 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 602 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 45 000 рублей за период с 19.04.2022 по 22.09.2022, 19 602 рубля 74 копейки за период с 30.06.2022 по 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 459 719 рублей 78 копеек за период с 30.06.2022 по 22.09.2022, согласно которому размер процентов составил 9011 рублей 77 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически неверным, поскольку судом не правильно определена сумма неосновательного обогащения, а также неверно определен момент возникновения неосновательного и обогащения и дата начала начисления процентов.

Как уже указывалось, неосновательное обогащение у ответчика возникло с даты зачисления судебным приставом-исполнителем излишних денежных средств на счет предпринимателя 15.07.2022 (пятница). Предприниматель обязан был на следующий рабочий день вернуть обществу указанную сумму, поскольку данная обязанность предпринимателем не была выполнена, у общества с указанного с момента возникло право на начисление процентов.

На основании изложенного, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2022 по 22.09.2022:

- c 18.07.2022 по 24.07.2022 = 7 дней * 1 459 719,78 * 9,5% / 365 = 2659 рублей 49 копеек;

- c 25.07.2022 по 18.09.2022 = 56 дней * 1 459 719,78 * 8% / 365 = 17 916 рублей 56 копеек;

- c 19.09.2022 по 22.09.2022 = 4 дней * 1 459 719,78 / 100 * 7,5% / 365 = 1199 рублей 77 копеек.

Итого: проценты за все периоды составят - 21 775 рублей 82 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости применении моратория при исчислении процентов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9? Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9?, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9? Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9?, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, поступили на счет ответчика 15.07.2022, и обязанность по их возврату возникла после введения моратория, соответственно данные требования являются текущими, не подпадающими под действие моратория.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает отменить определение суда об исправлении арифметической ошибки, как принятое с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции изменить с вынесением иной резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 912 рублей судебных расходов; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 323 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 по делу № А33-19978/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 459 719 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 21 775 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 064 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 323 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина