Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А79-6210/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6210/2023
20 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2023 по делу № А79-6210/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 134 311 руб. 48 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2018 по 26.06.2023, а также 134 311 руб. 48 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2018 по 26.06.2023.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 35 951 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 26.06.2023; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: досудебная претензия и исковое заявление ответчику не направлялись; истцом пропущен срок исковой давности; в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом; оснований для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед истцом. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2022 по делу № А79-4034/2021, между Обществом (заказчик) и Учреждением (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2016 № 113, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик - принять поставленную продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.3 договора количество, цена и сроки поставки продукции оговариваются сторонами при оформлении сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В приложениях к договору - спецификациях № 1, № 2, № 3, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 8 988 000 руб.; срок поставки продукции до 31.12.2016.

Место передачи продукции: склад изготовителя, расположенный по адресу: <...>. Заказчик вывозит изделия со склада изготовителя своим транспортом или любой транспортной компанией за свой счет (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости изделий согласно выставленным счетам на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета, оставшуюся сумму - в течение 10 рабочих дней с момента получения изделий.

Учреждение выставило Обществу счет от 04.04.2018 № 00000064 для оплаты товаров на сумму 1 264 200 руб., на основании которого последним перечислены денежные средства по платежным поручениям от 09.04.2018 № 39 на сумму 664 200 руб. и от 11.04.2018 № 41 на сумму 600 000 руб.

По товарной накладной от 16.04.2018 № 00000268, подписанной сторонами, Учреждение передало Обществу товар на сумму 908 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обращалось в арбитражный суд с иском с требованиями о взыскании 356 000 руб. долга и 68 470 руб. 98 коп. неустойки.

В рамках дела № А79-4034/2021 арбитражным судом установлено, что предусмотренный сторонами в спецификациях к договору срок поставки продукции (до 31.12.2016) на момент выставления ответчиком счета от 04.04.2018 № 00000064 и осуществления истцом платежными поручениями от 09.04.2018 № 39 и от 11.04.2018 № 41 оплаты истек, следовательно, стороны срок поставки товара, указанного в названном счете, не согласовали; Общество с требованием о поставке товара к Учреждению не обращалось, в связи с чем срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным и основания для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата произведенной Обществом предварительной оплаты отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2022 по данному делу Обществу отказано в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2022 по делу № А79-4644/2022 установлено, что Обществом в адрес Учреждения было направлено требование (претензия) от 13.04.2022 об отгрузке в течение семи дней после получения настоящего требования товара на сумму 356 000 руб., оставшегося неотгруженным согласно выставленному Учреждением счету от 04.04.2018 № 00000064, либо возврате указанной суммы денежных средств.

В рамках указанного спора было установлено отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на всю сумму перечисленной истцом оплаты либо возврата спорной суммы, в связи с чем решением суда от 30.09.2022 по делу № А79-4644/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 356 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение длительное время уклонялось от возврата неосвоенного аванса, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А79-4034/2021 установлено, что сторонами не согласован срок поставки товара, указанного в счете от 04.04.2018 № 00000064.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2022 по делу № А79-4644/2022 установлено, что Обществом в адрес Учреждения было направлено требование (претензия) от 13.04.2022 об отгрузке в течение семи дней после получения настоящего требования товара на сумму 356 000 руб., оставшегося неотгруженным согласно выставленному Учреждением счету от 04.04.2018 № 00000064, либо возврате указанной суммы денежных средств.

Таким образом, срок исполнения Учреждением обязательства по поставке товара истек по прошествии семидневного срока после направления претензии от 13.04.2022, соответственно, у Общества как у покупателя возникло право на взыскание процентов на сумму предварительной оплаты с 21.04.2022.

Установив, что сумма предварительной оплаты, полученной за не поставленный товар, возвращена истцу Учреждением истцу 15.08.2023, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 26.06.2023 в сумме35 951 руб. 12 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу было отказано, поскольку заключенный сторонами договор поставки № 113 от 16.06.2016 не содержит условия об их начислении. Относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции возражений ее заявлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом обоснованно отклонено, поскольку предъявленное Обществом требование не выходит за пределы предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненаправлении ответчику копии искового заявления апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что Общество направило в адрес Учреждения претензию от 26.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанцией от 26.06.2023 (л.д. 24).

С исковым заявлением от 01.08.2023 истец обратился в суд первой инстанции 04.08.2023, которое направлено ответчику 10.08.2023, что подтверждается квитанцией (л.д. 47).

Претензия и исковое заявление были направлены ответчику по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2023.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается совершение Обществом действий по досудебному урегулированию спора.

Более того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена Учреждением, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что со стороны Общества имели место злонамеренные действия в отношении Учреждения.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 04.12.2023 по делу № А79-6210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк