Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-138726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138726/17-83-1067
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1067), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА" (ИНН 7721854410) о взыскании денежных средств в размере 920 316 руб. 50 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 164 руб. 85 коп.., неустойки в размере 71 151 руб. 65 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Государственного контракта № 0173200001415001297 от 24.12.2015г.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления.

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 29.08.2017 г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом (далее- подрядчик) и ответчиком (далее-заказчик) был заключен Государственный контракт № 0173200001415001297 от 24.12.2015г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выполнению технического обслуживания систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 6 738 477 руб. 84 коп.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере 849 164 руб. 85 коп истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ по форме КС-2 за период с .01.2016г. по 05.2016г. КС-2, направленные ответчику, содержаться в материалах дела.

Ответчиком в нарушение сроков, 22.04.2016г. уведомил истца о своем мотивированном отказе в принятии результатов выполненных работ в период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. и с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., сославшись на отсутствие в журнале информации о получении/сдачи ключей от машинных помещений специалистами истца.

29.04.2016г. истец был уведомлен о Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, на том же основании, в связи с отсутствием в журнале информации о получении /сдаче ключей от машинных помещений специалистами истца.

Доказательств ненадлежащего исполнений истца ответчиком в материалы дела не представлены, в соответствии с п. 7.12 Договора в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик предъявляет фото и видеоматериалы, являющиеся основанием для применения форм ответственности. Утверждения в письма об отсутствии подписей в журналах п. 7.12 Контрактов в качестве подтверждений неисполнения Договоров не указаны.

По аналогичному вопросу также имеется решение суда по делу № А40-626/17-158-9, вступившее в законную силу, в котором суд указано, что «применительно к согласованному между сторонами порядку приема-оказания услуг, сам факт отсутствия записей в журнале учета выдачей ключей от машинных помещений, не может свидетельствовать о невыполнении истцом взятых на себя обязательств.»

Ответчиком, согласно ст. 94 №44-ФЗ и п. 4.4 Контракта при отказе от приемке работ, должна быть проведена экспертиза по результату приемки/отказа от выполненных работ.

Претензий по сроку и качеству работ от ответчика в адрес истца не поступало, обратного ответчиком не доказано.

Сумма задолженности по Договору составляет 849 164 руб. 85 коп.

18.05.2017г. года ответчиком получена Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполнение работы по Контракту, доказательства получения содержатся в материалах дела.

Однако, на момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 164 руб. 85 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере неустойки в размере 71 151 руб. 65 коп.

Согласно п. 7.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере. 1) 2 % процента от Цены контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, сторонами согласована мера ответственности за просрочку обязательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, считает данное требование не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование, заявленное истцом в просительной части иска значится как неустойка, в то время как в мотивировочной части иска истцом приводится расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, при этом применяется процентная ставка Банка ЦБ РФ.

Представитель истца пояснил, что им заявлено требование о взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, сторонами согласована мера ответственности за просрочку обязательства пунктом 7.3 Контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев заявленное требование истца о взыскании 71 151 руб. 65 коп. считает неподлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА" (ИНН <***>) в пользу ОАО "МОС ОТИС" (ИНН <***>) задолженность в размере 849 164 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 19 982 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья В.П. Сорокин