Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-49044/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2812/2019(4)-АК

Дело № А60-49044/2018
03 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

Мармалиди Ю.Я., паспорт;

от Мармалиди Ю.Я.: Фогилева Ф.С., паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Мармалиди Юрия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению,

принятое судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-49044/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента»

(ИНН 6658410470, ОГРН 1126658011358) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Шмелев Владислав Юрьевич,

установил:

23.08.2018 закрытое акционерное общество «Бизнес Партнер» (далее – ЗАО «Бизнес Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента» (далее – ООО «Уралтрансрента», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству суда определением от 28.09.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявление ЗАО «Бизнес Партнер» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Уралтрансрента» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО «Уралтрансрента» открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента», конкурсным управляющим должника ООО «Уралтрансрента» утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Жеребцовой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мармалиди Юрия Яковлевича по обязательствам ООО «Уралтрансрента».

По ходатайству кредитора Казанцева В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечен временный (конкурсный) управляющий должника Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) признано доказанным наличие основания для привлечения Мармалиди Юрия Яковлевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралтрансрента». Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мармалиди Юрия Яковлевича в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, Мармалиди Юрий Яковлевич (далее – Мармалиди Ю.Я., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции, что он не предпринимал меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО СК « Аранта» более двух лет. Как видно из акта сверки, составленного ООО « Уралтрансрента» и ООО СК « Аранта», переданного по акту приема-передачи конкурсному управляющему, обороты между указанными предприятиями составили: за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 года ООО « УралТрансРента « услуги оказаны на сумму 118 376 880,63 руб., оплата ООО СК « Аранта» произведена в сумме 96 695 825,27 руб.; за период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года оказано услуг на сумму 845 875,00 руб. Таким образом, дебиторская задолженность была «перетекающей». От ООО СК «Аранта» до декабря 2014 года денежные средства поступали ежемесячно, что не давало повода для сомнений, что задолженность будет погашена. Указанные ожидания Мармалиди Ю.Я. были обоснованными, исходя из прежних отношений с ООО СК «Аранта», которое перечислило на счет ООО «Уралтрансрента» общую сумму свыше 96 000 000 руб. За период конкурсного производства от ООО СК «Аранта поступили денежные средства на сумму 1 360 857, 25 руб. При том, требования ООО « Уралтрансрента» включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Аранта» в сумме более 20 000 000 руб. Конкурсное производство в отношении ООО СК « Аранта» продлено до 18.05.2020. Полагает, что объективное банкротство должника вызвано третьими лицами. Также не соглашается с вывода первой инстанции об аффилировнности должника и ООО СК «Аранта».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании Мармалиди Ю.Я. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, считали определение суда незаконным и необоснованным. Просили приобщить к материалам дела: копию договора уступки прав (цессии) от 15.09.2014 № 1, копию об учреждении общества от 18.05.2012, копию протокола общего собрания учредителей от 18.05.2012, копию заявления о выходе Валеева Р.М. из общества, копию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралтрансрента» (ИНН 6658410470, ОГРН 1126658011358, юридический адрес: Свердловская обл., ул. Фролова, д. 31, офис 7) зарегистрировано 01.06.2012, и с момента образования и до даты введения процедуры конкурсного производства, Мармалиди Юрий Яковлевич являлся единственным учредителем и занимал должность единоличного исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявление ЗАО «Бизнес Партнер» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Уралтрансрента» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО «Уралтрансрента» открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шмелев В.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 238 644 руб. 37 коп., из которых 1 655 279 руб. 08 коп. основного долга и 2 582 765 руб. 29 коп. финансовых санкций.

Конкурсный управляющий полагая, что имеется основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мармалиди Ю.Я за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и за неполное погашение требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил основания для привлечения к ответственности Мармалиди Ю.Я. за совершение действий, которые привели к непогашению реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) Мармалиди Ю.Я., в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2016 годах, суд первой инстанции верно указал, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области ЗАО «Бизнес Партнер» о признании ООО «УралТрансРента» несостоятельным банкротом явилось не исполнение договора от 05 июня 2013 года № 2/2013 на оказание услуг специальной строительной техникой, задолженность по которому была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 года по делу № А60-33132/2015 в размере 1 892 633 руб.75 коп., в том числе 1 161 125 руб. - долг за период с 30.06.2013 по 31.12.2014 и 731 508 руб. 75 коп. - неустойка за период с 27.02.2015 по 02.07.2015, а также 31 926 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 1 924 559 руб. 75 коп.

В период с 14.09.2015 года по 14.03.2017 года производилось частичное погашение задолженности, наличие которой было установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области, в следующем объеме:

1. 14.09.2015 года - па сумму 100 000 руб.;

2. 15.09.2015 года - на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

3. 14.07.2016 года - на сумму 267 руб. 91 коп.;

4. 01.09.2016 года - на сумму 2 980 руб. 94 коп.;

5. 13.09.2016 года - на сумму 13 118 руб. 33 коп.;

6. 13.09.2016 года - на сумму 28 549 руб. 07 коп.;

7. 06.10.2016 года - на сумму 52 074 руб.83 коп.;

8. 02.11.2016 года - на сумму 469 851 руб. 80 коп.;

9. 14.03.2017 года - на сумму 22 533 руб.28 коп.

Вышеназванное погашение задолженности производилось как должником самостоятельно (14-15.09.2015 года), так и в рамках исполнительного производства № 902/16/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 005155871, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 33132/2015.

20.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Голованевой М.В. исполнительное производство № 902/16/66001-ИП было прекращено на основании заявления Кредитора. Согласно отметке на исполнительном листе в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 589 376 (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 16 копеек (в списке погашения задолженности - перечисления с 14.07.2016 года по 14.03.2017 года).

Таким образом, на сегодняшний день остаток задолженности должника перед кредитором по обязательству, возникшему из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 года по делу № А60-33132/2015, составляет 1 185 183 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 59 копеек.

Поскольку обязательство должника перед кредитором надлежаще исполнено не было, кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области повторно для взыскания неустойки по обязательству Должника перед Кредитором за период неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 года по делу № А60-33132/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 года (мотивировочная часть решения изготовлена 02.03.2018 года) по делу № А60-1987/2018 исковые требования кредитора были удовлетворены частично. Суд взыскал с должника в пользу Кредитора неустойку за период с 29.08.2015 года по 27.12.2017 года в размере 700 000 руб.

28.04.2018 года Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу № А60-987/2018 был выдан исполнительный лист № 027013991. Данный исполнительный лист к исполнению в банки либо в ФССП России предъявлен не был и находится у Кредитора.

По мнению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства возникли в ноябре 2013 года, когда возникла необходимость в финансировании учредителем предприятия. Проявилось это в том, что на протяжении 2014, 2015 года Мармалиди Ю.Я. предоставлял предприятию займы.

Вместе, как верно указывает суд первой инстанции, данные доводы противоречат представленному самим конкурсным управляющим Анализу коэффициентов, характеризующему платежеспособность должника.

Согласно выводу на стр. 1 на протяжении 2013-2016 года предприятие было платежеспособно. В 2017 значение коэффициента уменьшается до 0,09, что свидетельствует о невозможности стабильно оплачивать свои текущие обязательства.

У Мармалиди Ю.Я. был план по выходу из ситуации по оплате ООО «Бизнес Партнер» (№ 48 от 06.06.2016г.). Он указывает, что задолженность образовалась из-за невыполнения однородных обязательств фирмой-заказчиком этих услуг ООО СК «Аранта» и эта организация в настоящий момент является банкротом, а ООО «Уралтрансрента» является главным кредитором с суммой предъявленных требований в 10 раз превышающих сумму задолженности перед кредитором. Помимо деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг с использованием строительной техники у ООО «Уралтрансрента» имелся и иной источник дохода – услуги по складированию и переработке строительного сырья (до 30.09.2015), до момента начала проверки Министерства экологии и природных ресурсов с привлечением структур ОБЭП. Проверка затянулась на 6 месяцев, если организация возобновит свою деятельность в этом направлении, то до конца 2016 года есть реальный шанс произвести расчет с кредиторами.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В период 2014-2015 Мармалиди Ю.Я. он пытался поддерживать финансовые активы предприятия, предоставляя займы для расчетов, однако финансовая ситуация не выправилась. Основной контрагент должника ООО «СК «Аранта» было признано банкротом, а 31.10.2016 года договор аренды на земельный участок был расторгнут. Исполнение плана оказалось невозможным, что директор мог оценить и соответственно, обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Также показатели чистой прибыли на конец 31.12.2015 года были на уровне 11,2%, а с 31.12.2016 г. имели отрицательное значение. Соответственно, с учетом всех обстоятельств с конца 2016 года возникли признаки объективного банкротства, поскольку деятельность была убыточной. Соответственно, не позднее 31.01.2017 года директор был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что сделано не было.

После указанной даты, как поясняет ответчик и не опровергает конкурсный управляющий, новые обязательства у должника не возникали, поскольку последний фактически прекратил свою деятельность.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что размер ответственности контролирующего лица равен обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку таких обязательств у должника не возникло, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мармалиди Ю.Я. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также конкурсный управляющий просила установить основания для привлечения Мармалиди Ю.Я. к субсидиарной ответственности за совершение действий, которые привели к непогашению требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указывает суд первой инстанции, бывшим руководителем должника Мармалиди Ю.Я. была заключена невыгодная сделка: договор аренды транспортных средств с аффилированным лицом ООО «СК «Аранта», которое в настоящее время является основным дебитором должника (сумма более 20 млн. руб.). Неплатежеспособность ООО «Уралтрансрента» возникла, по сути, из-за задолженности основного дебитора ООО «СК «Аранта».

ООО «СК «Арнта» являлось основным потребителем транспортных услуг должника ООО «Уралтрансрента» с момента создания им на протяжении нескольких лет. Бывший руководитель должника Мармалиди Ю.Я. не предпринимал попытки взыскать ее, либо потребовать от ООО «СК «Аранта» ликвидного обеспечения, например, в виде залога ликвидного имущества, банковской гарантии и проч. В результате такой схемы бизнеса, которая была реализована бывшим руководителем должника Мармалиди Ю. Я., риск неплатежей со стороны ООО «СК «Аранта» перекладывается на контрагентов ООО «Уралтрансрента», которые не могли предъявить свои денежные требования напрямую к ООО «СК «Аранта», а у прямого должника ООО «Уралтрансрента» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, за счет которого были бы шансы погасить задолженность. При том, должник и ООО «СК «Аранта» являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем, суд апелляции полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, в соответствии с договором об учреждении ООО «Уралтрансрента» от 18.05.2012, общество создали Мармалиди Ю.Я. и Валеев Р.М. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Уралтрансрента» от 18.05.2012 Валееву Р.М. принадлежала доля 51%, а Мармалиди 49% уставного капитала общества.

В дальнейшем 18.03.2015 года Валеевым Р.М. было подано заявление о выходе из состава участников должника.

Вместе с тем наличие признака аффилированности не свидетельствует о причинении вреда правам и интересам кредиторов, необходимы иные доказательства, которые бы подтверждали виновные действия (бездействие) ответчика в непогашении кредиторской задолженности.

Как поясняет Мармалиди Ю.Я. ООО «Уралтрансрента» была создана для оказания услуг по предоставлению строительной техники организациям, занимающихся застройкой в городе Екатеринбурге микрорайона «Академический».

Так между ООО «Уралтрансрента» и ООО «СК «Аранта» 03.01.2013 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 03.01.2013 №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно – монтажной техники и механизмов, а так же услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Как усматривается из акта сверки, составленного ООО «Уралтрансрента» и ООО СК «Аранта», переданного по акту приема-передачи конкурсному управляющему, обороты между указанными предприятиями составили: за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 года ООО « УралТрансРента « услуги оказаны на сумму 118 376 880,63 руб., оплата ООО СК « Аранта» произведена в сумме 96 695 825,27 руб.; за период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года оказано услуг на сумму 845 875,00 руб.

Таким образом, от ООО СК « Аранта» до декабря 2014 года денежные средства поступали ежемесячно, что не давало повода для сомнений, что задолженность не будет погашена. Указанные ожидания Мармалиди Ю.Я. были обоснованными, исходя из прежних отношений с ООО СК « Аранта», которое перечислило на счет ООО « УралТрансРента» общую сумму свыше 96 000 000 руб.

В дальнейшем, поскольку ООО «СК «Аранта» перестала исполнять обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 03.01.2013 №1, ООО «Уралтрансрента» обратилось в суд за взысканием долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 с ООО «СК «Аранта» в пользу ООО «Уралтрансрента» взыскано 22529030 руб. долга и 4 000 000 неустойки.

Даже если бы Мармалиди Ю.Я. ранее обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Аранта» долга, то доказательства того, что задолженность была бы погашена, не представлено.

Кроме того, с 04.08.2016 года на расчетный счет ООО « Уралтрансрента» от ООО СК « Аранта» в счет частичного погашений реестровой задолженности перечислено 769 752, 23 руб.

Всего за период конкурсного производства от ООО СК « Аранта поступили денежные средства на сумму 1 360 857, 25 руб.

При том, следует отметить, что ООО «Уралтрансрента» 06.04.2015 года обратилась в суд с заявлением о признании ООО «СК «Аранта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении ООО СК «Аранта» введено наблюдение, а 21.09.2015 конкурсное производство. Требования ООО «Уралтрансрента» включены в реестр кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как поясняет Мармалиди Ю.Я. договоры с ООО СК « Аранта» на оказание услуг с предоставлением строительной, строительно-монтажной техники заключались ООО «Уралтрансрента» с 2012 года. При этом техника использовалась на строительстве объектов в районе «Академический». В указанный период времени у ООО СК « Аранта» были заключены договоры генерального подряда на общую сумму более 323 343 900 руб. Размер совокупных активов ООО СК «Аранта» составлял более 300 000 000 руб. Оплата по договорам аренды спецтехники производилась регулярно.

Также необходимо отметить, что Мармалиди Ю.Я. с целью погашения требования кредиторов и улучшения финансового состояния должника предоставлял заменые денежные средства, что подтверждается определением суда от 28.01.2019, которым отказано ответчику во включении задолженности в реестр кредиторов ООО «Уралтрансрента» по причине аффилированности с должником.

Более того, Мармалиди Ю.Я. при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности представлял пояснения, а которых указывал на объективные причины несостоятельности (банкротства) должника.

01.04.2013 года между ООО «Уралтрансрента» и ЗАО « Ренова-СтройГрупп -Академическое» был заключен договор аренды части земельного участка для организации временного складирования грунта, образовавшегося при строительстве на территории планировочного района « Академический». Впоследствии по договору с АО «РГС-Академическое» на указанном земельном участке был создан полигон для временного складирования строительного мусора, образующегося при строительстве в «Академическом».

ООО «Уралтрансрента» с 2013 года принимало на полигон (ул. Суходольская, 197, 200) строительный мусор от подрядчиков, работавших в « Академическом».

Таким образом, 2015 году ресурсами для погашения кредиторской задолженности ООО «Уралтрансрента» являлась не только дебиторская задолженность ООО СК « Аранта», но деятельность полигона по приемке строительного мусора, которая в 2016 году была вынужденно прекращена.

При том, ответчик поясняет, что вел переговоры с кредиторами по поводу погашения задолженности. С даты получения 15.09.2014 года уведомления о заключении договора уступки права (цессии), в соответствии с которым права требования ООО «Леспром» к ООО «Уралтрансрента» по договору № 18 от 18.09.2012 года в сумме 1 439 900 руб. переданы ООО «Тонус+», Мармалиди Ю.Я. полгал, что новым кредитором является именно ООО « Тонус+».

Ввиду временных финансовых затруднений, связанных с неоплатой долга дебиторами, ООО « Уралтрансрента» провело переговоры как с руководителем ООО «БизнесПартнер» Назмиевым А.А., так и с представителем ООО «Тонус+» о предоставлении отсрочки в оплате долга до поступления денежных средств.

В связи с этим, до конца 2015 года Мармалиди Ю.Я. не обладал информацией о притязаниях ООО « Леспром», полагал, что новым кредитором является ООО «Тонус+», согласно договору уступки права требования от 15.09.2014 года, с которым у него была достигнута договоренность об отсрочке платежей. В дальнейшем задолженность была уступлена Казанцеву В.М.

В отношении задолженности перед ООО «БизнесПартнер» решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 года по делу № А60-33132/2015 исковые требования были удовлетворены, в пользу ООО «БизнесПартнер» взыскана сумма в размере 1 892 633 руб.

В целях согласования условий порядка погашения взысканной по вышеуказанному решению Арбитражного суда Свердловской области денежной суммы Стороны подписали Соглашение о добровольном исполнении судебного решения по делу № А60-33132/2015 от 11.09.2015 года. В период с 14.09.2015 года по 14.03.2017 года производилось частичное погашение задолженности, наличие которой было установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области и указано выше в постановлении.

Также следует обратить внимание, что конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки ни фиктивного, ни преднамеренного банкротства у должника не выявлены, сделки недействительными призваны не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий в поведении Мармалиди Ю.Я., которые, по мнению суда первой инстанции, были направлены на создание такой схемы взаимоотношении, при которой требования кредиторов не подлежали погашению.

В данном случае отсутствует необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности состав на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мармалиди Ю.Я. к субсидиарной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части привлечения Мармалиди Ю.Я. к субсидиарной ответственности, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 части 1, статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Мармалиди Ю.Я. к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу № А60-49044/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мармалиди Юрия Яковлевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина