Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А50-21194/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2024(1)-АК

Дело № А50-21194/2023
09 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2024 года,

об отказе во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения

вынесенное в рамках дела №А50-21194/2023 о признании ООО «Энергоэффект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

29.08.2023 публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – должник, ООО «Энергоэффект») несостоятельным (банкротом). Заявитель обосновывает свое требование наличием задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, задолженность в общей сумме 2 756 908,38 руб. не погашена. Одновременно заявитель просит утвердить арбитражным управляющим ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-21194/2023 о банкротстве должника.

29.09.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в суд поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

28.11.2023 от ПАО «Пермэнергосбыт» поступили уточнения к заявлению о признании должника банкротом.

29.11.2023 от ООО «Энергоэффект» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель должника ходатайствовал о выборе кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки саморегулируемой организации, представил в материалы дела проект мирового соглашения.

Суд удовлетворил ходатайство должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки саморегулируемой организации. Путем случайной выборки саморегулируемой организации были выбраны следующие организации: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; Ассоциация арбитражных управляющих «Орион»; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо[1]Запада»; Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

06.02.2024 от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» в суд поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

09.02.2024 от саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» в суд поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

05.03.2024 от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в суд поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

15.03.2024 от ПАО «Пермэнергосбыт» поступил отзыв о кандидатуре ФИО4 в качестве арбитражного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, представитель должника представил в материалы дела возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

С учетом возражений ПАО «Пермэнергосбыт» по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, возражений ООО «Энергоэффект» по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, суд определил саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для участия в деле о банкротстве должника на случай признания поданного заявления обоснованным.

19.03.2024 от ООО «Энергоэффект» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представителем ПАО «Пермэнергосбыт» представлено уточнение к заявлению о признании должника банкротом, представителем ООО «Энергоэффект» представлен платежный документ, подтверждающий частичное погашение задолженности.

22.07.2024 от ПАО «Пермэнергосбыт» поступило ходатайство о совместном рассмотрении требований кредиторов.

Представитель должника возражал против совместного рассмотрения требований кредиторов, представил в материалы дела чек по операции от 22.07.2024 на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2024 ПАО «Пермэнергосбыт» отказано в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении заявлений всех кредиторов о признании ООО «Энергоэффект» несостоятельным (банкротом); ПАО «Пермэнергосбыт» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Энергоэффект»; заявление ПАО «Пермэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.07.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования               (2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658). Отмечает, что принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по принятым на себя обязательствам. Обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо восстановления платежеспособности судом установлены не были. Более того, в данном случае суд проигнорировал информацию о том, что должник более не осуществляет хозяйственную деятельность, так как перестал соответствовать критериям территориально-сетевой организации. Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края отказано ООО «Энергоэффект» в установлении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год. Заявитель отмечает, что судом не выяснено из каких источников ООО «Энергоэффект» планирует осуществить оплату долга перед заявителем, а также погашение задолженности перед ФИО6 и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», которые также обратились с заявлениями о банкротстве должника. Таким образом, суд, не исследовав финансовое состояние должника, сделал вывод о том, что должник намерен восстановить хозяйственную деятельность. Кроме того, судом не принят во внимание, и тот факт, что оплаты за должника производило третье лицо, что также говорит о финансовых трудностях ООО «Энергоэффект», о том, что общество не может самостоятельно рассчитаться по своим долгам. Считает также, что суд пришел к неправильному выводу, не усмотрев злоупотребления со стороны должника. Однако доказательством того, что должник не собирается погашать задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» в полном объеме является тот факт, что ранее ПАО «Пермэнергосбыт» уже обращалось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергоэффект» (дело №А50-5073/2023), но должник, также злоупотребляя своими правами частично погасил долг до 291 314,18 руб., что составило чуть ниже порогового значения задолженности, необходимой для введения процедуры банкротства, действующего на тот момент (300 000 руб.), дело о банкротстве было прекращено, а задолженность так и не погашалась, в связи с чем, ПАО «Пермэнергосбыт» было вынуждено вновь обратится с заявлением о признании должника банкротом уже в данном деле. Полагает, что совместное рассмотрение дела наоборот позволило бы суду и кредиторам сэкономить время и привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора. Кроме того, полагает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени не погашаются (в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» долг не погашен с августа 2022 года); заявления кредиторов ПАО «Пермэнергосбыт», ФИО6 и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» должны были быть рассмотрены совместно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Пермэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 33 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований при обращении в суд с настоящим заявлением ПАО «Пермэнергосбыт» указывал на наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края на общую сумму   2 756 908,38 руб.

Задолженность по состоянию на дату обращения с заявлением в суд (29.08.2023) в полном объеме не была уплачена.

На основании вышеизложенного, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено правомерно.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта оплаты задолженности в материалы дела должником были представлены платежные документы.

По расчету заявителя по состоянию на 25.07.2024 размер задолженности составляет 1 622 241,34 руб., в том числе 1 408 263,38 руб. основного долга за периоды: с августа 2022 года по декабрь 2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 25 104,00 руб., сумма финансовых санкций в размере 188 718,56 руб. и 155,40 руб. почтовых расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), редакцией пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ), необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ПАО «Пермэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем, признал заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о признании ООО «Энергоэффект» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

В отношении доводов жалобы относительно в отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Пермэнергосбыт» о совместном объединении заявлений всех кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, к производству в качестве заявлений о вступлении в дело приняты заявления иных кредиторов: индивидуального предпринимателя ФИО6 (размер задолженности             2 169 496,38 руб.) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (размер задолженности   743 078,49 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Реализация полномочия, указанного в статье 130 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Данное право поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Корреспондируют данной норме и разъяснений, изложенные в пункте 7 постановления №35, из которых следует, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения постановления №35, суд рассматривает заявления кредиторов в той последовательности, в которой они поступили в суд.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Энергоэффект» уже рассматривалось дело №А50-5073/2023 о банкротстве и было прекращено, из-за отсутствия порогового значения на тот момент 300 000 руб., не может служить основанием для объединения дел в одно производство, поскольку при рассмотрении обоснованности заявлений каждого из кредиторов, суд исследует как наличие признаков неплатежеспособности должника, так и обоснованность поданного заявления.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора, поскольку основания возникновения требований и представленные доказательства различны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в объединении дел в одно производство в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не направлено на затягивание процесса. Отказ в объединении указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В свою очередь объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, и не будет способствовать своевременному и правильному разрешению дела из-за значительного объема доказательственной базы по каждому из дел, а также в связи с тем, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ, при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Ссылка ПАО «Пермэнергосбыт» на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как настоящее ходатайство рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Суд учитывает, что поскольку третьим лицом предпринимаются меры для погашения требований кредиторов, объединение заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения не будет способствовать выводу должника из кризисной ситуации, чем будут нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.07.2024, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2024 года по делу №А50-21194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев