Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А32-22026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-22026/2019

г. Краснодар «28» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304234821500015, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.09.2021,

от третьего лица – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на жилой дом площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125;

4) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 213,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик в иске просит отказать.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 25.10.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2022 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью 213,1 кв. м, согласно имеющейся вывеске на фасаде здания в помещении ведется коммерческая деятельность.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 30.01.2019 № 65.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203057:63 площадью 635 кв. м и видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125 принадлежит на праве 3/5 собственности ФИО1; жилой дом площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенный по указанному адресу также принадлежит на праве собственности ФИО1.

По информации администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 28.01.2019 № 400/42 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125 выдано разрешение на реконструкцию от 15.11.2012 № RU 23306000-94 индивидуального трехэтажного жилого дома с увеличением размеров и надстройкой второго этажа.

При этом, как указывает истец, разрешение на возведение объекта коммерческого назначения не выдавалось.

По мнению администрации в отношении спорного объекта присутствуют следующие признаки самовольной постройки:

возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.04.2013 по делу № 2-2564/13 отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадь застройки 128,3 кв. м) по ул. Северная, 125 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Данным судебным актом установлено, что 15.11.2012 ФИО1 получено разрешение администрации № RU23306000-94 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с увеличением размеров и надстройкой второго этажа, общей площадью 225 кв. м (площадью застройки 130 кв. м), на земельном участке площадью 635 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: <...>. Также был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка по реконструкции индивидуального жилого дома с увеличением размеров и этажности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу № 2-411/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Краснодара о признании права собственности на одноквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125, общей площадью 194,8 кв. м с сохранением помещений в перепланированном виде.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, нарушает.

Заключением эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы» № 148.12-ЦСЭ от 16.10.2018, проведенным в рамках указанного дела, установлено нижеследующее.

Параметры объекта капитального строительства (жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125, не противоречат выданной разрешительной документации.

Целевое назначение жилого дома литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 расположенного на земельном участке с кадастровым номером23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная,№ 125 - «индивидуальный одноквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения».

Жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125, в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, за исключением п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.п. 6.6, 6.1 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 1.1.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённые Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 № 19 п. 6, в части расположения относительно фасадной границы, и границ со смежными земельными участками.

Жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар,Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125, в повседневной эксплуатациистроения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Автомобильная мойка, расположенная в помещении № 3 жилого дома литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СД 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Эксплуатация помещений первого этажа (№ № 1, 2, 3, 4, 5, 6) по нежилому назначению технически возможна.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- соответствует ли спорное строение проектной, технической документации и разрешению на строительство? Если не соответствуют, указать, в чем оно заключается и возможно ли приведение объектов в соответствие с разрешением на строительство?

В заключении № 36.06-ИЦСЭ от 17.06.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Проектная документация на спорное строение в материалах дела - отсутствует, следовательно, определить, соответствует ли спорное строение проектной документации – не представляется возможным.

Спорное строение не соответствует технической документации в части назначения объекта (фактически здание - нежилое, согласно техническому паспорту -индивидуальный жилой дом), а также в части планировки второго этажа (выполнено разграничение пространства на отдельные помещения при помощи перегородок).

Спорное строение не соответствует разрешению на строительство в части целевого назначения. Фактически здание нежилое коммерческого назначения, согласно разрешению на строительство - индивидуальный жилой дом.

Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство -возможно. Для приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство необходимо изменить его целевое назначение и эксплуатировать в качестве индивидуального жилого дома. Выявлено также несоответствие технической документации в части выполнения разграничения пространства второго этажа на отдельные помещения, т.е. выполнена перепланировка. Данное несоответствие также является устранимым - необходимо демонтировать самонесущие перегородки.

Экспертное заключение АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» № 36.06-ИЦСЭ от 17.06.2022 содержит ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, разработанной ранее проектной документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вывод эксперта о несоответствии спорного строения технической документации и разрешению на строительство сделан на основании того, что здание фактически является нежилым, а согласно техническому паспорту является индивидуальным жилым домом.

При этом экспертом отмечено, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство возможно путем изменения его целевого назначения и эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. Несоответствие технической документации в части выполнения разграничения пространства второго этажа на отдельные помещения также является устранимым - необходимо демонтировать самонесущие перегородки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что выявленные экспертом несоответствия не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса объекта, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).

При этом суд отмечает, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и требования о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде

- наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округа города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета, с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округа города Краснодара.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебного исследования, проведенного АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» составила 70000 руб.

Поскольку доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 70000 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.05.2019, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70000 руб. стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина