Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-138294/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77417/2019

Дело № А40-138294/17
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

по делу № А40-138294/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «К2» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-2»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт, решение АСГМ от 12.03.2018,

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 11.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 в отношении должника ООО «К-2» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Союза СРО «СЕМТЭК», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы от 24.07.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «К2» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «К2» ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал определение суда первой инстанции, возражала на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части , исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лип отказать в утверждении такою арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства. Законом «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы сроки опубликования сведений, в зависимости от категории таких сведений.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразились в следующем:

1. Конкурсный управляющий скрывает от кредиторов сведения об имуществе, а именно сведения о расходовании денежных средств должника.

2. Не отражены сведения в отчетах об остатках денежных средств на расчетному счете должника, а также не были сданы в суд документы к отчету, подтверждающие расходование денежных средств должника по оплате фиксированного вознаграждения, а также понесенных конкурсным управляющим расходов на процедуру конкурсного производства и по погашению реестровых требований.

3. Не представление конкурсным кредиторам и суду отчета об использовании денежных средств должника.

4. Не проведение инвентаризации имущества должника в сроки, установленные п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

5. В нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были закрыты иные расчетные счета должника, за исключением основного счета.

6. Не предоставления в Арбитражный суд г.Москвы в нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протоколов по результатам собраний кредиторов, проведенных 25.03.2019 и 25.06.2019.

7. Не проведение в ходе собраний работников (бывших работников) должника.

8. Не проведение собраний кредиторов с периодичностью, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

9. Не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника.

10. Не предъявление конкурсным управляющим заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника в связи с выявленными признаками преднамеренного банкротства.

11. Неопубликование сведений на ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения субсидиарной ответственностью в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим не была размещена инвентаризационная опись на ЕФРСБ по размеру безналичных денежных средств, что приводит к затруднению.

Однако действующее законодательство не обязывает конкурсного управляющего опубликовать на ЕФРСБ описи инвентаризации в отношении имущества должника, если таковое у него отсутствует.

По общему правилу, установленному п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан размещать в общедоступном информационном ресурсе сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника с целью определения возможных интересантов по его приобретению в дальнейшем, кона конкурсный управляющий перейдет к его реализации.

Как указала конкурсный управляющий в сообщении № 2823954, у должника не были обнаружены: имущество, материальные ценности и основные средства, т.е. товарно-материальные ценности, недвижимое или движимое имущество не обнаружены.

Безналичные денежные средства к вышеуказанным материальным объектам не относятся в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Тем не менее, конкурсным управляющим была сформирована опись по учету безналичных денежных средств, с которой заявитель жалобы имел возможность ознакомиться в установленном законном порядке, но таким правом не воспользовался.

Судом установлено, что заявитель жалобы не указывает, что конкурсным управляющим были установлены какие-либо препятствия по ознакомлению с материалами к собраниям кредиторов, в том числе с инвентаризационными описями имущества и имущественных прав должника.

В подобных действиях конкурсный управляющий усматривает лить признаки злоупотребления правом со стороны заявителя, т.к. последний свои права, установленные Законом о банкротстве, не реализует, но при том обращается в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

По доводу апелляционной жалобы о не отражении конкурсным управляющим сведении в отчетах об остатках денежных средств на расчетном счете должника, а также что не были сданы в суд документы к отчету, подтверждающие расходование денежных средств должника по оплате фиксированного вознаграждении, а также понесенных конкурсным управляющим расходов на процедуру конкурсного производства и по погашению реестровых требований., судебная коллегия апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве установлены обязательные сведения, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего, в том числе о проведенной работе конкурсного управляющего по работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судом первой инстанции установлено, что все вышеуказанные сведения отражались в каждом отчете конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «К2».

Перед каждым проведением собрания кредиторов конкурсным управляющим предоставлялась возможность каждому лицу, имеющему право на ознакомление с материалами к отчету конкурсного управляющего, ознакомиться со всеми материалами, имеющимися у конкурсного управляющего, в том числе с банковскими выписками, документами, являвшимися основанием для списания денежных средств должника.

Однако ФИО1 на протяжении всей процедуры конкурсного производства свои права по ознакомлению с вышеуказанными документами не реализовывала.

Тем не менее, в соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве сведения о состоянии расчетного счета должника, а также о каждой операции с расчетного счета должника с приложением всех соответствующих документов отражаются в отчете о движении денежных средств, которые может быть представлен либо в суд по его требованию либо по требованию собрания или комитета кредиторов.

При этом основное расходование денежных средств направлялось на погашение текущих обязательств должника перед временным управляющим и конкурсным управляющим и не направлялось на погашение требований кредиторов как текущих так и включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Касаемо довода апелляционной жалобы о не представлении конкурсным управляющим конкурсным кредиторам и суду отчета об использовании денежных средств должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, отчет об использовании денежных средств должника судом не истребовался и собранием кредиторов не принималось решение о его предоставлении в соответствии с п.3 ст. 133 Закона о банкротстве.

ФИО1 действительно обратилась с требованием о предоставлении отчета о движении денежных средств, но было предложено предоставить запрашиваемые документы посредством электронной почты при том, что кредиторами не устанавливался иной порядок предоставления документов в отношении должника в виде рассылки материалов к собраниям кредиторов, конкурсным кредиторам посредством телекоммуникационных каналов связи.

На основании изложенного, данный довод подлежит отклонению.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в сроки, установленные п.2 ст. 129 Закона о банкротстве коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в течение 3 месяцев с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на бывшего руководителя должника, временного управляющего возлагается обязанность с даты открытия в отношении должника конкурсного производства передать все документы в отношении должника.

Вместе с тем, бывшим руководителем должника оригиналы документов и материальные ценности переданы конкурсному управляющему не были в установленные законом сроки, что подтверждается исполнительным листом, выданным судом на бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий обращался с требованиями к бывшему руководителю должника о необходимости исполнить требования Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Почты России бывшим руководителем требование конкурсного управляющего было получено 04.04.2018. Документы, тем не менее, переданы не были.

Тем не менее, конкурсный управляющий на основании имеющихся сведений, полученных в ходе процедуры наблюдения, а также с учетом полученных сведений из регистрирующих органов. 29.06.2018 включила на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт нахождения конкурсного управляющего должника в период с 03.04.2018 по 16.06.2018 на лечении у невролога, что повлияло на своевременное проведение инвентаризации.

Таким образом, несмотря на формальное наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, имелись объективные препятствия для размещения сведений о результатах инвентаризации должника в установленный законом срок, т.к. законодатель, устанавливая в качестве разумного срока на проведение инвентаризации три месяца, руководствовался тем, чтобы отсутствовали необоснованные злоупотребления арбитражными управляющими сроков на проведение инвентаризации и не затягивалось дело о банкротстве, и осуществлялась реализация имущества в максимально короткие сроки, но при этом не учитывается, что на дату открытия конкурсного производства у арбитражного управляющего могут отсутствовать сведения в отношении активов должника в связи с необоснованным уклонением бывшею руководителя должника о передаче конкурсному управляющему сведений об имуществе, равно как и передача их в ходе процедуры наблюдение временному управляющему, а также в связи с объективными причинами по состоянию здоровья, проведение инвентаризации в установленные законом сроки было затруднено.

В тоже время, ФИО1 не указывает, каким образом, нарушение конкурсным управляющим обязанности по публикации сведений о проведенной инвентаризации могло повлиять на его права и законные интересы, тем более, как указано выше, имущество у должника отсутствует.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были закрыты иные расчетные счета должника, за исключением основного счета в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данные счета являлись транзитными, а не расчетными, то есть не использовались должником для проведения текущих операций.

Более того, конкурсный управляющий направляла в адрес НЛО «СДМ-Банк» заявление о закрытии транзитных счетов, но ответа от банка до настоящего времени не получила, в связи с чем оснований для включения в отчет конкурсного управляющего сведений о закрытии расчетного счета не имелось.

По доводу апелляционной жалобы о не предоставлении в Арбитражный суд города Москвы протоколов по результатам проведенных собраний кредиторов от 25.03.2019 и 25.06.2019 в сроки, установленные п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, коллегия судей отмечает следующее.

П.7 ст. 12 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющею по результатам проведения собраний кредиторов предоставлять в арбитражный суд протокол собрания кредиторов.

25.03.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня Отчет конкурсного управляющего ООО «К2», которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

По общему правилу срок на совершение процессуальных действий начинается на следующий день после наступления соответствующего события.

Следовательно, срок на представление в суд документов начал течь с 26.03.2019.

Материалы о результатах собрания кредиторов были направлены в Арбитражный суд города Москвы 26.03.19.

Аналогичная ситуация сложилась и с собранием кредиторов, назначенным конкурсным управляющим на 25.06.2019. Направлены материалы в Арбитражный суд города Москвы 25.06.19.

Таким образом, материалы были своевременно направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсным управляющим также не чинились никакие препятствия по ознакомлению кредиторов должника с материалами отчетов о ходе конкурсного производства.

При проведении собраний кредиторов всем кредиторам представлялась возможность по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов должника в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, по ФИО4 с даты открытия процедуры конкурсного производства не являлась на назначенные конкурсным управляющим деты ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 не было допущено конкурсным управляющим, что и подтвердил обоснованно суд первой инстанции.

Довод жалобы о не проведении конкурсным управляющим собраний работников в сроки, установленные п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По мнению заявителя, собрание работников должно было быть проведено не позднее 16.02.2018. так как первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 26.02.2018.

Согласно п.1 ст. 12.1. Закона о банкротстве не установлено, что собрание работников (бывших работников) должно быть обязательно проведено до проведения первого собрания кредиторов.

Тем не менее, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим, а в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению наличия не уволенных работников должника, а также о наличии работников, перед которыми должник имеет задолженность по оплате труда, выплате выходных пособий и иных выплат.

Так ФИО2 в ходе исполнения обязанностей как временного управляющего, так и конкурсного управляющего обращалась с запросами в пенсионный фонд и ФНС России по месту учета налогоплательщика.

Однако сведений о наличии действующих работников, а также сведения об иных работников перед которыми имеется задолженность по заработной плате или по иным выплатам представлено не было, из бухгалтерской отчетности также не следовало о наличии каких-либо работников у должника.

Также направлялись запросы и требования к руководителю должника и в само общество о представлении сведений в отношении работников, но они остались без ответа.

Более того, работники или бывшие работники должника в адрес арбитражного управляющего никакие обращения не направляли.

Между тем, арбитражным управляющим 15.08.2019 размещено на ЕФРСБ сообщение о созыве собрания работников должника 05.09.2019 с учетом запланированного собрания кредиторов.

ФИО1 тем не менее, не указывает, каким образом проведение или не проведение собрания работников затрагивает ее права и законные интересы, так как. не является и не являлась работником должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ФИО1

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывает заявитель, заявитель жалобы, 26.02.2018 на первом собрании кредиторов был определен иной порядок проведения собраний кредиторов «По мере необходимости по инициативе конкурсного управляющего или кредиторов».

В период с 12.03.2018 по 25.12.2018 собрания кредиторов не созывались конкурсным управляющим по рассмотрению отчета, так как такая необходимость отсутствовала, но отчет о ходе конкурсного производства направлялся в арбитражный суд при продлении процедуры конкурсного производства и был принят без замечаний.

В тоже время ни от одного из кредиторов какое-либо требование о проведение собраний кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, довод жалобы о не проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов с периодичностью, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве коллегия судей признает несостоятельным, поскольку отсутствуют правовые основания.

По доводу апелляционной жалобы о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника и не оспариванию сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывает кредитор, в ходе проведения процедуры наблюдения были выявлены платежи в пользу третьих лиц (физических лиц) с назначением платежей «Выдача займов», и что конкурсный управляющий не предпринимала мер по взысканию с третьих лиц данных денежных средств.

Между тем, сам по себе факт наличия платежа с назначением «Выдача займа» не является безусловным основанием наличия у третьих лиц действующих обязательств перед должником в виду того, что денежные средства могли быть возвращены путем передачи наличных денежных средств руководителю должника или любым иным законодательно разрешенным способом.

Тем не менее, конкурсным управляющим направлялись запросы и требования как в адрес бывшего руководителя должника, так и в адрес третьих лиц с требованием о предоставлении документов, которые остались без удовлетворения, в связи с чем конкурсным управляющим были направлены запросы, в том числе в банки о предоставлении платежных документов для обращения в суды общей юрисдикции с исковыми заявления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после формирования необходимых комплектов документов, исковые заявления были направлены в различные суды общей юрисдикции.

Судом установлено, что в настоящее время судебные решения в отношении третьих лиц не приняты.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются все меры по взысканию дебиторской задолженности.

В отношении же двух транспортных средств, которые числятся за должником, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что все движимое имущество должника находилось в лизинге у ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается ответом из ГИБДД и ответом на запрос ООО «РЕСО-Лизинг», в котором также было сообщено конкурсному управляющему, что договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы.

Денежные средств от реализации движимого имущества были направлены на погашение задолженности по договорам лизинга.

Таким образом, подтверждено, что движимое имущество должника выбыло из его владения на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о не предъявлении конкурсным управляющим заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника в связи с выявленными признаками преднамеренного банкротства признается коллегией судей несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку он не соответствует действительности, так как заявление о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей должника в связи с выявленными временным управляющим признаков преднамеренного банкротства было направлено в правоохранительные органы, что подтверждается письменным обращением и почтовой квитанцией о его направлении.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были выполнены не своевременно.

Однако, как верно указал суд, данное нарушение Закона не привело к нарушению общественно-охраняемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, так как судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности до настоящего времени не вынесен.

30.07.2019 арбитражным управляющим было размещено сообщение на ЕФРСБ и направлены уведомления всем кредиторам ООО «К2», на которое всеми кредиторами были представлены уведомления о выбранном ими способа распоряжения субсидиарной ответственностью, был сформирован отчет и направлен в арбитражный суд для последующего его рассмотрения.

Таким образом, несмотря на не размещение арбитражным управляющим вышеуказанного сообщения в установленный законом срок, права и законные интересы заинтересованных лиц затронуты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника (заявителя), и его кредиторов, доказательства обратного отсутствуют.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных указанных выше норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-138294/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров