Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1937/2019(14)-АК

Дело №А50-26428/2018
29 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4,

вынесенное судьей Ушакова Э.А.

в рамках дела №А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2019.

22.02.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 327 212 руб. 50 коп., основанной на вступившем в законную силу решении Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018, с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу №2-608/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 производство по заявлению (требованию) ФИО3 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-26428/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО5, кредитора ФИО1 о признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017, заключенных между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности данных сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу №А50-26428/2018 отменено, в связи с чем, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 18.11.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

ФИО3 обжаловала данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 отменено. Требование ФИО3 в размере 3 327 212 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 на основании ст. 311 АПК РФ ввиду того, что решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018, легшее в основу требования кредитора, определением Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2020 по делу №13-443/17 отменено по новым обстоятельствам; решением Чусовского городского суда Пермского края от 14.07.2020 по делу №2-735/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа в суме 3 327 212, 50 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменено по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А50-26428/2018. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 на 22.09.2020 на 12 час. 30 мин.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 21.09.2020 произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предъявила требование по установлению задолженности в общей сумме 3 327 212 руб. 50 коп., в том числе: 2 550 000 руб. основного долга и 752 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017.

В обоснование требования кредитор сослался на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018, с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу №2-608/2018, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3 327 212 руб. 50 коп. задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, признаны недействительными сделками договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено ранее, требование ФИО3, предъявленное к включению в реестр, было основано договоре займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашениях к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017 и подтверждено вступившем в законную силу решении Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018, с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу №2-608/2018.

Между тем, как верно установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 признан недействительным договор займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 10.12.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО4, положенные в основу заявленных требований.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 указанные судебные акты отставлены без изменения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании указанных судебных актов финансовый управляющий должника обратился в Чусовской городской суд Пермского края с заявлением об отмене решения Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2020 по делу №13-443/17 решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам пересмотра исковых требований ФИО3 к должнику о взыскании задолженности по договору займа Чусовским городским судом Пермского края вынесено решение от 14.07.2020 по делу №2-735/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа в суме 3 327 212, 50 руб. Данным решением установлено, что требования ФИО3 основаны на недействительной сделке, признанной таковой вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос обоснованности требования кредитора по денежным обязательствам в сумме в сумме 3 327 212, 50 руб. и отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом преюдициального значения решения Чусовского городского суда Пермского края от 14.07.2020 по делу №2-735/2020, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда от 29.01.2020.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ФИО1 во внимание не принимаются, поскольку ранее при рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялись, а являются новыми (ч.7 ст. 268 АПК РФ). Более того следует отметить, что эти доводы не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу № А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Т.С. Герасименко


О.Н. Чепурченко