Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-116248/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42546/2021

Дело № А40-116248/19
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021

по делу А40-116248/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной психолого-психофизиологический экспертизы; отказа в удовлетворении заявления должника о возврате ФИО3 о возврате денежных средств в размере 148 450 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 29.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза «СОАУ «Альянс»).

Определением суда от 09.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2

Определением суда от 06.04.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 – утвержден ФИО5 (член Союза «СОАУ «Альянс»).

Определением суда от 11.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО2: 1. Объединенные в одно производство определением суда от 10.03.2021 (дата объявления резолютивной части): - заявление должника о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО4, возврате денежных средств за период с 21.08.2019 по настоящее время, а также снятии ареста со счетов должника, поступившее в суд 31.12.2020 и принятое к производству определением суда от 31.12.2020; и - заявление должника исх.01/02 от 02.02.2021, в котором он просит вернуть денежные средства в размере 148 450 руб. и освободить финансового управляющего ФИО3 от возложенных обязанностей, поступившее в суд 03.02.2021 и принятое к производству определением суда 17.02.2021; и 2. заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы – возврате ФИО3 денежных средств, поступившее в суд 21.12.2020 и принятое к производству определением суда от 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной психолого-психофизиологический экспертизы. Отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Прекращено производство по требованию должника о проведении проверки в отношении ФИО4, представителя финансового управляющего и юриста. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста со счетов должника и прекращении процедуры банкротства ФИО2 Отказано в удовлетворении заявления должника о возврате ФИО3 о возврате денежных средств в размере 148 450 руб. Отказано в удовлетворении требований об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-116248/19 отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации, отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной психолого-психофизиологический экспертизы, отказа в удовлетворении заявления должника о возврате ФИО3 денежных средств в размере 148 450 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации документов и назначении комплексной психолого-психофизиологической экспертизы, а также ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о проведении экспертизы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснялись. ФИО3 ранее представивший оригинал расписки должника от 11.06.2020, от исключения указанного доказательства отказался.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специального познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что судом в судебном заседании исследованы оригиналы расписки должника от 11.06.2020 и иные письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, а также учел отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств и назначении комплексной психолого-психофизиологической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление должника об обязании ФИО3 возвратить денежные средства, исключенные из конкурсной массы, в размере 148 450 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением суда от 23.03.2020 исключены из конкурсной массы, формируемой в процедуре реализации имущества, ежемесячно денежные средства в размере 19 351 руб., в исключении остальной части заявленных денежных средств – отказано.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.06.2020, ФИО2 получены денежные средства в размере 148 450 руб.

При этом, в судебном заседании должник подтвердил, что расписку от 11.06.2020 подписывал лично, свою подпись и почерк на данном документе подтверждает.

С учетом вышеизложенного, учитывая представление арбитражным управляющим ФИО3 доказательств снятия со счета должника в ПАО «Сбербанк России» 01.04.2020 наличных денежных средств в размере 148 450,46 руб., наличие в материалах обособленного спора оригинала расписки от 11.06.2020, подписанной должником собственноручно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником ФИО2 не опровергнут факт получения денежных средств в размере 148 450,46 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу А40-116248/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов