Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-116248/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12956/2021

Дело № А40-116248/19
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-116248/19 об отказе в удовлетворении заявления должника об истребовании ликвидационного баланса АКБ "Финпромбанк" ПАО из УФНС России по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ханиневой Ольги Александровны

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- ФИО3 дов.от 23.02.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 29.07.2020 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член Союза «СОАУ «Альянс»).

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 г. поступило заявление должника об истребовании ликвидационного баланса АКБ "Финпромбанк" из УФНС России, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления должника об истребовании ликвидационного баланса АКБ "Финпромбанк" из УФНС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении АКБ "Финпромбанк" ПАО введена процедура банкротства, в связи с чем для установления наличия кредитных обязательств у должника, последний считает необходимым истребовать из УФНС России промежуточный ликвидационного баланс АКБ "Финпромбанк" ПАО.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

В нарушение требований указанных норм закона заявителем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Также судебная коллегия учитывает, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, при этом заявитель обязан доказать обоснованность своего заявления, чего в настоящем споре сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-116248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л.Головачева