Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А48-3959/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3959/2023
г. Воронеж
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Булановым Денисом Валерьевичем Пахомова Семена Кирилловича – ФИО6, представитель по доверенности от 04.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инстал» ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 01.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2024 по делу № А48-3959/2023

по заявлению ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 067 357,84 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - ИП ФИО10) 24.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инстал» (далее - ООО «Инстал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023 заявление ИП ФИО10 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2023 требования ИП ФИО10 признаны обоснованными, в отношении ООО «Инстал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023, на сайте ЕФРСБ – 12.09.2023.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2023 ООО «Инстал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023, №245.

ФИО9 (далее – ФИО9, кредитор) 14.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инстал» требования в размере 9735961,47 руб. Впоследствии финансовый управляющий ФИО9 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований до 10 067 357,84 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2024 требования ФИО9 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инстал» в размере 10 067 357,84 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 05.03.2024 отменить, отказать ФИО9 во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инстал».

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инстал» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что требование ФИО9 подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно по отношению к учредителю должника, то есть до распределения ликвидационной квоты.

Представитель финансового управляющего ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Инстал», просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО9 поступило в арбитражный суд 14.10.2023, в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО9 указал, что являлся учредителем должника в период с 10.09.2012 до 24.08.2022 с размером доли в уставном капитале 25%.

Впоследствии 18.08.2022 ФИО9 было подано заявление о выходе из ООО «Инстал», заявление удостоверено нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре за № 57/35-н/57-2022-1-2050.

Регистрация выхода ФИО9 из состава учредителей ООО «Инстал» произведена 24.08.2022, что подтверждается листом записи, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

ООО «Инстал» не выплатило вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли, не выдало ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Уставом ООО «Инстал» не предусмотрен иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли.

Кредитором ФИО9 произведен расчет стоимости доли, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Инстал», определенном в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 2023-06-О от 27.02.2023 в размере 33 998 770 руб., а также исходя из стоимости активов должника, отраженных в инвентаризационной описи (без учета недвижимого имущества), в размере 30 907 639,77 руб., всего - 64 906 409,77 руб. Расчет стоимости доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Инстал» произведен исходя из 15%, по расчету кредитора, составила 9 735 961,47 руб.

Введение процедуры банкротства и наличие у ООО «Инстал» задолженности перед ФИО9 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 735 961,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Инстал» не согласился с расчетом кредитора, указал, что исходя из содержания данных инвентаризационных описей, стоимость активов должника (помимо недвижимого имущества) составляет 6 270 661,36 руб., таким образом, размер стоимости активов ООО «Инстал», учитываемых при определении размера стоимости доли, подлежащей возмещению в пользу бывшего участника должника, составляет 40 269 431, 36 руб., следовательно, размер стоимости 25% доли в уставном капитале составляет 10 067 367,84 руб.

Согласившись с расчетом конкурсного управляющего ООО «Инстал», финансовый управляющий ФИО9 в порядке статьи 49 АПК РФ 19.02.2024 заявил об увеличении размера заявленных требований до 10 067 357,84 руб., исходя из 25% доли ФИО9 в уставном капитале.

Суд первой инстанции, признав правильным расчет и.о. конкурсного управляющего ООО «Инстал», пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ФИО9 обоснованными и включил 10 067 357,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инстал» в состав третьей очереди.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае исключения или выхода участника общества, его доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить такому участнику общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню об исключении из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Правовой подход о распределении оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника между его участниками (в том числе вышедшими из состава участников) определен в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу, такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота.

При этом возможны ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.

Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

При определении имущественного кризиса необходимо установить наличие признаков банкротства общества, а именно неплатежеспособности.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что под имущественным кризисом понимается наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством следует понимать момент, когда размер обязательств должника превысил реальную стоимость активов, из-за чего перестала существовать возможность удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, имущественный кризис имеет множество проявлений, тогда как объективное банкротство возможно исключительно в ситуации превышения общего объема обязательств должника над стоимостью его имущества, следовательно, имущественный кризис как юридическая ситуация возможен и в условиях достаточности активов должника.

Как следует из договора об учреждении ООО «Инстал» от 27.08.2012 и протокола №1 общего собрания участников ООО «Инстал» от 27.08.2012 уставной капитал общества был разделен на четыре доли: ФИО9 – 55%, ФИО9 – 25%, ФИО2 – 10%, ФИО12 – 10%.

С 05.07.2021, а также на момент выхода участников доля ФИО2 – 65%, с 25.12.2023 доля ФИО2 составляет 100% уставного капитала ООО «Инстал».

Как указано выше, в обоснование заявленных требований ФИО9 сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств в связи с выходом его из состава участников должника. Кредитору принадлежала доля в размере 25%, заявление участника общества о выходе из общества датировано 18.08.2022 (переход доли зарегистрирован в ЕГРЮЛ 24.08.2022), а производство по делу о банкротстве ООО «Инстал» возбуждено определением от 02.05.2023 по заявлению кредитора ИП ФИО10

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 24.08.2022 по делу №2-3174/2022 с ФИО9, ООО «Инстал» в пользу ФИО13 солидарно взыскана задолженность по договору займа с процентами от 01.08.2019 в размере: сумма основного долга - 2 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.08.2019 по 22.06.2022 - 437 030,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 22.06.2022 - 262 509,60 руб., всего - 3 499 539,84 руб., а так же в равных долях в пользу ФИО13 была взыскана государственная пошлина в сумме 25 697,70 руб. и почтовые расходы в сумме 78,20 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 27.03.2023 по делу №2-3174/2022 была произведена замена взыскателя ФИО13 на ИП ФИО10

Неисполнение решения Советского районного суда г. Орла от 24.08.2022 по делу №2-3174/2022 послужило основанием обращения ИП ФИО10 с заявлением о признании должника банкротом.

При этом заявление о выходе из общества было подано ФИО9 за 6 дней до принятия Советским районным судом г. Орла решения от 24.08.2022 по делу №2-3174/2022 о взыскании с ООО «Инстал» как с поручителя по договору займа, заключенного ФИО9, неисполнение заемных обязательств которого послужило причиной банкротства ООО «Инстал».

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Инстал», подготовленного временным управляющим, ООО «Инстал» не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности, наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности свидетельствует о невозможности должника рассчитаться по обязательствам с кредиторами; вероятность погашения должником задолженности перед кредиторами за счет выручки при сохранении сложившегося ее уровня отсутствует.

Анализ финансового состояния ООО «Инстал» проводился на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также по состоянию на 08.11.2023.

Временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Инстал» указал: «Таким образом, на основании имеющихся документов, предположительно период наступления неплатежеспособности ООО «Инстал» наступил в 2020 году».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выход ФИО9 18.08.2022 из состава участников ООО «Инстал» был осуществлен в период возникновения у общества признаков имущественного кризиса, связанного с невозможностью исполнения должником денежных обязательств.

В рассматриваемом случае недобросовестность действий иных участников должника в связи с невыплатой действительной стоимости доли ФИО9 не доказана, как и не представлено доказательств отсутствия у должника признаков имущественного кризиса в спорный период, в связи с чем оснований для приоритетного удовлетворения требований ФИО9 перед иными участниками должника не имеется и заявленное требование подлежит удовлетворению наравне с иными участниками должника.

При этом наличие в обществе корпоративного конфликта не влияет на порядок удовлетворения требования вышедшего участника должника.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств представления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ФИО9 является 2021 год, в связи с этим действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2021.

Расчет стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инстал» размер чистых активов за 2021 год составил (тыс. руб.): 76 601 (строка 1600 активы общества) - 1057 (строка 1410 долгосрочные заемные средства) - 10442 (строка 1510 краткосрочные заемные средства) - 34780 (строка 1520 кредиторская задолженность) = 30 322 000 руб.

Стоимость чистых активов общества за вычетом размера уставного капитала (10 000 руб.) составляет 30 312 000 руб., следовательно, размер действительной стоимости 25% доли ФИО9 будет составлять 7578000 руб. (30 312 000 * 25%).

Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Расчеты ФИО9 и и.о. конкурсного управляющего ООО «Инстал» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они произведены без учета обязательств должника, в связи с чем не соответствуют пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной и Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по определению действительной стоимости доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Инстал» по состоянию на 31.12.2021 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая, что соответствии со статьями 2 и 63 Закона о банкротстве и статьями 63, 67 ГК РФ требование к должнику о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требования ФИО9 в реестре требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требования ФИО9 обоснованным в размере 7 578 000 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инстал» и подлежащим удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (при распределении ликвидационной квоты) наравне с требованиями оставшихся в обществе участников, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы ФИО2 нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2024 по делу № А48-3959/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, отсутствует, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Инстал» погашать включенные в реестр требований кредиторов ООО «Инстал» требования ФИО9 в сумме 10 067 357,84 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отмене.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ФИО9

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2024 по делу № А48-3959/2023 отменить.

Признать обоснованным требование ФИО9 в размере 7 578 000 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инстал» и подлежащим удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (при распределении ликвидационной квоты) наравне с требованиями оставшихся в обществе участников.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, отменить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Л. М. Мокроусова

ФИО1