Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А48-11306/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11 октября 2021 года Дело № А48-11306/2018(Г)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии: от ООО «Выгода»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.10.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Выгода» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-11306/2018(Г),

по рассмотрению заявления ООО ««Выгода» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Вин-Ком» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» принято к производству.

Определением суда от 21.06.2019 требования кредитора о признании ООО «Вин-Ком» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 ООО «Вин-Ком» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Вин-Ком» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Вин-Ком» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Выгода» (далее – ответчик), в котором просил признать недействительными сделками перечисления должником на банковский счет ответчика денежных средств в общем размере 14 582 607,88 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Вин-Ком» денежных средств в адрес ООО «Выгода» за период с 06.05.2016 по 01.08.2016 на общую сумму 1 257 957,88 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Выгода» в пользу ООО «Вин-Ком» 1 257 957,88 руб.

В дальнейшем ООО «Выгода» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «Выгода».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Выгода» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Выгода» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве оснований к пересмотру определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Выгода» указало на то, что при вынесении данного судебного акта ответчику не было известно о существенном для дела обстоятельстве, а именно - периоде возникновения кредиторской задолженности ООО «Вин-Ком» перед ООО «Сордис» по договору поставки №698 от 01.03.2015, поскольку данный договор у ООО «Выгода» отсутствовал. Установление периодов возникновения задолженности на основании указанного договора является вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, наличие вновь открывшихся обстоятельств в данном случае, по мнению заявителя, подтверждается как договором № 698 от 01.03.2015, так и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу №А43-33976/2017 и определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по настоящему делу.

Как указывает заявитель, договор поставки от 01.03.2015 № 698, заключенный между ООО «Сордис» и ООО «Вин-Ком», устанавливает сроки платежа и условия данного договора могут повлиять на выводы суда о наличии и размере кредиторской задолженности должника на дату совершения спорной сделки с целью установления признаков неплатежеспособности должника и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращая заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем нарушены положения статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в данном случае не представлен договор № 698 от 01.03.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Разъясняя порядок обращения с подобным заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления).

Между тем, документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств (в частности, договор поставки №698 от 01.03.2015) к заявлению не приложены, что является нарушением требований статьи 313 АПК РФ. Установленное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 698 суду не представлен ввиду его отсутствия у заявителя и его получение проблематично, поскольку заявитель не является стороной в данных правоотношениях, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО «Выгода» не обосновало в заявлении отсутствие договора № 698 от 01.03.2015 в приложении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством об истребовании данного договора в порядке статьи 66 АПК РФ не обратилось, доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа не представило.

Как уже было сказано выше, в силу прямого указания части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Вместе с тем, соответствующие документы приложены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно установил, что ООО «Выгода» не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления, а именно - в нарушение части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ООО «Выгода» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-11306/2018(Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.И. Орехова