Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А52-854/2016

106/2018-18471(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-854/2016
г. Вологда
04 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года по делу № А52-854/2016

(судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

В дальнейшем, решением суда от 13.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношение конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Определением суда от 17.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой» (место нахождения: 443011, г. Самара, ул. Тихвинская, д. 24А; ОГРН 1026301170158,

ИНН <***>; далее – ЗАО «Волгоспецстрой») 06.12.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 385 166 руб. 28 коп. основного долга.

Определением суда от 31.01.2018 требования ЗАО «Волгоспецстрой» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 18 385 166 руб. 28 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением

от 31.01.2018, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать ЗАО «Волгоспецстрой» в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные акты, на основании которых ЗАО «Волгоспецстрой» включается в реестр требований кредиторов Общества, вынесенные в рамках дела № А55-27454/2014, недостаточно обоснованны, так как судами не были установлены все фактические обстоятельства дела, поскольку договорные отношения не нашли отражение в бухгалтерской документации должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно названной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу

№ А55-27454/2014, которым на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками заключенные между заявителем и должником соглашения о прощении долга на сумму 18 385 166 руб. 28 коп., применены последствия недействительности сделок, а именно: взысканы с

должника в пользу заявителя денежные средства с общей сумме

18 385 166 руб. 28 коп.

Определение вступило в законную силу 06.04.2017. Документов, подтверждающих исполнение указанного судебного акта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ЗАО «Волгоспецстрой» в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку требования кредитора, включенные в реестр, основаны на вступившем в законную силу судебном акте и не нуждаются в дополнительной проверке на предмет их обоснованности. Иное противоречило бы положениям статьи 69 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января

2018 года по делу № А52-854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1