Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А19-30957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30957/2018

12.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению FAR EAST FOREST INDUSTRY INC. (Фар Ист Форест Индастри Инк.,) (адрес: Британские Виргинские острова, VG 1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кэй, Центр корпоративного сервиса «Вистра»), AUGUST GOLD LIMITED (ФИО11 ЛИМИТЕД) (адрес: К-вы острова, KY 1-1205, Большой Кайман, 802 Вэст Бэй Роуд, Гибискус Вэй, Гранд Павильон 31119, «Вистра» (Кайман), Лтд.

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий <...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>)

третье лицо: гр. ФИО1

при участии Прокурора Иркутской области

о признании недействительным решения собрания общества, о признании недействительным решения налогового органа, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истцов: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика (МИФНС № 17 по ИО): представитель по доверенности ФИО3, удостоверение; представитель по доверенности ФИО4, служебное удостоверение;

от ответчика (ООО «Евразия-леспром групп»): представитель по доверенности ФИО5, удостоверение адвоката, представитель по доверенности ФИО6, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО7, удостоверение.

В судебном заседании 04.03.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.03.2020г., по окончании которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, при участии тех же представителей сторон,

установил:

FAR EAST FOREST INDUSTRY INC., (Фар Ист Форест Индастри Инк.,) (далее - Фар Ист Форест Индастри Инк.) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (далее ООО «Евразия-леспром групп»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области) с требованиями:

- признать недействительным решения собрания участников ООО «Евразия - леспром групп» от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Евразия - леспром групп» ФИО9, о назначении генеральным директором ООО «Евразия - леспром групп» ФИО10, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018.

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028;

- обязать в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фар Ист Форест Индастри Инк. путем внесения соответствующих изменения в сведения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 22.04.2019г. к участию в деле в качестве соистца привлечено AUGUST GOLD LIMITED (ФИО11 ЛИМИТЕД) (адрес: К-вы острова, KY 1-1205, Большой Кайман, 802 Вэст Бэй Роуд, Гибискус Вэй, Гранд Павильон 31119, «Вистра» (Кайман), Лтд. (далее - ФИО11 Лимитед).

Определением суда от 10.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1.

Определением суда от 03.02.2020г. по ходатайству Прокурора Иркутской области к участию в процессе был допущен Прокурор Иркутской области.

В обоснование исковых требований указано следующее: в 2008 году Фар Ист Форест Индастри Инк. совместно с ФИО11 Лимитед учредили в Российской Федерации ООО «Евразия-леспром групп» с уставным капиталом в размере 30 млн.руб. (доли в уставном капитале соответственно - 99% и 1%), зарегистрированное 04.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию и на 13.02.2019, уставной капитал общества составляет 30 млн.руб.).

14.11.2018 на основании проведенного от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. и ФИО11 Лимитед общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» (протокол общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1 (организованного и проведенного в г. Москве неуполномоченным и неизвестным участникам гражданином республики Украина - ФИО1)), прежний руководитель ФИО9 был освобожден от должности, а генеральным директором ООО «Евразия-леспром групп» было избрано также неизвестное единственным учредителями - участниками общества физическое лицо - ФИО10.

Организацию, проведение собрание и подписание протокола общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1 не уполномоченными и неизвестными им лицами соистцы обосновывают следующим.

По протоколу общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1, обоих учредителей-участников общества на собрании представляло одно физическое лицо – гр. ФИО1, действующий якобы на основании специальных доверенностей выданных на территории республики Кипр:

- от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. 31.10.2018 генеральным директором инкорпорации гражданином КНР Тай Дешеном;

- от имени ФИО11 Лимитед 31.10.2018 генеральным директором гражданином КНР Чжан ФИО12, при этом обе доверенности заверены апостилем должностного лица республики Кипр - нотариусом Ставроса Ставру.

С позиции соистцов, приведенные доверенности не обладают какой-либо юридической силой.

Так, в соответствии с пунктом 96 Устава компании Фар Ист Форест Индастри Инк. управлять компанией может только Генеральный директор.

Но ни названный в специальных доверенностях генеральным директором Фар Ист Форест Индастри Инк. гражданин КНР 31.10.2018 Тай Дешен, ни названный генеральным директором ФИО11 Лимитед 31.10.2018 гражданин КНР Чжан ФИО12 согласно апостилированным Свидетельствам о полномочиях должностных лиц, выданным регистрационным агентом Far east forest industry inc. и August Gold Limited - «Вистра Лимитед», таковыми не являются, так как соответственно с 01.09.2014 и с 29.05.2018 по настоящее время единственным генеральным директором обеих компаний была и остается госпожа Дин Хунмэй, других генеральных либо иных директоров в компаниях не избирали.

Подписавший специальную доверенность от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. гражданин КНР Тай Дешен с мая 2018 не мог физически покинуть территорию КНР с целью выдачи доверенности в республике Кипр гр. Украины ФИО1 ввиду нахождения с мая 2018 и по настоящее время в тюрьме провинции Шань Дун, район Бо Син.

Полномочия названного в апостилях обеих доверенностей заверяющего лица в республике Кипр - нотариуса Ставроса Ставру были прекращены 16.09.2015 приказом Министра внутренних дел Республики Кипр, опубликованным в Официальном Издании Республики за № 623.

Перечисленные признаки, по оценке соистцов, свидетельствуют как об отсутствии у физического лица – ФИО1 каких-либо полномочий действовать от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. и ФИО11 Лимитед., так и об отсутствии какой-либо юридической силы за принятыми ФИО1 от имени участников ООО «Евразия-леспром групп» на собрании 14.11.2018 решениями о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и назначении генеральным директором некого ФИО10 – неизвестного учредителям лица.

Поскольку, как указали истцы, решение собрания участников общества от 14.11.2018г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и назначении генеральным директором ФИО10 нарушает требование закона, а именно у лица, выступающего от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. и ФИО11 Лимитед отсутствовали полномочия, он обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018.

Кроме того, соистцами заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028 и об обязании в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов соистцов.

В обоснование означенных требований соистцы указали на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части обязанности по проверки достоверности сведений о внесении изменений которых заявлено, а поскольку участники общества – соистцы/их уполномоченные представители никогда не принимали решения об избрании ФИО10 генеральным директором общества, а законно назначенный ими генеральный директор ФИО9 неправомерно отстранена от управления, следовательно, по мнению соистцов, оспариваемое решение налогового органа лишает каждого участника общества, своей волей и в своем интересе управлять делами общества.

ООО «Евразия-леспром групп» иск оспорило по мотиву недоказанности недействительности решения (протокола общего собрания участников общества) № 1 от 14.11.2018г. По мнению ответчика - ООО «Евразия-леспром групп» оснований для сомнений в подлинности специальных доверенностей от 31.10.2018г., выданных на имя ФИО1, на которые нанесены апостили от 05.11.2018 № 34482/18 и № 34488/18, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие пороков в означенных специальных доверенностях от 31.10.2018г., выданных Фар Ист Форест Индатри Инк и ФИО11 Лимитед.

Ответчик - ООО «Евразия-леспром групп» полагает, что подтверждение полномочий Дин Хунмэй имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела; указывает, что в деле отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, кто на момент выдачи доверенности ФИО1, а также на момент выдачи доверенности ФИО2 (представитель соистцов) являлся уполномоченным лицом действовать от Фар Ист Форест Индатри Инк и ФИО11 Лимитед; сведения, содержащиеся в реестре директоров не позволяют, с учетом представленных в материалы дела документов, доподлинно подтвердить полномочия Дин Хунмэй как единственного генерального директора общества.

В этой связи, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о фальсификации следующих доказательств, находящихся на стр. 55-56 том 1, стр. 151-152 том 4, стр. 30-38 том 5, стр. 136-150 том 4, а именно:

Том № 1:

- письмо Министерства юстиции и общественного порядка 12.03.002.009.001 республики Кипр от 12.12.2018 за подписью Андреаса К.Кериякидеса, исполненного на английском языке и на русском.

Том № 5:

- аффидавит (письменное показание под присягой) от 14.12.2018 (анг.);

- апостиль № 131714/18 от 14.12.2018 (анг.);

- аффидавит (письменное показание под присягой) от 14.12.2018 (рус.);

- апостиль № 131714/18 от 14.12.2018 (рус.);

- письмо Министерства юстиции и общественного порядка 12.03.002.009.001 республики Кипр от 12.12.2018 за подписью Андреаса К.Кериякидеса (рус.);

- апостиль № 131618/18 от 14.12.2018 (рус.);

Ответчик просил суд в качестве проверки заявления избрать интеллектуальный способ проверки путем истребования непосредственно от Министерства юстиции и общественного порядка 12.03.002.009.001 республики Кипр (адрес:12 Ilioupjleos Street, 1461 Nicosia, тел. 2280*5901/2230*9503, факс 2251*0993, e mail administration@mlsi.gov.cy) сведений (документов) о том, проставлялись ли апостили № 34722/18 и № 34721/18 и если такой факт имел место быть – подробно пояснить на каких документах проставлялись апостили № 34722/18 и № 34721/18.

- Выписки из Закона о полномочиях сотрудников от 16.09.2015 (№ 623), содержащая сообщение Министерства внутренних дел о том, что полномочия господина Ставру Ставру как полномочного сотрудника отменены с 16.09.2015

Ответчик просил суд в качестве проверки заявления избрать интеллектуальный способ проверки путем истребования непосредственно от Министерства Внутренних дел Республики Кипр (Dem. Severis Avenue. Ex.Secretariat Offices 1453, Nicosia, Тел.+ 35722867692, e-mail: Info@moi.gov.cy, сайт: www.mcit.gov.cy) сведений о периоде времени, в течение которого Ставру Ставру являлся полномочным сотрудником.

- свидетельство о содержании под стражей подозреваемого Тай Дешена, выданное Бюро общественной безопасности от 12.12.2018, исполненное на китайском языке с переводом на русский язык;

- нотариальное свидетельство, выданное 29.12.2018 нотариальной конторой КНР провинция Шаньдун, Биньчжоу и заверенное Министерством иностранных дел, в составе которого представлены:

- свидетельство о содержании под стражей подозреваемого Тай Дешена от 12.12.2018;

- свидетельство о задержании под стражей подозреваемого Тай Дешена от 12.12.2018;

- нотариальное свидетельство, выданное нотариусом Фу Сицзюй, подтверждающее действительность сведений, отраженных в Свидетельстве о задержании под стражей подозреваемого Тай Дешена от 13.12.2018 – 2 экземпляра;

- свидетельство, подтверждающее подлинность печати нотариальной конторы, заверенное посольством России в КНР, консульский отдел № 2

Ответчик просил суд в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств избрать интеллектуальный способ проверки путем истребования непосредственно в Бюро общественной безопасности Биньчжоу сведений о содержании Тай Дешена под стражей.

Между тем, заявление ответчика о фальсификации означенных доказательств в том виде в котором оно заявлено к проверке судом принято быть не может.

Так в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право за заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

При этом в силу части 1 статьи 159, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано, обосновано и документально подтверждено.

Между тем, ходатайство ответчика фальсификации доказательств не основано на каких-либо доказательствах либо достаточных сведениях, позволяющих усомниться в достоверности оспоренных им документов и необходимости их проверки судом с учетом предмета и основания заявленного требования. Заявление ответчика основывается только лишь на предположениях, поэтому данное заявление судом к проверке принято быть не может.

Судом ответчику неоднократно было указано на необходимость обоснования и мотивировки соответствующих заявлений, после чего вопрос о принятии их к проверке будет судом рассмотрен повторно, однако, указания суда ответчиком исполнены не были.

Также, ответчик, полагая, что оснований для признания решения собрания участников общества от 14.11.2018г. недействительным не имеется, сослался на получение им протокола собрания участников № 1 от 15.03.2019г., из содержания которого следует, что участники ООО «Евразия-леспром групп» (Фар Ист Форест Индастри Инк и ФИО11 Лимитед) в лице их директора Дин Хун Мэй в. г. Лимасол республики Кипр 15.03.2019г. приняли следующие решения: 1) одобрить досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» ФИО9 с 14.11.2018г. на основании Протокола собрания участников № 1 от 14.11.2018г. Последним днем нахождения в должности генерального директора Общества ФИО9 определить 14.11.2018г. Одобрить назначение генеральным директором ООО «Евразия-леспром групп» ФИО10 с 15.11.2018г. в соответствии с Протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018г.; 2) Одобрить принятие в состав участников Общества ФИО1; 3) Одобрить увеличение уставного капитала Общества в соответствии с протоколом собрания участников № 2 от 23.11.2018г. с 30 млн. рублей до 65 млн. рублей за счет вклада ФИО1 с определением следующей номинальной стоимости и размеров долей участников ООО «Евразия-леспром групп»:

- ФИО11 Лимитед – 30 000 руб., размер доли 0,46%;

- Фар Ист Форест Индастри Инк. - 29 700 000 руб., размер доли 45,69%;

- гр. ФИО1 – 35 000 000 руб., размер доли 53,85% (т. 16 л.д. 31-34).

Кроме того, ответчиком указано на поступление от Фар Ист Форест Индатри Инк заявления о выходе его из Общества (т.16 л.д.96). Означенное заявление подписано гр. ФИО13, действовавшим на основании специальной доверенности от 16.11.2018г., заверенной окружным уполномоченным Никосия С. Тзиони, апостиль Кипра № 34722/18, заверен 16.11.2018г. И. Гиамарелу, Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр. Впоследующем, ответчиком указано на выход из Общества ФИО11 Лимитед и Фар Форест Индастри Инк. – заявления от 22.08.2019г., подписанных от имени Компаний гр. ФИО14, действующим на основании доверенности от 15.03.2019г. (означенные обстоятельства, как пояснил ответчик, имеют место после рассмотрения дела № А19-12890/2019). В этой связи, ответчик полагает, что истцы утратили право действовать в интересах и от имени ООО «Евразия-леспром групп».

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области требования о признании недействительным решения собрания общества оставило на усмотрение суда; по требованию о признании незаконным решения налогового органа пояснил, что 16.11.2018г. в регистрирующий орган по телекоммуникационным каналам связи поступило заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001 в отношении ООО «Евразия-леспром групп». Означенное заявление предоставлено в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» ФИО9 и возложением полномочий единственного исполнительного органа юридического лица на ФИО10 Как пояснил ответчик, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками ООО «Евразия-леспром групп» являются Фар Ист Форест Индастри Инк. с долей в уставном капитале 99% и ФИО11 Лимитед с долей в уставном капитале 1%. Достоверность предоставленных для государственной регистрации документов подтверждается заявителем, который несет ответственность в соответствии со ст. 25 закона № 129-ФЗ. Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, 23.11.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Евразия-леспром групп», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 6183850228028, документы, явившиеся основанием к назначению ФИО10 на должность единоличного исполнительного органа ООО «Евразия-леспром групп» в инспекцию не предоставлялись, поскольку законом это не предусмотрено. Ответчик пояснил, вопрос об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, будет разрешен с учетом разрешенного по настоящему делу спора о признании недействительным решения от 14.11.2018 оформленного протоколом № 1.

Прокурор Иркутской области полагает требования соистцов обоснованными, согласился с позицией соистцов, представил письменные пояснения, указал, что согласно апостилированным Свидетельствам о полномочиях должностных лиц, выданным регистрационным агентом Far east forest industry inc. и August Gold Limited - «Вистра Лимитед», с 01.09.2014 и по настоящее время единственным генеральным директором Фар Ист Форест Индастри Инк является госпожа Дин Хунмэй, она же является единственным директором ФИО11 Лимитед с 29.05.2018 по настоящее время. Сведений о других директорах указанных иностранных компаний в материалах дела не имеется. В свою очередь, названные в специальных доверенностях лица - граждане КНР Тай Дешен и Чжан ФИО12 как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время не являлись исполнительными органами (генеральными директорами) единственных участников ООО «Евразия - леспром групп» компаний - Фар Ист Форест Индастри Инк. и ФИО11 Лимитед, и, соответственно, не могли передать отсутствующие у них полномочия действовать от имени этих компаний ФИО1

Кроме того, как пояснил Прокурор, гр. КНР Тай Дешен не только юридически, но и физически не мог подписать специальную доверенность от 31.10.2018 в государстве Кипр, поскольку с мая 2018 года и по настоящее время находится в тюрьме провинции Шань Дун, район Бо Син, что подтверждается Справкой о содержании Тай Дешена под стражей, выданной Бюро общественной безопасности Биньчжоу (КНР) от 12.12.2018 и 20.05.2019.

Отсутствие у гр. ФИО1 полномочий на проведение внеочередного собрания участников и подписание протокола от 14.11.2018 подтверждается также информацией Министерства юстиции и общественного порядка республики Кипр от 12.12.2018, из содержания которого следует, что апостили №34488/18, 34482/18 (проставленные на доверенностях, выданных гр. ФИО1) не являются подлинными.

Более того, полномочия апостилировавшего специальные доверенности должностного лица республики Кипр - нотариуса Ставроса Ставру были прекращены еще 16.09.2015, что отражено в приказе Министра внутренних дел Республики Кипр, опубликованным в Официальном Издании Республики за № 623, соответственно на 31.10.2018 (дата выдачи доверенности гр. ФИО1) он не являлся уполномоченным должностным лицом г-ва Кипр и не мог апостилировать специальные доверенности.

Таким образом, помимо того, что названные в доверенности граждане КНР Тай Дешен и Чжан ФИО12 не являлись генеральными директорами участников ООО «Евразия - леспром групп» - Фар Ист Форест Индастри Инк и ФИО11 Лимитед, так они и физически не могли присутствовать в республике Кипр на дату выдачи специальных доверенностей - 31.10.2018. которые уполномоченные должностные лица Республики Кипр не заверяли.

Учитывая изложенное и тот факт, что ни учредители ООО «Евразия-леспром групп» - соистцы, ни генеральный директор общества ФИО9 общее собрание участников ООО «Евразия-леспром групп» не созывали, его повестку не утверждали, в собрании не участвовали, протокол от 14.11.2018 № 1 является недействительным. Как следствие, по мнению Прокурора, является недействительным и решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика ООО «Евразия-леспром групп» об утрате истцом с 20.05.2019 статуса участника-учредителя обществ, обоснованных получением от Фар Ист Форест Индастри Инк заявления о выходе из общества от 05.12.2019 удостоверенного в нотариальном порядке на бланке серия 77 АВ № 9001276 от 05.12.2018г. и.о.нотариуса ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО16, зарегистрированное в реестре за № 77/780-н/77-2018-1068, направленным ФИО17 в общество 07.05.2018г. из Москвы почтовой корреспонденцией, Прокурор полагает несостоятельными, как и доводы о последующем одобрении Дин Хунмэй решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Евразия-леспром групп», о выходе Фар Ист Форест Индастри Инк, из состава участников общества и подачу соответствующего заявления о выходе ФИО13, о предложении доли Фар Ист Форест Индастри Инк, для приобретения третьим лицам по номинальной стоимости и в силу положений п.2 ст.181.4, п.2 ст. 183 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ООО «Евразия-Леспром групп» заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А19-30957/2018, А19-16335/2019, А19-31069/2018.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком – ООО «Евразия-Леспром Групп» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-31069/2018.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании ООО «Евразия-Леспром групп» заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- у нотариуса г. Москвы – ФИО18, адрес: г. Москва, Запецский вал, д. 5, этаж 2, пом. 88 надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых было удостоверено заявление участника ООО «Евразия – Леспром групп» - ФИО11 Лимитед о выходе участника из общества от 22.08.2019г., зарегистрировано в реестре за № 77/52-н/77-2019-7-1265;

- у нотариуса у нотариуса г. Москвы – ФИО19, адрес: <...> надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых было удостоверено заявление участника ООО «Евразия – Леспром групп» - Фар Ист Форест Индастри Инк. о выходе участника из общества от 22.08.2019г., зарегистрировано в реестре за № 77/523-н/77-2019-7-5-943.

Указанные документы, по утверждению ответчика - ООО «Евразия-Леспром групп» послужили основанием для заверения нотариусами документов истцов о выходе из состава участников общества и необходимы для подтверждения легитимности полномочий лиц указанных в доверенностях.

Соистцы против удовлетворения ходатайства возразили, указали, что представленными ими ранее документами подтверждается недопустимость и недостоверность документов составленных 15.03.2019г., поскольку ранее ими представлены документы о том, что апостили на доверенностях не являются подлинными, представлены соответствующие заключения экспертов; в отношении подписи Дин Хунмэй, пояснили, что доверенности не могли 15 марта 2019г. быть выданы гражданкой Дин Хунмэй, поскольку на территории Республики Кипр она не была, пределы КНР не покидала.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом ходатайство ООО «Евразия-леспром групп» отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не указаны конкретные доказательства об истребовании которых он ходатайствует и то, какие юридически значимые обстоятельства он пытается подтвердить/опровергнуть истребуемыми доказательствами; ходатайство основано на предположении о наличии каких-либо еще иных доказательств у нотариусов.

Ответчик - ООО «Евразия-Леспром групп» уточнил ранее заявленное и рассмотренное судом ходатайство, просит истребовать у нотариусов доверенности выданные истцами 15.03.2019 в Лимасоле Кипра представителю ФИО14 (апостили №№ 28757/19, 28759/19) (л.д. 79, 81 т. 19).

Соистцы представили сообщение Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр о том, что апостиль № 28759/19 не является подлинным (оригинал), копия с заверенным надлежащим образом переводом на русский язык приобщалась в материалы дела ранее.

Судом ходатайство ответчика - ООО «Евразия-Леспром групп» об истребовании доказательств вновь отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны конкретные доказательства об истребовании которых он ходатайствует и то, какие юридически значимые обстоятельства он пытается подтвердить/опровергнуть истребуемыми доказательствами.

ООО «Евразия-Леспром групп» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым он просит суд:

Направить судебное поручение в Министерство юстиции Российской Федерации (адрес: 119991, ГСП-1, <...>) о необходимости подготовки запроса в Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр (Ministry of Justice and Public Order), адрес: проспект Аталассис, 125, 1461 Строволос, Никосия - Кипр (125, Athalassas, Avenue 1461, Strovolos Nikosia - Cyprus), тел. + 357 22805950, email - registry@mjpo.gov.cy, administration@mlsi.gov.cy, сайт www.mlsi.gov.cy) в части предоставления следующих сведений (документов):

Проставлялись ли апостили на следующих документах:

- Протокол собрания участников № 1 от 15.03.2019, имеющий апостиль № 28761/2019;

- Резолюция единственного директора ФИО11 Лимитед от 15.03.2018, имеющая апостиль № 28764/19;

- Резолюция единственного директора Фар Ист Индастри Инк от 15.03.2019, имеющая апостиль № 28763/2019;

Свидетельствовал ли нотариус Мариос Пападопулус (осуществляющий деятельность по адресу: Agiou Andreou 286А Mesa Geitonias,3035, Limassol) подпись граждаснки Дин Хунмэйна слудующих документах:

- Протокол собрания участников № 1 от 15.03.2019г., имеющий апостиль № 28761/2019;

- Резолюция единственного директора ФИО11 Лимитед от 15.03.2018, имеющая апостиль 28764/19;

- Резолюция единственного директора Фар Ист Форест Индастри Инк от 15.03.2019г., имеющая апостиль № 28763/2019.

Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что у него имеются достоверные сведения о подлинности указанных апостилей, представил в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документ на иностранном языке.

Согласно пункту 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поскольку ООО «Евразия-леспром групп» перевода документов исполненных на иностранном языке не представлено, означенные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств обосновывающих заявленное ответчиком ходатайство и возвращены предъявителю.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Евразия-леспром групп» об истребовании доказательств, учетом представления оригиналов сообщений Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр, наличия заверенных и представленных ранее с переводом данных сообщений, приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство, в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованно, не мотивированно, заявителем не указано какие юридически значимые обстоятельства он пытается подтвердить/опровергнуть истребуемыми доказательствами.

Ответчик ООО «Евразия-леспром групп» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в объединении дел в одно производство (резолютивная часть объявлена 04.03.2020).

Соистцы относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражают, указали, что дело рассматривается длительное время, полагает, что целью заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела является затягивание рассмотрения дела. Настаивали на рассмотрении дела в предусмотренный процессуальным законом срок.

Прокурор Иркутской области относительно удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания возражает, согласен с возражениями соистцов.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области рассмотрение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Заявленное ООО «Евразия-леспром групп» ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что подача ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанным им основаниям является ничем иным как злоупотреблением им своими процессуальными правами и явно направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отклонения заявленного им ходатайства.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли, дело рассматривается более одного года.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - ответа Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр от 02.12.2019 в отношении апостиля № 28759/19.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что у него имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных истцами сообщений Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр о том, что апостили не являются подлинными. Так, из электронной переписки представителя ООО «Евразия-Леспром групп» ФИО6 с другим представителем общества – Геннадием Острась следует, что апостили №№ 28756/19, 28757/19, 28758/19, 28759/19, 28761/19, 28762/19, 28763/19, 28764/19 являются подлинными, в подтверждение чего представлена электронная переписка представителей.

Соистцы высказали свои возражения по ходатайству.

Прокурор Иркутской области относительно удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств возражает.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом не принимается к проверке как не соответствующее требованиям статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. как не мотивированное и необоснованное. Представленная ответчиком в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств электронная переписка таковым доказательствам не является, поскольку из нее не видно с каким контрагентом/органом велась переписка представителя общества и данная переписка представлена без перевода на русский язык. Никаких иных доводов позволяющих суду усомниться в достоверности представленных истцами сообщений Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр о том, что апостили не являются подлинными ответчиком не названо и судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении документов: протокола № 1 от 15.03.2019, резолюций истцов от 15.03.2019 (том 16 стр.31-34, том 19 стр. 27-30, том 18 стр. 75-80); представил для приобщения к материалам дела документы в отношении экспертной организации и кандидатур экспертов.

Соистцы против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы возражали; указали, что в деле имеется большое количество доказательств того, что Дин Хунмэй не подписывала указанный Протокол № 1 от 15.03.2019 и резолюции от 15.03.2019 (в частности документы о том, что Дин Хунмэй не покидала пределы КНР и подпись на данных документах ей не принадлежит (заключения эксперта) и др.).

Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области рассмотрение ходатайства оставило на усмотрение суда.

Прокурор Иркутской области относительно удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом, в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Оценив ходатайство ООО «Евразия-леспром групп» о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, суд установил, что заявителем, в нарушение вышеуказанных норм права, не обоснована необходимость назначения такой экспертизы по настоящему делу, судом не установлено, какое существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу будет иметь экспертное заключение, по мнению суда в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют суду рассмотреть ело по имеющимся в нем доказательствам и без проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчиком - ООО «Евразия-Леспром групп» вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А19-12890/2019.

Соистцы относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражают, настаивали на рассмотрении дела в предусмотренные процессуальным законом сроки; указали, что обстоятельства, установленные в деле № А19-12890/2019 не имеют для суда, рассматривающего данное дело заранее установленной силы, в настоящем деле иные обстоятельства и доказательства; указали, что дело рассматривается длительное время, полагают, что целью заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела является затягивание рассмотрения дела.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Прокурор Иркутской области относительно удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания возражал.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что дело № А19-12890/2019 рассмотрено по существу в августе 2019 года; решение вступило в законную силу; объективных причин препятствующих/не позволяющих ответчику подать такое заявление ранее, ответчиком не названо и судом не установлено; с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что подача ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанным им основанием является ничем иным как злоупотреблением им своими процессуальными правами и явно направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отклонения заявленного им ходатайства.

Более ходатайств не заявлено.

Рассмотрев представленные в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

FAR EAST FOREST INDUSTRY INC. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на British Virgin Islands (Британские Виргинские острова) 12.07.2011 за Регистрационным номером 1660515.

С 01.09.2014 и по настоящее время единственным генеральным директором компании является госпожа Дин Хунмэй (Свидетельство о полномочиях должностных лиц, выданное регистрационным агентом Far east forest industry inc. - «Вистра Лимитед»).

August Gold Limited (Огуст Голд Лимитед) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на Каймановых островах 06.02.2013 за Регистрационным номером 275219; с 29.05.2018 и по настоящее время единственным директором компании является госпожа Дин Хунмэй (Свидетельство о полномочиях должностных лиц, выданное регистрационным агентом Огуст Голд Лимитед - «Вистра Лимитед»).

С 29.05.2018 и по настоящее время единственным директором компании является госпожа Дин Хунмэй (Свидетельство о полномочиях должностных лиц, выданное регистрационным агентом Огуст Голд Лимитед - «Вистра Лимитед»).

В 2008 году Фар Ист Форест Индастри Инк. совместно с ФИО11 Лимитед учредили в Российской Федерации ООО «Евразия-леспром групп» с уставным капиталом в размере 30 млн.руб. (доли в уставном капитале соответственно - 99% и 1%) , зарегистрированное 04.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию и на 13.02.2019, уставной капитал общества составляет 30 млн.руб.).

Генеральным директором общества учредителями-участниками была назначена ФИО9.

14.11.2018 на основании проведенного от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. и ФИО11 Лимитед общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» (протокол общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1) (организованного и проведенного в г. Москве неуполномоченным и неизвестным участникам гражданином республики Украина – гр. ФИО1), прежний руководитель ФИО9 был освобожден от должности, а генеральным директором ООО «Евразия-леспром групп» было избрано также неизвестное единственным учредителями - участниками общества физическое лицо - некто ФИО10.

Как указывают соистцы – единственные участники-учредители ООО «Евразия-леспром групп», созвать общее собрание в ООО «Евразия-леспром групп» по закону могли либо его участники, либо генеральный директор общества: никто из названных лиц общее собрание участников ООО «Евразия-леспром групп» не созывал, его повестку не утверждал, протокол собрания не составлял и не подписывал.

Из перечисленных обстоятельств заявители-участники общества делают вывод о том, что решение общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1, как принятые неуполномоченными ими и неизвестными им лицами не имеют какой-либо юридической силы.

Более того, по протоколу общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1, обоих участников общества на собрании представляло одно физическое лицо - ФИО1, действующее на основании специальных доверенностей выданных на территории республики Кипр:

- от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. 31.10.2018 генеральным директором инкорпорации гражданином КНР Тай Дешеном;

- от имени Огуст Голд Лимитед 31.10.2018 генеральным директором гражданином КНР Чжан ФИО12,

при этом, обе доверенности заверены должностным лицом республики Кипр - нотариусом Ставроса Ставру.

В соответствии с пунктом 96 Устава компании управлять компанией может только Генеральный директор.

Ни названный в специальных доверенностях генеральным директором Фар Ист Форест Индастри Инк. гражданин КНР Тай Дешен, ни названный генеральным директором гражданин КНР Чжан ФИО12 согласно представленным участниками апостилированным Свидетельствам о полномочиях должностных лиц, выданным регистрационным агентом Far east forest industry inc. и August Gold Limited - «Вистра Лимитед», таковыми не являются, так как соответственно с 01.09.2014 и с 29.05.2018 по настоящее время единственным генеральным директором компании обеих компаний является госпожа Дин Хунмэй, других генеральных либо иных директоров в компаниях нет.

Участники общества также обратили внимание суда и на то, что:

- подписавшее специальную доверенность от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. гражданин КНР Тай Дешен с мая 2018 не мог физически покинуть территорию КНР по причине нахождения с мая 2018 и по настоящее время в тюрьме провинции Шань Дун, район Бо Син (см. Справку Бюро общественной безопасности Биньчжоу (КНР) от 12.12.2018 об аресте и содержании бывшего исполнительного директора Фар Ист Форест Индастри Инк. Тай Дешен с 26.05.2018 под стражей в провинции Шаньдун, города Биньчжоу, в изоляторе временного содержания по сегодняшний день);

- полномочия названного в апостилях обеих доверенностей заверяющего лица - нотариуса Ставроса Ставру были прекращены 16.09.2015 приказом Министра внутренних дел Республики Кипр, опубликованным в Официальном Издании Республики за № 623 (см. письмо Министерства юстиции и общественной безопасности Республики Кипр от 14.12.2018, выписка из приказа).

Перечисленные обстоятельства, как указывают соистцы-участники общества, свидетельствуют о том, что якобы представляющее обоих участников общества на собрании участников ООО «Евразия-леспром групп», указанное в протоколе от 14.11.2018 № 1 физическое лицо – гр. ФИО1 каких-либо полномочий действовать от имени не имел и не мог иметь, а потому принятые на собрании, неуполномоченным лицом от имени участников ООО «Евразия-леспром групп» решения не имеют юридической силы, а новый генеральный директор общества некто ФИО10 – вступил в должность незаконным путем.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истцы являются иностранными организациями, так Far east forest industry inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на British Virgin Islands (Британские Виргинские острова) 12.07.2011 за Регистрационным номером 1660515, August Gold Limited (Огуст Голд Лимитед) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на Каймановых островах 06.02.2013 за Регистрационным номером 275219.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждаю юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение) (статья 1202 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7(1) «Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях», 2004 (Вместе со «Сборами и штрафами», «Переходными положениями»), принятым 21.12.2004, регистратор, убедившись в соблюдении требований настоящего Закона в отношении регистрации после получения документов, поданных соответствии со статьей 6(1)должен:

(a)зарегистрировать эти документы;

(b)присвоить компании уникальный номер; и

(c)выдать свидетельство о регистрации компании по утвержденной форме.

При этом на основании статьи 6(2) «Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях», 2004 Свидетельство о регистрации, выданное в соответствии с пунктом (1), будет являться неопровержимым доказательством того, что:

(a)все требования настоящего Закона в отношении регистрации были соблюдены;

(b)компания зарегистрирована в день, указанный в свидетельстве о регистрации.

Согласно статье 118 (1) «Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях», 2004 компания обязана вести реестр, который будет называться реестром директоров – первостепенное доказательство по любому из вопросов, которые должны быть в нем отражены согласно настоящему Закону (статья 118 (2).

Ранее суду были представлены и приобщены к материалам дела Свидетельство о юридическом статусе, выданное 06.12.2018, согласно которому Fаr east forest industry inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на British Virgin Islands (Британские Виргинские острова) 12.07.2011 за Регистрационным номером 1660515 и Свидетельство о полномочиях должностных лиц от 06.12.2018, выданное регистрационным агентом FAR EAST FOREST INDUSTRY INC. - «Вистра Лимитед», на приобщенных документах проставлен апостиль государства Британские Виргинские острова от 24.01.2019.

Также истцом представлены Свидетельство о регистрации, выданное Регистратором компаний Британских Виргинских островов, согласно которому создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на British Virgin Islands (Британские Виргинские острова) 12.07.2011 за Регистрационным номером 1660515 как бизнес компания Century Treasure group limited(наименование компании решением акционеров от 30.09.2014 изменено на Fаr east forest industry inc., что зарегистрировано 16.09.2014), Свидетельство о юридическом статусе компании, выданное Регистратором компаний Британских Виргинских островов 19.06.2019 и Свидетельство о полномочиях должностных лиц от 19.06.2019, выданное регистрационным агентом Far east forest industry inc. - «Вистра Лимитед», на приобщенных документах проставлен апостиль государства Британские Виргинские острова № D028700от 19.06.2019, удостоверивший подлинность подписи, качество, в котором выступали лица, подписавшего перечисленные документы.

В отношении Аugust Gold Limited (ФИО11 Лимитед) представлены Свидетельство о регистрации согласно которому создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на British Virgin Islands (Британские Виргинские острова) 06.02.2013г. за Регистрационным номером 1660515 за Регистрационным номером 275219, Свидетельство о полномочиях должностных лиц от 10.0.12.2018гг, выданное Вистра (Кайман Лимитед), Свидетельство о Юридическом статусе и финансовом положении компании от 07.12.2018, выданное уполномоченным должностным лицом, реестр компания, К-вы острова.

В этой связи суд приходит к выводу, что соистцами их юридический статус по праву страны где они учреждены подтвержден.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, как следует из части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ); отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания (пункт 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

При этом вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Юридическое лицо в силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 118 Постановления № 25 следует, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения органа управления общества является само общество, обладающее собственной правоспособностью, в том числе процессуальной, а не входящие в такое общество лица, принявшие (участвующие в принятии) такого решения, поскольку по смыслу положений статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае соистцами ставится под сомнение наличие полномочий у лица, выступающего от имени Фар Ист Форест Индастри инк. и ФИО11 Лимитед – гр. ФИО1, действующего на основании специальных доверенностей выданных на территории республики Кипр: от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. 31.10.2018 генеральным директором инкорпорации гражданином КНР Тай Дешеном; от имени ФИО11 Лимитед 31.10.2018 генеральным директором гражданином КНР Чжан ФИО12, (обе доверенности заверены должностным лицом республики Кипр - нотариусом Ставроса Ставру) на представление их интересов.

Так, соистцы указывают, что подписавшее специальную доверенность от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. гражданин КНР Тай Дешен с мая 2018 не мог физически покинуть территорию КНР по причине нахождения с мая 2018 и по настоящее время в тюрьме провинции Шань Дун, район Бо Син (см. Справку Бюро общественной безопасности Биньчжоу (КНР) от 12.12.2018 об аресте и содержании бывшего исполнительного директора Фар Ист Форест Индастри Инк. Тай Дешен с 26.05.2018 под стражей в провинции Шаньдун, города Биньчжоу, в изоляторе временного содержания по сегодняшний день); полномочия названного в апостилях обеих доверенностей заверяющего лица - нотариуса Ставроса Ставру были прекращены 16.09.2015 приказом Министра внутренних дел Республики Кипр, опубликованным в Официальном Издании Республики за № 623 (см. письмо Министерства юстиции и общественной безопасности Республики Кипр от 14.12.2018, выписка из приказа).

Ни названный в специальных доверенностях генеральным директором Фар Ист Форест Индастри Инк. гражданин КНР Тай Дешен, ни названный генеральным директором гражданин КНР Чжан ФИО12 согласно представленным участниками апостилированным Свидетельствам о полномочиях должностных лиц, выданным регистрационным агентом Far east forest industry inc. и August Gold Limited - «Вистра Лимитед», таковыми не являются, так как, соответственно с 01.09.2014 и с 29.05.2018 по настоящее время единственным генеральным директором компании обеих компаний является госпожа Дин Хунмэй, других генеральных либо иных директоров в компаниях нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (пункт 1, подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 109 «Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях», 2004 (Вместе со «Сборами и штрафами», «Переходными положениями»), принятым 21.12.2004, управление коммерческой деятельностью и делами компании осуществляется директорами компании или под их руководством и контролем.

Согласно статье 118 (1) «Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях», 2004 компания обязана вести реестр, который будет называться реестром директоров - первостепенное доказательство по любому из вопросов, которые должны быть в нем отражены согласно настоящему Закону (статья 118 (2).

Пунктами 71, 72, 96 Устава Far East Forest Industryinc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.), принятого в соответствии с «Законом Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях», 2004 предусмотрено, что директора компании имеют все полномочия, необходимые для распоряжения, руководства и управления деятельностью и делами компании. Директора могут осуществлять все те полномочия Компании, которые согласно Закону, Учредительному договору или Уставу не могут осуществляться акционерами. Директора могут в любое время посредством доверенности назначить, прямо или косвенно, любую компанию, фирму, физическое или юридическое лицо в качестве поверенного или поверенных компаний. Устав August Gold Limited (ФИО11 Лимитед) содержит аналогичные положения (пп.77,78).

Таким образом, представителем участников иностранных компаний, в том числе лицом, уполномоченным созвать и выступать на собраниях участников общества может директор либо лицо, действующее на основании доверенности.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц как на дату принятия оспариваемого решения, так и настоящее время участниками ООО «Евразия - леспром групп» являются Фар Ист Форест Индастри Инк и ФИО11 Лимитед.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 в г. Москве собранием участников ООО «Евразия-леспром групп» в лице гр. ФИО1, действующего по специальным доверенностям от 31.10.2018 (доверенность от Фар Ист Форест Индастри Инк подписана Тай Дешеном, выдана в государстве Кипр, с проставленным апостилем №34482/18, совершенным Ставрос Ставру; доверенность от ФИО11 Лимитед подписана Чжан ФИО12, выдана в г-ве Кипр, с проставленным апостилем №34488/18, совершенным Ставрос Ставру) принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и назначении генеральным директором ФИО10, что отражено в протоколе общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1.

От имени Фар Ист Форест Индастри Инк. - генеральным директором инкорпорации гражданином КНР Тай Дешеном; от имени ФИО11 Лимитед - генеральным директором гражданином КНР Чжан ФИО12, и заверенные апостилем должностного лица республики Кипр - нотариусом Ставроса Ставру.

На основании пункта 8.2 Устава общества вопрос об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов решается общим собранием участников.

Суд проверил статус лиц, выдавших доверенности от имени участников.

Регистрационным агентом Far east forest industry inc. и August Gold Limited – является компания «Вистра Лимитед».

Согласно апостилированным Свидетельствам о полномочиях должностных лиц, выданным регистрационным агентом Far east forest industry inc. и August Gold Limited - «Вистра Лимитед», соответственно с 01.09.2014 и с 29.05.2018 по настоящее время единственным генеральным директором компании обеих компаний была и остается госпожа Дин Хунмэй, других генеральных либо иных директоров в компаниях не избирали.

Никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

Из этой правовой презумпции и Свидетельств о полномочиях должностных лиц, выданных регистрационным агентом Far east forest industry inc. и August Gold Limited - «Вистра Лимитед», следует, что названные в специальных доверенностях лица - граждане КНР Тай Дешен и Чжан ФИО12 не являются исполнительными органами (генеральными директорами) единственных участников ООО «Евразия - леспром групп» компаний - Фар Ист Форест Индастри Инк. и Огуст Голд Лимитед, и, значит, не могли передать отсутствующие у них полномочия действовать от имени этих компаний гражданину республики Украина ФИО1

Более того заслуживают внимания доводы соистцов о том, гражданин КНР Тай Дешен с мая 2018 не мог физически покинуть территорию КНР с целью выдачи ФИО1 доверенности в республике Кипр ввиду нахождения с мая 2018 и по настоящее время в тюрьме провинции Шань Дун, район Бо Син, что подтверждается Справкой Бюро общественной безопасности Биньчжоу (КНР) от 12.12.2018 об аресте и содержании бывшего исполнительного директора Фар Ист Форест Индастри Инк. Тай Дешен с 26.05.2018 под стражей в провинции Шаньдун, города Биньчжоу, в изоляторе временного содержания по сегодняшний день); полномочия апостилировавшего специальные доверенности должностного лица республики Кипр - нотариуса Ставроса Ставру прекращены 16.09.2015, что отражено в приказе Министра внутренних дел Республики Кипр, опубликованным в Официальном Издании Республики за № 623, (см. письмо Министерства юстиции и общественной безопасности Республики Кипр от 14.12.2018, выписка из приказа).

Таким образом, помимо того, что поименованные в доверенности лица не являлись должностными лицами участников ООО «Евразия - леспром групп», так они и физически не могли присутствовать в республике Кипр на дату выдачи специальных доверенностей - 31.10.2018, которые управомоченные должностные лица Республики Кипр не заверяли.

Созвать общее собрание в ООО «Евразия-леспром групп» по закону или по уставу общества могли либо его участники, либо генеральный директор общества, однако, как пояснили суду участники - учредители ООО «Евразия-леспром групп», ни они, ни генеральный директор ФИО9 общее собрание участников ООО «Евразия-леспром групп» не созывали, его повестку не утверждали, в собрании не участвовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 стал генеральным директором ООО «Евразия-леспром групп» не в результате волеизъявления участников общества, а в результате недобросовестных, неправомерных действий группы третьих лиц, о чем он должен и мог узнать непосредственно при назначении должность, поскольку понятно, что любой осмотрительный человек при назначении его на должность генерального директора лицом, действующим на основании доверенности, проверит полномочия и должностное положение указанных в доверенности должностных лиц общества, а также постарается в кратчайшие сроки получить от участников необходимые указания по управлению обществом.

Учитывая изложенное и тот факт, что ни учредители ООО «Евразия-леспром групп», ни генеральный директор ФИО9 общее собрание участников ООО «Евразия-леспром групп» не созывали, его повестку не утверждали, в собрании не участвовали, протокол от 14.11.2018 № 1 является недействительным.

Доводы ООО «Евразия-леспром групп» об утрате истцом с 20.05.2019 статуса участника-учредителя обществ, обоснованных получением от Фар Ист Форест Индастри Инк. заявления о выходе из общества от 05.12.2019 удостоверенного в нотариальном порядке на бланке серия 77 АВ № 9001276 от 05.12.2018г. и.о. нотариуса ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО16, зарегистрированное в реестре за № 77/780-н/77-2018-1068, направленным ФИО17 в общество 07.05.2018 необоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должны быть удостоверена нотариально (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под удостоверением сделки понимается проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление участника общества о выходе из общества подписано от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. ФИО17, представившим нотариусу для совершения нотариального действия в подтверждение права представителя Фар Ист Форест Индастри Инк. специальную доверенность от 16.11.2018 с проставленным апостилем № 34722/2018, совершенным Ставрос Ставру. Доверенность выдана от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. гражданином КНР Тай Дешен 16.11.2018 на территории Кипра.

Между тем, Тай Дешен ни фактически, ни юридически не мог подписать специальную доверенность на ФИО17 от 16.11.2018 в государстве Кипр, поскольку согласно апостилированному Свидетельству о полномочиях должностных лиц, выданному регистрационным агентом Far east forest industry inc. - «Вистра Лимитед», с 01.09.2014 по настоящее время единственным генеральным директором компании является Дин Хунмэй, иных директоров не значится. Сам гр. КНР Тай Дешен с мая 2018 не покидал и не мог покинуть территорию Китайской Народной Республики, так как с мая 2018 по настоящее время находится в тюрьме в провинции Шань Дун, район Бо Син, что подтверждается Справкой Бюро общественной безопасности Биньчжоу (КНР) от 12.12.2018 и 20.05.2019.

Согласно ответа Министерства юстиции Республики Кипр от 12.12.2018 апостиль № 34722/2018 был использован 16.02.2018 и касался договора.

Более того, указанная доверенность не обладает доказательственной силой и не подтверждает наделение ФИО13 правом осуществлять юридические действия от имени Far East Forest Industry Inc., поскольку апостилирована лицом, не имеющим на это соответствующие полномочия, то есть фактически без проставления апостиля (международная стандартизированная форма заполнения сведений о законности документа для предъявления на территории стран, признающих такую форму легализации). Полномочия названного в апостиле заверяющего лица господина Ставрос Ставру были прекращены еще 16.09.2015, приказом Министра внутренних дел Республики Кипр, опубликованном в Официальном Издании Республики за № 623.

И в случае проставления апостиля № 34722/2018 на специальной доверенности от 16.11.2018 надлежащим уполномоченным заверителем она не могла бы считаться допустимым доказательством поскольку нотариально не удостоверена.

Из содержания данной доверенности следует, что ни заверитель Ставрос Ставру, ни окружной уполномоченный С. Тзиони не проверяли ее законности, не принимали на себя ответственность за содержание данного документа, не разъясняли смысл и значение выдаваемой доверенности. В этой связи данная доверенность не является нотариальной по смыслу законодательства Российской Федерации - различающего такие нотариальные действия как заверение подписи на документе (статья 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденное ВС РФ №4462-1 от 11.02.1993)) и удостоверение сделки (статья 59), поскольку содержит указание только на заверение подписи на документе, но не на удостоверение самой сделки (доверенности), в том числе, не указывает на проверку полномочий.

В этой связи, суд приходит к выводу, что довод ООО Евразия-Леспромм групп» о выходе Фар Ист Форест Индастри Инк, из состава участников общества несостоятелен.

ООО «Евразия-леспром групп» заявлено о выходе истцов из состава участников ООО «Евразия-леспром групп» на основании заявлений от 22.08.2019г. (т.19 л.д.79-87). В подтверждение уведомления ответчик ссылается на акт приема-передачи (вручения) заявления компании Far East Forest Industry Inc. № 77/523-н/77-2019-5-943 от 22.08.2019 о выходе из состава участников ООО «Евразия-леспром групп» и акт приема-передачи (вручения) заявления компании August Gold Limited № 77/52-н/77-2019-7-1265 от 22.08.2019 о выходе из состава участников ООО «Евразия-леспром групп».

Заявление участника общества о выходе из общества подписано от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. ФИО14, представившим нотариусу для совершения нотариального действия в подтверждение права представителя Фар Ист Форест Индастри Инк. специальную доверенность от 15.03.2019 с проставленным апостилем № 28759/18

Заявление участника общества о выходе из общества подписано от имени ФИО11 Лимитед ФИО14, представившим нотариусу для совершения нотариального действия в подтверждение права представителя ФИО11 Лимитед специальную доверенность от 15.03.2019 с проставленным апостилем № 28757/18.

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств апостили проставленные на доверенности, выданные гр. ФИО14 подлинными не являются.

ООО «Евразия-леспром групп» приобщен протокол общего собрания участников № 1 от 15.03.2019, резолюции единственного директора Фар Ист Форест Индастри Инк, ФИО11 Лимитед от этой же даты.

Из содержания указанных документов следует, что 15.03.2019 в г.Лимассола Кипр проведено общее собрания участников, от которых выступала Дин Хунмэй. Подпись гр.Дин Хунмэй поставлена в присутствии удостоверяющего чиновника Мариоса Пападопулоса, подпись которого удостоверена окружным служащим Георгиосом Василиу, подпись и печать которого заверена проставленным апостилем №28761/19 от 15.03.2019.

Резолюция единственного директора ФИО11 Лимитед от 15.03.2019 содержит сведения о том, что Дин Хунмэй приняла решение о предложении доли второго участника (Фар Ист Форест Индастри Инк.) для приобретения третьими лицами (ФИО20 и ФИО21) по номинальной стоимости. Ее подпись поставлена в г.Лимассола р.Кипр в присутствии удостоверяющего должностного лица Мариоса Пападопулоса, подпись которого удостоверена окружным служащим Георгиосом Василиу, подпись и печать которого, в свою очередь заверена проставленным апостилем № 28764/19 от 15.03.2019.

Резолюция единственного директора Фар Ист Форест Индастри Инк. от 15.03.2019 содержит сведения о том, что Дин Хунмэй приняла решение об одобрении принятия поверенным ФИО13 решения о выходе Фар Ист Форест Индастри Инк. из состава участников ООО «Евразия-Леспром групп», подаче соответствующего заявления о выходе ФИО13 Ее подпись поставлена в г.Лимассола р.Кипр в присутствии удостоверяющего должностного лица Мариоса Пападопулоса, подпись которого удостоверена окружным служащим Георгиосом Василиу, подпись и печать которого, в свою очередь заверена проставленным апостилем № 28763/19 от 15.03.2019.

Вместе с тем, последующего одобрения указанных решений единственного директора Фар Ист Форест Индастри Инк., ФИО11 Лимитед не усматривается.

Согласно имеющемся в материалах дела письмам Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр от 09.09.2019, 07.10.2019, 28.11.2019 апостили №28761/19, №28763/19 №28764/19 от 15.03.2019 не являются подлинными.

Согласно протоколу о пересечении Дин Хунмэй границы Китая, выданным бюро общественной безопасности Биньчжоу от 06.09.2019, легализованный Консульским отделом посольства Российской Федерации в КНР, на дату протокола (15.03.2019) Дин Хунмэй находилась на территории КНР.

Таким образом, Дин Хунмэй фактически не могла находиться 15.03.2019 в государстве Кипр и подписать соответствующие документы.

В соответствии с заключениями специалиста №12-09-19/ПИ от 12.09.2019, №14-10-19/ПИ от 12.09.2019, №04-12-19/ПИ от 04.12.2019, подготовленных по результатам подчерковедческого исследования, подписи от имени Дин Хунмэй, в разделах «Участники общества» копии протокола собрания участников №1 от 15.03.2019, резолюции единственного директора компании Фар Ист Форест Индастри Инк. от 15.03.2019, резолюции единственного директора компании ФИО11 Лимитед от 15 марта 2019 выполнены не Дин Хунмэй.

ООО «Евразия-леспром групп» в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде, расположенного на сервере почтового ящика пользователя: sterenberg.irk@mail.ru от 22.10.2019 (т.19 л.д.16-21), подлинность подписи лица, осуществившего перевод с английского языка на русский засвидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО22, реестровый номер 38/25-н/38-2019-11-551, из содержания которого следует, что Министерство юстиции и общественного порядка Кипра, отвечая на запрос представителя ответчика, подтверждает, что апостиль № 28761/19 является подлинным.

Между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов» от 05.10.1961 года (вступившая в силу для России 31.05.1992) данное письмо, исходящее от государственного органа иностранного государства не апостилировано.

Более того, из письма министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр от 28.11.2019 следует, что данное письмо было составлено неверно. Предполагалось подтвердить не подлинность подписи на апостиле, поскольку копии штампов апостиля никогда не передавались в Министерство юстиции и общественного порядка, а то, что данные в сертификатах, как они были указаны в письме-запросе ответчика по электронной почте, соответствуют данным в реестре Апостилей Департамента Министерства юстиции и общественного порядка. В этом же письме указывается на то, что письма от 09.09.2019 и 07.10.2019 в отношении фальсификации апостилей №28761/19, № 28764/19 от 15.03.19 являются правильными.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что участники общества - Фар Ист Форест Индастри Инк., ФИО11 Лимитед, их уполномоченные лица не принимали решений ни о смене генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» ФИО9 на ФИО10, ни о последующем одобрении решений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Евразия-леспром групп», о выходе из состава участников общества и подачу соответствующего заявления о выходе ФИО13, о предложении доли Фар Ист Форест Индастри Инк, для приобретения третьим лицам по номинальной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истцов о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» ФИО9, о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» ФИО10, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворению подлежит и требование соистцов о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 618385022802.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения недействительным должно иметь место два условия – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (незаконное возложение обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129 и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ при ведении ЕГРЮЛ должен обеспечиваться принцип единства и сопоставимости сведений и документов, содержащихся в реестре.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлен перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Так согласно абзацу второму пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, достоверность сведений в представляемых для регистрации документов является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, невозможно, иное означало бы фактическое самоустранение регистрирующего органа от возложенной на него федеральным законом обязанности по ведению государственных реестров и, следовательно, обеспечению их достоверности.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, хотя и формально соответствующих требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не является основанием для признания законной государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а регистрация проведена с нарушением прав участников общества. В противном случае налоговый орган обязан будет совершать регистрационные действия и по заявлениям любых лиц, не имеющих на то соответствующих правомочий (данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией, сформулированной в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу А40-44193/2015).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а)руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б)учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в)руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г)конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Поскольку решение собрания участников ООО «Евразия - леспром групп» от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Евразия - леспром групп» ФИО9, о назначении генеральным директором ООО «Евразия - леспром групп» ФИО10, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018 признано судом недействительным, налоговым органом, при регистрации сведений полномочия заявителя в установленном порядке не подтверждены, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028 нарушает законные права и интересы истцов, следовательно, является незаконным.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов - Фар Ист Форест Индастри Инк. и AUGUST GOLD LIMITED (ФИО11 ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующих изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцами заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу от отсутствии материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истцов или сделать исполнение решения суда невозможным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Истцом - ФИО11 Лимитед по платежному поручению от 16.12.2018 № 482556 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и по платежному поручению № 504288 от 16.12.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков по делу применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» ФИО9, о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» ФИО10, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов - Фар Ист Форест Индастри Инк. и AUGUST GOLD LIMITED (ФИО11 ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующих изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» в пользу AUGUST GOLD LIMITED (ФИО11 ЛИМИТЕД) 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в пользу AUGUST GOLD LIMITED (ФИО11 ЛИМИТЕД) 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.