Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10861/2025-ГК
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А71-13617/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца (явка обеспечена в зал судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2024, диплом;

от ответчика (путем использования систем веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года по делу № А71-13617/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, понуждении прекратить нарушение исключительных прав по патенту на полезную модель,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о


понуждении прекратить нарушение исключительных прав по патенту на полезную модель № 224731, о взыскании 1 386 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по патенту на полезную модель № 224731.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, установить право преждепользования в объеме 5 189 штук в год.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в установлении права преждепользования в отношении решения, задействованного в спорных товарах. Пояснил, что у ответчика возникло право преждепользования, поскольку ответчик использовал товар с 2021 г. до даты приоритета патента истца (05.06.2023), в обоснование наличия права преждепользования ответчик в суде первой инстанции ссылался на произведенные им закупки материалов для производства товара до даты приоритета патента истца, наличие отзывов покупателей на сайтах маркетплейсов, между тем, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доказательствам ответчика о преждепользовании, пришел к необоснованному выводу о неотносимости данных сведений (о закупках материалов, отзывов покупателей) к спорному товару, не установил объем права преждепользования.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании сведений о продаже товара у маркетплейсов, о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что факт реализации товара до даты приоритета, объем продаж могли быть установлены только при истребовании таких сведений у маркетплейсов (ООО «РВБ» и ООО «Интернет Решения»), в подтверждение невозможности самостоятельно получить перечисленные доказательства ответчик указывает, что маркетплейсы в силу условий договоров о присоединения не обязаны предоставлять продавцам отчеты о продажах товаров. Полагает, что судебная экспертиза, содержащая выводы о тождестве решений в спорных товарах и полезной модели, проведена ненадлежащим образом в связи с отсутствием у эксперта необходимой квалификации, избранием экспертом ненадлежащей методики исследования. Считает недоказанным в рамках настоящего дела тождество решения, использованного в товаре ответчика, и полезной модели истца.

Ссылается также на нарушение принципа состязательности судом первой инстанции, который сам запросил доказательства, на отсутствие протокола судебного заседания от 17.09.2024, отсутствие аудиозаписи данного судебного заседания и аудиозаписей судебных заседаний от 13.05.2025 и 15.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании:

- у ООО «РВБ» (Wildberries) (ИНН <***>, ОГРН <***>)


сведений об объемах продаж спорных товаров со следующей формулировкой: «количество продаж ИП ФИО3 (ИНН <***>) товара под наименованием Пеленка для животных многоразовая 30х40 см с артикулом 46200638 в период с момента начала продаж товара до 05.06.2023»;

- у ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведений об объемах продаж спорных товаров со следующей формулировкой: «количество продаж ИП ФИО3 (ИНН <***>) товара под наименованием Многоразовая пеленка для собак и животных 30х40 см с артикулом 997165265 в период с момента начала продаж товара до 05.06.2023».

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении осмотра ноутбука для установления объемов продаж за указанный период, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. Иных способов получить перечисленные сведения у ответчика не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого пояснил, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано без приведения мотивов такого отказа. Просит назначить комплексную экспертизу с привлечением специалиста-патентоведа и специалиста в области легкой промышленности и швейного производства. Отмечает, что вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов, им приводились в соответствующем ходатайстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных с апелляционной жалобой ходатайств.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 66 АПК РФ заявитель должен обосновать истребование доказательств у указанного им лица, наличие у такого лица истребуемых доказательств, а также невозможность самостоятельного получения сведений у данного лица, между тем, из материалов дела, доводов жалобы, письменных пояснений ответчика не следует, что им принимались самостоятельные меры по обращению к указанным в ходатайстве лицам за получением необходимых сведений. Само по себе отсутствие у маркетплейсов предусмотренной договором обязанности представлять продавцам данные об объемах продаж не означает, что маркетплейс безусловно откажет обратившемуся к нему продавцу


за получением данных сведений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанной ответчиком процессуальной целью заявления данного ходатайства является получение доказательств осуществления им продаж спорного товара до регистрации патента истца 05.06.2023. При этом сам ответчик указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об осмотре страниц личных кабинетов на маркетплейсах с использованием его ноутбука. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у самого ответчика доступа к информации о продажах за период до 05.06.2023, между тем соответствующих доказательств ответчик на протяжении всего периода рассмотрения спора в материалы дела не представил, из содержания протокола судебного заседания от 13.05.2025 (т. 1, л.д. 143) следует, что представитель ответчика ходатайство об осмотре доказательств от 13.05.2025, вопреки доводам жалобы, не поддержал. Замечаний на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком не приносилось. Несоответствие таких данных форме представления доказательств не является основанием для отказа в их принятии, напротив, их представление могло бы послужить основанием для истребования доказательств у маркетплейсов.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ходатайство об истребовании доказательств заявлялось ответчиком в суде первой инстанции 24.04.2025 (т. 1, л.д. 108), дело по существу рассмотрено 06.10.2025 (дата оглашения резолютивной части решения), на протяжении почти шести месяцев ответчик с повторным ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела суд самостоятельно определяет необходимость истребования доказательств исходя из анализа и совокупности иных имеющихся в деле доказательств и подлежащих установлению обстоятельств. В силу ст. 66 АПК РФ не является обязанностью суда истребование доказательств, перечисленных стороной спора. В данном случае у ответчика имелись иные способы представления надлежащих относимых допустимых доказательств в подтверждение его позиции по настоящему иску.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому


эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений данной статьи вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта, который является патентоведом, достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, мотивированность используемой методики, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

В данном случае ответчик в нарушение положений ст. 87 АПК РФ не указал, какие именно выводы заключения эксперта № 5394/Э от 12.08.2025 вызывают сомнения и требуют дополнительного исследования в связи с недостаточной ясностью и противоречиями.

По существу настоящее ходатайство и аналогичное ходатайство от 16.09.2025 (т. 2, л.д. 99) мотивированы неподтвержденными документально сомнениями в квалификации эксперта, при этом, следует отметить, что в суде первой инстанции при решении вопроса о назначении судебной экспертизы возражений по кандидатуре эксперта ответчик не заявлял.

Кроме того, настоящее ходатайство фактически представляет собой ходатайство о назначении комплексной экспертизы с поручением ее проведения двум специалистам в разных областях знаний, в то время как в суде первой инстанции ответчик просил провести именно повторную экспертизу с привлечением одного специалиста.

Доводов о том, что препятствовало ответчику заявить такое ходатайство в редакции, изложенной в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, последний в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не изложил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован патент на полезную модель № 224731 «Многоразовая пеленка», правообладателем является ИП ФИО4 Дата начала срока действия патента – 05.06.2023.


Как указывает истец, исключительные права правообладателем не передавались, не продавались, предварительные соглашения по подобным сделкам не заключались.

Правообладателем установлено, что ИП ФИО3 в пользу ФИО5 реализованы по одной единице товара «Прочная впитывающая многоразовая пеленка «Пеленка» через маркетплейс OZON и маркетплейс WILDBERRIES на общую сумму 893 руб.

Указывая, что в реализованных ИП ФИО3 товарах использованы все признаки независимого пункта формулы по патенту на полезную модель № 224731, при этом, ИП ФИО3 не обращалась к правообладателю за получением необходимых разрешений, ИП ФИО4 с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении прекратить нарушение исключительных прав по патенту на полезную модель № 224731, о взыскании 1 386 руб. компенсации.

Сумма компенсации определена истцом в виде двукратной стоимости реализованных ответчиком товаров на основании п. 2 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В целях установления наличия признаков полезной модели в реализованных ответчиком товарах, суд первой инстанции определением от 06.06.2025 по инициативе сторон назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство оценки «Регион» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Содержится ли в продукте «Пеленка», представленном на экспертизу, каждый признак полезной модели по патенту № 224731, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?».

12.08.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 5394/Э, экспертом по результатам исследования сделан вывод о том, что в представленном на экспертизу продукте «Пеленка» содержится каждый признак полезной модель по патенту № 224731, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, признав необоснованными и неподтвержденными документально доводы ответчика об имевшем место преждепользовании, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе


использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения,


приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 Постановления № 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в гражданский оборот была незаконно введена продукция, в которой использованы признаки полезной модели, охраняемой патентом № 224731.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав истцу необходимо представить доказательства использования ответчиком каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца № 224731 формулы изобретения, в продукции, реализуемой ответчиком.

В целях установления наличия признаков полезной модели в реализованных ответчиком товарах, суд первой инстанции определением от 06.06.2025 по инициативе сторон назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство оценки «Регион» ФИО6, которым по результатам проведения экспертизы установлено, что в представленном на экспертизу продукте «Пеленка» содержится каждый признак полезной модель по патенту № 224731, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно результатов проведенной экспертизы апелляционный суд не принимает, поскольку, исследовав заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оно является полным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, оснований для критической оценки выводов эксперта не установлено. При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения нормам статьи 86 АПК РФ и признает данное заключение надлежащим достоверным доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно кандидатуры эксперта, его образования и квалификации апелляционный суд не принимает, поскольку, помимо диплома о присуждении квалификации «Инженер по специальности «Вычислительные машины, комплекса и сети» в материалах дела содержится диплом о прохождении экспертом профессиональной переподготовки для


ведения деятельности в сфере «Правовая охрана и использование интеллектуальной собственности», что относится к виду судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что при согласовании кандидатуры эксперта ответчиком предлагалась кандидатура специалиста в области «Электронные вычислительные машины» (т. 2, л.д. 22), ответчик принимал участие в судебном заседании 28.05.2025 (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 37), возражений относительно кандидатуры эксперта ФИО6, а также отвода ему не заявлял. Замечаний на протокол в установленном порядке ответчик не приносил.

Доводы ответчика об избрании экспертом неверной методики проведения исследования не принимаются, поскольку на конкретные недостатки исследования, которые могли повлиять на выводы эксперта, ответчик не указал, по существу данные возражения связаны с несогласием с результатами экспертизы, что само по себе не свидетельствует о необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Доказательств наличия в заключении эксперта недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также неполноты ответов по поставленным вопросам, ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Кроме того, оспаривая выводы эксперта, ответчик приводит доводы об отсутствии тождества его товара и полезной модели истца, которые противоречат его основной позиции по делу, согласно которой товар идентичен полезной модели, однако, реализация товара начата значительно раньше выдачи истцу патента.

Следует отметить, что ответчик настаивает на использовании в его товаре материалов, идентичных тем, которые предполагается использовать в модели истца, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что получение патента фактически мотивировано желанием истца воспрепятствовать ведению ответчиком указанной хозяйственной деятельности и нанести ему вред.

С учетом изложенного, заключение эксперта, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, является надлежащим и достоверным доказательством идентичности исследуемых объектов по использованным в них решениям и подтверждает факт использования в товарах, реализованных ответчиком, решений полезной модели.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик иных доказательств, опровергающих указанное тождество, в материалы дела не представил.

Таким образом, тождество решений модели истца и решений, примененных в реализованных ответчиком товарах, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции также привел доводы о наличии у него права преждепользования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты


приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

По смыслу приведенной нормы материального права в совокупности с положениями нормы ст. 65, 67, 68 АПК РФ, лицо, заявляющее об имевшем место преждепользовании, обязано представить в материалы дела относимые и допустимые доказательства реализации им товара до присвоения полезной модели правовой защиты.

В материалы дела ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств (скриншоты переписки, скриншоты страницы личного кабинета, сведений о товаре, отзыва покупателя) (т. 1 л.д. 113), товарные накладные на приобретение материалов.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ перечисленные доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства, вопреки утверждениям ответчика, не обладают признаками относимости, предъявляемыми ст. 67 АПК РФ, поскольку в представленной переписке идет речь об индивидуально неопределенном товаре, предметом переписки является «пеленка для собак», о конкретных свойствах товара, использованных при его создании материалах, особенностях товара переписка не ведется. Отзыв покупателя также не свидетельствует о реализации ответчиком товара, идентичного по использованным в нем решениям полезной модели истца, а факт приобретения материала для производства товара сам по себе не означает, что после его использования был получен товар с решениями модели истца.

Апелляционный суд также отмечает, что продекларированные в каточках товаров свойства не свидетельствуют об идентичности использованных в нем решений полезной модели патентообладателя, поскольку такая идентичность означает повторение товаром предполагаемых моделью физико-технических, химических свойств.

Таким образом, данные доказательства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как не обладающие признаками относимости к рассматриваемому спору.

Иных доказательств в обоснование позиции о наличии права преждепользования ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у маркетплейсов сведений об объемах продаж товара за период до установления приоритета полезной модели


истца подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить данные сведения (переписка с маркетплейсами, письма об отказе в предоставлении истребуемых сведений), в нарушение положений ст. 66 АПК РФ. Как указано апелляционным судом выше при разрешении аналогичного ходатайства, само по себе отсутствие у маркетплейсов предусмотренной договором обязанности представлять продавцам данные об объемах продаж не означает, что маркетплейс безусловно откажет обратившемуся к нему продавцу за получением данных сведений.

Необходимо также обратить внимание на то, что ответчик заявлял ходатайство об исследовании личного кабинета продавца, однако, не поддержал его в судебном заседании, не представил данные сведения в виде скриншотов или копий в материалы дела. При этом, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит установить следующий объем права преждепользования – 5 189 штук в год, не указывая, каким образом им определено данное количество, какого-либо обоснования ответчиком не приведено в апелляционной жалобе (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в отсутствие достоверных доказательств реализации ответчиком товара, идентичного по своим решениям полезной модели истца, до регистрации патента, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления объема реализации такого товара, в том числе, путем истребования таких сведений у маркетплейсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о наличии на его стороне права преждепользования и о том, что спорные товары проданы покупателю в рамках реализации такого права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о состоявшемся нарушении ответчиком исключительных прав истца является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному


распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Кроме того, гражданское законодательство не запрещает истцу на ряду с перечисленными способами защиты нарушенных прав требовать взыскания с нарушителя убытков, понесенных в результате нарушения, или компенсации.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В п. 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, помимо требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав по патенту на полезную модель № 224731,


истец также заявил требование о взыскании 1 386 руб. компенсации в виде двукратной стоимости реализованных товаров.

Расчет компенсации ответчиком документально не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Установив факт нарушения ответчиком, исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании прекратить нарушение исключительных прав и о взыскании 1 386 руб. компенсации.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания 17.09.2024, отсутствие аудиозаписи данного судебного заседания и аудиозаписей судебных заседаний 13.05.2025 и 15.05.2025, отклоняются апелляционным судом, поскольку протокол от 17.09.2024 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 41), отсутствие аудиозаписи данного судебного заседания обусловлено неявкой представителей сторон, аудиозапись не ведется при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц. Отсутствие остальных указанных аудиозаписей не привело к нарушению процессуальных прав сторон, поскольку представитель ответчика принимал участие в указанных судебных заседаниях, на протяжении всего периода рассмотрения дела знакомился с материалами дела, каких-либо замечаний на перечисленные протоколы в порядке ст. 155 АПК РФ не приносил.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности на нашли своего подтверждения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года по делу № А71-13617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова