Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А26-5827/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5827/2025
г. Петрозаводск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Карельской таможне об отмене постановления от 15.07.2025 по делу административном правонарушении № 10227000-000181/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, Предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) от 15.07.2025 по делу административном правонарушении № 10227000-000181/2025. Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 рублей штрафа.

Определением от 24 июля 2025 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела - не позднее 23.09.2025.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения (л.д.21-22). Кроме того, заявитель был публично извещен путем размещения текста определения суда от 24.07.2025 в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека».

В обоснование требований заявитель указал, что он не является декларантом и сослался на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении, просил суд в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное таможенным органом наказание в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба (л.д.2-6).

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (л.д.23). В отзыве на заявление Карельская таможня доводы предпринимателя отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, просит суд в удовлетворении заявления отказать (л.д.24-30).

23 сентября 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2025 (л.д.101).

03 октября 2025 года от заявителя в суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу№А26-5827/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание поступившую от заявителя апелляционную жалобу, суд изготавливает мотивированное решение по делу №А26-5827/2025.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 на Прионежский таможенный пост Карельской таможни с применением электронной формы декларирования ИП ФИО1 с целью ввода в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) была подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная 19.07.2024 за № 10227070/190724/3000001. В графе 1 ДТ заявлена таможенная процедура - "выпуск для внутреннего потребления" (импорт "40") (л.д.50-54).       

В ДТ задекларированы категории товаров в потребительской упаковке, в том числе "беспроводные наушники AirPods" (код ТН ВЭД ЕАЭС 8518309500) разных моделей в количестве 31 штуки, "электронные устройства (умные часы) Apple Watch" (код ТН ВЭД ЕАЭС 8517620009) разных моделей в количестве 6 штук.

В отношении задекларированных в ДТ № 10227070/190724/3000001 товаров в графе 44 декларантом указаны сведения о декларациях/сертификатах соответствия товаров требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" (далее – Решение КТС № 378) сведения об указанных документах были внесены в графу 44 каждого товара под кодом вида документов "01401" ("Сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (Таможенного союза)"), "01402" ("Декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (Таможенного союза)").

При проведении таможенным органом анализа сведений из деклараций/сертификатов о соответствии, указанных декларантом ИП ФИО1, в графе 44 ДТ, было установлено, что данными декларациями/сертификатами о соответствии подтверждается соответствие технических регламентов товаров, которые изготовлены компанией "APPLE Inc." либо производителями, которые уполномочены "APPLE Inc." на производство товаров, то есть в отношении оригинальной продукции, маркированной товарными знаками компании "APPLE Inc.". Сведения о наименовании товаров и производителях товаров, указанные в декларациях/сертификатах о соответствии совпадают с аналогичными сведениями, заявленными декларантом в ДТ.

В ходе проведения таможенного контроля до выпуска ДТ № 10227070/190724/3000001 на таможенный пост Карельской таможни поступило письмо представителя правообладателя компании "APPLE Inc." ООО "Агентство интеллектуальной собственности".

Согласно данному письму (исх. № ЗИС-585/2024 от 30.07.2024, л.д.56-57) вышеуказанные товары "беспроводные наушники AirPods" (код ТН ВЭД ЕАИС 8518309500) разных моделей в количестве 31 штуки, "электронные устройства (умные часы) Apple Watch" (код ТН ВЭД ЕАИС 8517620009) разных моделей в количестве 6 штук являются контрафактными в значении статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - представляют собой товары, на которых незаконно размещены товарные знаки.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 12402090/0026995 от 31.10.2024 (л.д.60-63) по результатам проведенной товароведческой таможенной экспертизы, «беспроводные наушники» и «персональные наручные электронные устройства («умные часы»), задекларированные по ДТ №10227070/190724/3000001, являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является компания «Apple Inc.».

Обозначения, размещенные на представленных образцах товара (аксессуары для мобильных телефонов, наушники, наушники-вкладыши, смарт-часы), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 1378087, 597077, 572147 (Свидетельство ВОИС на товарный знак №1378087, Свидетельства Роспатента на товарные знаки №№ 597077, 572147), правообладателем которых является компания «Apple Inc.». Образцы товара №№ 1-21 не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Apple Inc.» по признакам, указанным в пункте 2.3 заключения эксперта.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в графе 44 ДТ № 10227070/190724/3000001 декларации/сертификаты соответствия не имеют отношения к товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в связи с чем представленные разрешительные документы не являются документами, подтверждающими соблюдение запретов и ограничений в области технического регулирования в отношении товаров «беспроводные наушники» и «персональные наручные электронные устройства («умные часы»), задекларированных по ДТ № 10227070/190724/3000001.

По данному факту 24.06.2025 должностным лицом Карельской таможни в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10227000-000181/2025 (л.д.46-48). На составление протокола предприниматель не явился, извещен надлежащим образом уведомлением от 06.06.2025, полученным 11.06.2025 (л.д.49-50).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Карельской таможни 15 июля 2025 года вынесено постановление № 10227000-000181/2025 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа (л.д.10-17).

Предприниматель на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежащим образом определением от 01.07.2025 (л.д.85, 88).

15.07.2025 направил в таможенный орган ходатайство о продлении срока рассмотрения дела (л.д.89-90). Определением от 15 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства Предпринимателя было отказано (л.д.90-92).

Копия постановления направлена предпринимателю по почте 17.07.2025 (л.д.18).

15 июля 2025 года Предпринимателю было выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.97).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.07.2025, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу разъяснялись в процессуальных документах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к 16.1 КоАП за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения является порядок декларирования товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в представлении недействительных документов, учитывая, что предъявление данных документов могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант - ИП ФИО1, поскольку именно на нем лежала обязанность предоставить в таможенный орган при декларировании товара действительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать, в том числе лица государств-членов ЕАЭС, имеющие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что он не является декларантом, суд находит несостоятельным.

Статья 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, сведения о соблюдении которых в соответствии с подпунктами 7 и 8 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС подлежат указанию в декларации на товары.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", сведения о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указываются в графе 44 ДТ под соответствующим кодом вида документов.

В отношении задекларированных в ДТ № 10227070/190724/3000001 товаров, а именно "беспроводные наушники AirPods" (код ТН ВЭД ЕАЭС 8518309500) разных моделей в количестве 31 штуки, "электронные устройства (умные часы) Apple Watch" (код ТН ВЭД ЕАЭС 8517620009) разных моделей в количестве 6 штук) в графе 44 декларантом указаны сведения о декларациях/сертификатах соответствия товаров требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

В соответствии с Решением КТС № 378 сведения об указанных документах были внесены в графу 44 каждого товара под кодом вида документов "01401" ("Сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (Таможенного союза)"), "01402" ("Декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (Таможенного союза)").

При проведении анализа сведений из деклараций/сертификатов о соответствии, указанных декларантом ИП ФИО1 в графе 44 ДТ, установлено, что данными декларациями/сертификатами о соответствии подтверждается соответствие технических регламентов товаров, которые изготовлены компанией "APPLE Inc." либо производителями, которые уполномочены "APPLE Inc." на производство товаров, то есть в отношении оригинальной продукции, маркированной товарными знаками компании "APPLE Inc."

Сведения о наименовании товаров и производителях товаров, указанные в декларациях/сертификатах о соответствии совпадают с аналогичными сведениями, заявленными декларантом в ДТ.

Согласно письму представителя правообладателя компании "APPLE Inc." ООО "Агентство интеллектуальной собственности" вышеуказанные товары "беспроводные наушники AirPods" (код ТН ВЭД ЕАИС 8518309500) разных моделей в количестве 31 штуки, "электронные устройства (умные часы) Apple Watch" (код ТН ВЭД ЕАИС 8517620009) разных моделей в количестве 6 штук являются контрафактными в значении статьи 1515 ГК РФ – то есть представляют собой товары, на которых незаконно размещены товарные знаки (л.д.56-57).

Таким образом, действия ИП ФИО1, осуществляющего реализацию указанных товаров на территории РФ, являются незаконными, поскольку нарушают исключительные права компании " Apple Inc". Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта № 12402090/0026995 от 31.10.2024 по результатам проведенной товароведческой экспертизы (л.д.60-63), беспроводные наушники и персональные наручные электронные устройства («умные часы»), задекларированные по ДТ №10227070/190724/3000001, являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки (Свидетельство ВОИС на товарный знак №1378087, Свидетельства Роспатента на товарные знаки №№ 597077,572147), правообладателем которых является компания «Apple Inc.».

Обозначения, размещенные на представленных образцах товара (аксессуары для мобильных телефонов, наушники, наушники-вкладыши, смарт-часы), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 1378087, 597077, 572147 (Свидетельство ВОИС на товарный знак №1378087, Свидетельства Роспатента на товарные знаки №№ 597077, 572147), правообладателем которых является компания «Apple Inc.». Образцы товара №№ 1-21 не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Apple 1пс.» по признакам, указанным в пункте 2.3 заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2025 года по делу № А26-10601/2024 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.64-72).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2025 года по делу № А26-10601/2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.73-80).

Таким образом, указанные в графе 44 ДТ № 10227070/190724/3000001 декларации/сертификаты соответствия не имеют отношения к товарам, сведения о которых поименованы в ДТ, в связи с чем данные разрешительные документы не являются документами, подтверждающими соблюдение запретов и ограничений в области технического регулирования в отношении товаров «беспроводные наушники» и «персональные наручные электронные устройства («умные часы»), задекларированных по ДТ № 10227070/190724/3000001.

По результатам проведенного таможенного контроля административным органом верно установлено, что декларации/сертификаты о соответствии, сведения о которых указаны в графе 44 ДТ № 10227070/190724/3000001, в данном случае являются недействительными документами, так как они относятся к другим товарам, чем товары, указанные в ДТ. Декларации/сертификаты о соответствии выданы в отношении оригинальной продукции компании «APPLE Inc.», а товары, указанные в ДТ, не являются оригинальной продукцией.

При указанных обстоятельствах суд считает, что декларантом - ИП ФИО1, при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10227070/190724/3000001 представлены недействительные документы, которые могли послужить основанием для выпуска товаров, что повлекло бы нарушение запретов и ограничений в области технического регулирования.

В соответствии с таможенным законодательством, указанные товары могут быть помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», при условия соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования (соответствие товаров требованиям технических регламентов). Подтверждением соответствия товаров требованиям технических регламентов является наличие действующих документов о соответствии (декларация о соответствии или сертификат соответствия).

При помещении указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления требуется представление документа о соответствии товара требованиям технического регламента ТР ЕАЭС 037/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза. Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 113 (далее - ТР ЕАЭС 037/2016).

ИП ФИО1 в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, а именно мер технического регулирования, то есть соответствие товара требованиям технического регламента ТР ЕАЭС 037/2016 представлены документы, не имеющие отношения к задекларированному товару, то есть недействительные документы (декларации о соответствии).

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие в действиях Предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлено. Доказательств невозможности соблюдения им таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных к декларированию товаров требований, однако ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Именно ненадлежащее выполнение обязанностей ИП ФИО1 независимо от того, предвидел он наступление негативных последствий или нет, свидетельствует о наличии его вины в совершении указанного административного правонарушения в форме неосторожности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307- АД18-24091).

Исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения не установлено.

Учитывая установление факта контрафактности продукции, реализуемой ИП ФИО1, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

ИП ФИО1 также просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, учитывая установление факта контрафактности продукции, реализуемой ИП ФИО1, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, применение положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП, по мнению суда, невозможно.

Суд считает, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении избрал в отношении заявителя административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). При этом административный орган учел обстоятельства совершения правонарушения (впервые совершенное) и назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права Предпринимателя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявители признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни от 15.07.2025 по делу административном правонарушении № 10227000-000181/2025, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа отказать полностью.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Лазарев А.Ю.