Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А84-384/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-384/2018
10 декабря 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.10.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО4, доверенность от 26.12.2018 №1389, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года по делу № А84-384/2018 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314920434501782, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, <...>)

о взыскании неустойки, процентов, об обязании возвратить имущество;


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества без проведения торгов,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании по договору аренды от 24.01.2014 № 15-14 суммы 451 835 (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 43 копейки, из которых 886 рублей 60 копеек – проценты на сумму долга за период с 01.01.2015 по 09.02.2015, 450 948 рублей 83 копейки – неустойка за период с 31.01.2016 по 30.11.2017, обязании освободить здание бара (лит.А), общей площадью 168,7 кв.м, с прилегающей цементной площадкой площадью 50,60 кв.м, расположенное по адресу: <...> с передачей имущества по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 09.02.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца Правительство Севастополя, определением от 14.06.2018 принято встречное исковое заявление.

Определением суда от 14.06.2018 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо Правительство Севастополя о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества в редакции истца.

Встречный иск мотивирован тем, что ИП ФИО2 пользуется спорным недвижимым имуществом после окончания срока аренды, и полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу ст. 621, 651 ГК РФ и п. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем 31.05.2018 направили Департаменту оферту о перезаключении договора аренды, а Департамент отказал в его заключении письмом от 05.06.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2018 года по делу №А84-384/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя денежные средства в сумме 451 835,43 рублей, из которых 886,60 рублей - проценты на сумму долга, 450 948,83 рублей - неустойка. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя здание бара (лит. А), общей площадью 168,7 кв.м с прилегающей цементной площадкой площадью 50,60 кв.м, расположенное по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, относительно того, что на арендодателе, в силу возложенных на него функций по управлению имуществом города, и наделенных полномочий по контролю за выполнением условий договоров аренды, в том числе, проведению работы по возврату арендованного имущества, после окончания срока действия договора аренды, возложены обязанности осуществить действия по возврату арендованного имущества. По мнению ответчика, согласно условий пункта 2.7 Договора, обязанности арендодателя по осуществлению возврата арендованного имущества следует рассматривать как первичные, а указанные действия со стороны арендатора, как встречные. Кроме того, ответчик отмечает, что помимо письма истца от 21.01.2014 исх. №05-исх/329 об окончании срока аренды и требования о возврате арендованного имущества, между истцом и ответчиком велась переписка, относительно заключения нового договора аренды, в период которой истец возврата имущества не требовал и продолжал направлять ответчику счета на оплату аренды, в связи с чем, ответчик полагает, что действия арендатора по принятию платежей означает продолжение арендных правоотношений на ранее действовавших условиях и опровергает письмо истца от 21.01.2014 исх. №05-исх/329 об окончании срока аренды и требовании о возврате арендованного имущества. Ответчик также полагает, что в соответствии с Положением о Департаменте, заместитель начальника управления имущественных отношений ФИО5, подписавшая письмо от 21.01.2014 исх. №05-исх/329 об окончании срока аренды и требовании о возврате арендованного имущества, не имела таких полномочий, в связи с чем, указанное письмо не может рассматриваться как юридически значимое уведомление, и не влечет для ответчика никаких последствий. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.11.2018 от представителя ИП ФИО2 в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что из содержания ст.8 Договора аренды недвижимого имущества № 15-14 от 24.01.2014, которая определяет ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий данного Договора (п.8.1. Договора), следует, что гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору несут обе стороны договора, т.е. в одинаковой степени такая ответственность Договором возложена и на ИП ФИО2, как арендатора и на Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, как арендодателя. Однако, как следует из содержания пунктов 8.2., 8.5., 8.6., 8.7. и 8.8. Договора гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору возложена только на ИП ФИО2, т.е, на арендатора, в то же время, какая-либо ответственность Арендодателя (ДИЗО) за неисполнение обязательств по Договору вообще не предусмотрена. На основании указанного ответчик полагает, что данный договор необходимо квалифицировать как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ). По мнению ответчика, возложение арендодателем ответственности за нарушение обязательств по Договору аренды только на арендатора, свидетельствует о явно обременительных условиях договора аренды для арендатора и являются несправедливыми, что существенным образом нарушает баланс интересов участников Договора аренды. При таких обстоятельствах, полагает, что спорные правоотношения подпадают под регулирование ст.428 ГК РФ, а именно пунктов 2 и 3 указанной нормы права, а также частей 1, 3 ст.1 и частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, к спорным правоотношением могут быть применены правила ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, ответчик считает необходимым заявить о необходимости применения к статье 8 Договора об аренде недвижимого имущества № 15-14 от 24.01.2014, и, в частности, к пункту 8.8. этого Договора правила статьи 169 ГК РФ в связи с ничтожностью условий, предусмотренных указанным пунктом Договора.

В судебном заседании 26.11.2018, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснениях к апелляционной жалобе. Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, от истца и третьего лица, в материалы дела не поступали.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2018.

В судебное заседание 03.12.2018, после перерыва, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 24.01.2014 заключен договор аренды № 15-14 (далее – договор от 24.01.2014 № 15-14), по условиям которого, по акту приёма-передачи арендованного имущества от 24.01.2014, арендатору передан предмет аренды: здание бара (лит. А), общей площадью 168,7 кв.м, с прилегающей цементной площадкой площадью 50,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 договора согласована цена аренды: 5 432, 5 гривны за первый месяц, срок платежа – 20 число месяца, пунктом 3.3 – корректировка арендной платы на индекс инфляции по отношению к предыдущему месяцу.

По условиям договора – срок его действия до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора), при окончании срока и неуведомлении об окончании арендных отношений в течение месяца – договор считается продлённым (пункт 7.2 договора), в противном случае действие договора прекращается (п. 7.6 договора), арендуемое имущество подлежит возврату в течение 30 дней с момента окончания срока действие договора (пункт 4.4.14 договора).

По условиям статьи 5 договора производство неотделимых улучшений с согласия арендодателя не порождает прав у арендатора, в том числе обязательственных на возмещение соответствующих затрат, вещных – на объект аренды.

Статьёй 8 договора стороны согласовали ответственность: пунктом 8.6 договора предусмотрены проценты на сумму долга 30% годовых от суммы долга, пунктом 8.8. – неустойка в размере двойной арендной платы в случае просрочки возврата предмета договора по окончании срока действия договора.

Письмом от 21.01.2016 № 05-исх/329 ДИЗО уведомил ИП ФИО2 о прекращении договора от 24.01.2014 № 15-14.

В связи с неисполнением обязанности по возврату арендуемого имущества начислены проценты на сумму долга, неустойка за невозврат имущества, ДИЗО направило в адрес ИП ФИО2 требование от 12.12.2017 № АИ-112/17.

В связи с неуплатой неустойки, процентов на сумму долга, полагая свои права нарушенными, ДИЗО обратился с иском в суд.

ИП ФИО2, полагая, что имеет право на заключение договора на новый срок – обратился со встречным иском.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на переписку сторон: письмо ДИЗО от 27.06.2016 № 05-исз/6969/2016 о возможности заключения договора после проведения мероприятий по оценке, добросовестную уплату арендных платежей, в полном объёме, недобросовестное поведение ДИЗО, не возражавшего длительное время, в том числе после направления письма от 27.06.2016 № 05-исз/6969/2016, об обстоятельствах фактически продлённого договора аренды, проведение оценки спорного имущества (отчёт № 54-ГК17/2 от 14.12.2017).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 27 Закона города Севастополя №5-ЗС от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя», Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя №06 от 24.05.2014 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений», Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно того, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имеет право на обращение в суд с данным иском и является надлежащим истцом по данному делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23, ст. 9 Закона 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Статья 627 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусматривает, что согласно статье 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключение договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований ГК Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Договор является обязательным для выполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

Статьей 11 ГК Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно статье 626 ГК Украины, договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606, 607, 608 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы материального права содержаться в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 606, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 42, 50, 60 постановления №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 Договора определено, что арендная плата перечисляется не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно п. 8.6 Договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в период действия договора аренды (январь – февраль 2015 года) более чем 30 календарных дней, на основании чего арендатором была начислена неустойка в размере 886, 60 рублей.

Расчет указанной неустойки представлен истцом в материалы дела и не оспорен ответчиком. На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательств, полагает, что исковые требования о взыскании процентов на сумму долга за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № 15-14 со сроком действия - 2 года (до 31.12.2015).

В силу пункта 7.2 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора в течение месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что договор прекращается в случае, в том числе, в связи с окончанием его действия.

Письмом от 21.01.2016 № 05-исх/329 ДИЗО уведомил ИП ФИО2 о прекращении договора от 24.01.2014 № 15-14.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом надлежащим образом исполнен пункт 7.2. Договора и ответчик своевременно был уведомлен о прекращении арендных правоотношений, в связи с чем, приходит к выводу, что действие данного договора прекратилось 31.12.2015.

Учитывая, что основания для дальнейшего использования имущества прекратились, у Арендатора возникла обязанность по его возвращению Арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.14 Договора аренды арендатор обязуется возвратить «освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращении договора.

Однако как установлено судом первой и апелляционной инстанции, объект аренды арендодателю возвращен не был.

Пунктом 8.8 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор в срок, установленный договором, арендованное имущество арендодателю не возвратил, никаких действий по возврату арендованного имущества не предпринимал, в связи с чем, арендатор до настоящего времени безосновательно пользуется арендованным имуществом после окончания срока действия договора, нарушив п.п. 2.6, 4.4.14 договора.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что объект аренды арендатором не возвращён, оснований для удержания объекта аренды не имеется, с учётом положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ, условий договора о порядке возврата арендуемого имущества (пункт 4.4.14), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект аренды подлежит возврату.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ДИЗО, уточнённые заявлением от 10.05.2018 № б/н (т.1 л.д. 125-126) о взыскании неустойки за период с 31.01.2016 по 30.11.2017 являются обоснованными, соответствуют по периоду и условиям договора о сроке возврата имущества (пункт 4.4.14) и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на переписку сторон в обоснование довода о продлении арендных отношений, поскольку из письма от 27.06.2016 № 05-исх/6969/2016 не следует, что сторонами согласовано продление арендных отношений по договору от 24.01.2014 № 15-14. Дополнительных соглашений о продлении договора аренды сторонами также не подписано.

При этом положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не могут быть применимы ввиду того, что стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения при наличии возражений относительно его продления, которое выразилось в письме от 21.01.2016 № 05-исх/329.

Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям высказана в постановлении АС ЦО от 26.03.2018 по делу №А83-7797/2016.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям пункта 2.7 Договора, обязанности арендодателя по осуществлению возврата арендованного имущества следует рассматривать как первичные, а указанные действия со стороны арендатора, как встречные, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные условия не отражены в договоре и являются исключительно интерпретацией ответчика. Кроме того, принимая во внимание общий порядок, сложившийся в арендных правоотношениях, и обеспечивающий стабильность в данных правоотношениях, судебная коллегия отмечает, что безусловной обязанностью арендодателя является передача арендатору арендуемого имущества, в свою очередь во избежание нарушений условий договора и норм закона, арендатор обязан предпринимать меры по возврату арендуемого имущества и в данном случае уведомить о готовности передачи (возврата) имущества, и только в случае бездействия арендодателя либо необоснованного отказа от принятия имущества, заявлять о недобросовестности со стороны арендодателя. Таким образом, ответчик не верно истолковал условия договора в части обязательств по возврату имущества из аренды.

Относительно доводов о применении к данным правоотношениям положений статьи 428 ГК РФ, отмечает следующее.

Отношения в сфере аренды государственного и коммунального имущества урегулированы специальным законом — Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Согласно статье 10 ЗУ «Об аренде государственного и коммунального имущества», договор аренды в части существенных условий должен соответствовать типовому договору аренды имущества. Типовые договоры аренды утверждены приказом ФГИУ от 23.08.2000№1774 (в редакции согласно Приказу Фонда государственного имущества №276 от 05.03.2013). Типовые договоры аренды имущества коммунальной собственности утверждают органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 10 указанного Закона).

Президиум Высшего арбитражного суда Украины в разъяснении «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 25.05.2000 № 02-5/237 указал, что согласно ГК Украины договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются те условия договора, которые признаны таковыми по закону, в ст. 10 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества». Таким образом, только при наличии указанных условий, если такие условия не урегулированы действующим законодательством, можно считать договор аренды имущества заключенным. Условие договора относительно стоимости объекта аренды должно соответствовать методике, утвержденной Кабинетом Министров Украины (ст. 11 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»). Кроме того, в соответствии с ГК Украины существенными условиями договора аренды могут быть также все те условия, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 2 ст. 10 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» по согласованию сторон в договоре аренды могут быть предусмотрены и другие условия, например, относительно использования арендатором объекта аренды по целевому назначению.

Таким образом, правовое регулирование в сфере аренды государственного имущества урегулированы специальным законом, которым не предусмотрено применение к таким договорам, положений о договоре присоединения, кроме того, с учетом норм о свободе договора и изложенных выше разъяснений, а также принятия ответчиком условий договора аренды от 24.01.2014 № 15-14, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными изложенные выше доводы ответчика.

Судебная коллегия относительно полномочий заместителя начальника управления имущественных отношений ФИО5, на подписание письма от 21.01.2014 исх. №05-исх/329 об окончании срока аренды и требовании о возврате арендованного имущества, судебная коллегия отмечает, что согласно Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя №06 от 24.05.2014 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений», Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», а также пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент возглавляет Директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором города Севастополя. В случае временного отсутствия руководителя его обязанности исполняет должностное лицо, определенное правовым актом Губернатора города Севастополя. Директор может иметь заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Губернатором города Севастополя по представлению Директора. Директор вправе предоставить право подписи документов от имени Департамента своим заместителям, начальникам управлений Департамента, заместителям начальника управления Департамента в соответствии с распределением обязанностей на основании локального правового акта Департамента, в том числе посредством факсимильного воспроизведения подписи.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии полномочий заместителя начальника управления имущественных отношений ФИО5, на подписание письма от 21.01.2014 исх. №05-исх/329.

Кроме того, как утверждает ответчик в пояснениях к апелляционной жалобе, к спорным отношениям считает необходимым применить статью 8 Договора об аренде недвижимого имущества № 15-14 от 24.01.2014, и, в частности, к пункту 8.8. этого Договора правила статьи 169 ГК РФ в связи с ничтожностью условий, предусмотренных указанным пунктом Договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В тоже время, доказательств того, что Департамент действовал умышленно, а также то, что заключенный договор аренды нарушает права ответчика, или не соответствует какому-либо нормативному акту, ответчиком не приведено.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было указанно выше, судами обеих инстанций установлено, что после заключения сделки, стороны приступили к ее исполнению, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, и только после прекращения договора со стороны ответчика были заявлены доводы о ничтожности части договора аренды № 15-14 от 24.01.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Судебная коллегия также отмечает, что, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2

В обоснование встречных требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок истец ссылался на наличие у него соответствующего преимущественного права, установленного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, а также на необоснованное уклонение ответчика по встречному иску от заключения договора с истцом по встречному иску, что явилось основанием для обращения с данными требованиями для понуждения к такому заключению в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Кроме того судебная коллегия полагает, что в правоотношениях по ранее заключенному с ИП ФИО2 договору аренды, для инициирования вопроса о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок, в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о конкуренции, в связи с чем считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 4.1 следующего содержания: "На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу №А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, установив, что договор аренды был заключен не по результатам торгов, следует отметить, что согласно частям 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) предоставляется только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды, заключен до вступления на территории города Севастополя в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика по первоначальному иску и, соответственно, истца по встречному иску отсутствуют основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.

При этом в данном конкретном случае не имеет правового значения наличие условий, необходимых для реализации истцом по встречному иску (прежним арендатором) преимущественного права по правилам части 1 статьи 621 ГК РФ, таких как письменное уведомление арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, а также согласие последнего на заключение такого договора, поскольку соблюдение таких условий в любом случае не может подменить предусмотренные законодательством конкурсные процедуры, а поэтому вывод суда первой инстанции в данной части о преждевременности является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильного решения.

В связи с этим также не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на наличие многократных обращений в ДИЗО, и уклонение последних от заключения договора аренды на новый срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года по делу №А84-384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова