Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А21-9193/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9193/2023
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,     судей Балакир М.В., Изотовой С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А21-9193/2023

по иску Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО1)

к акционерному обществу «Теплосервис»

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 2) общество с ограниченной ответственностью «ТАС», 3) общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

об обращении взыскания на земельный участок, 



установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Теплосервис» (далее – Общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 30 200 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Откосово, кадастровый номер 39:05:060508:356.

Решением суда от 01.12.2023 произведена замена истца по делу на Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО1); иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 16, 42 АПК РФ принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, является основанием для привлечения его к участию в деле.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, земельный участок с кадастровым номером 39:05:060508:356 не принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Так, 01.04.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсервис» (ИНН <***>, продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-26303-8/2021, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис», договор купли-продажи от 01.04.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу продавца земельного участка с кадастровым номером 39:05:060508:356.

При таком положении из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем споре затрагиваются права и обязанности ООО «Стройсервис».

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для его безусловной отмены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 12, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Стройсервис» представило в материалы дела отзыв, в котором полагало апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда от 01.12.2023 – отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В отношении Общества 16.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 82888/22/29047-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2170 от 14.11.2022 о взыскании с Общества задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеней, штрафа в размере 215 222,41 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок площадью 30 200 кв. м, по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Откосово, кадастровый номер 39:05:060508:356.

Указав в иске на неисполнение должником требований исполнительного документа и отсутствие оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-26303/2021 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; определением суда от 06.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» прекращено.

В ходе процедуры банкротства ООО «Стройсервис» конкурсным управляющим должника было подано заявление об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи от 15.06.2020 и от 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по обособленному спору № А53-26303-8/2021 признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи от 15.06.2020 и от 01.04.2020, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройсервис» следующего имущества:

- земельного участка площадью 16 485 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий р-н, с/п Берновское, дер. Кузнецовка, с кадастровым номером 69:32:0120501:149;

- здания, назначение: нежилое, площадь 506,8 кв.м, кадастровый номер 69:32:0120501:234, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Берновское сельское поселение, дер. Кузнецовка;

- здания, назначение: нежилое, площадью 650,6 кв.м, кадастровый номер 69:32:0120501:230, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Берновское сельское поселение, дер. Кузнецовка;

- земельного участка с кадастровым номером 39:05:060508:356, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Откосово, площадью 30 200 +/- 122 кв.м.

Указанный судебный акт вступил в законную силу (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 39:05:060508:356, в отношении которого судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания по денежным обязательствам Общества, принадлежит на праве собственности иному лицу - ООО «Стройсервис».

При этом государственная регистрация права собственности ООО «Стройсервис» на спорный земельный участок в настоящее время невозможна в связи с наличием ограничения в виде запрещения регистрации, наложенного на участок в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества:

- запрещение регистрации от 25.05.2022, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете № 41631269/2947 от 24.05.2022;

- запрещение регистрации от 23.09.2022, установленное на основании выписки № 6381723069 из постановления №339409326/2922 (исполнительное производство №161744/22/29022-ИП от 25.07.2022);

- запрещение регистрации от 18.01.2023, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №47589053/2947 от 16.01.2023.

В связи с этим в отношении имущества, в действительности принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервис», в ЕГРН содержится запись о праве собственности Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на принадлежащий ООО «Стройсервис» земельный участок по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд, принимая во внимание, что апелляционное обжалование решения от 01.12.2023 и его отмена судом апелляционной инстанции не связаны с процессуальным поведением истца по делу, применительно к позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о необходимости возврата Обществу из федерального бюджета суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.12.2023 по делу №  А21-9193/2023 отменить.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплосервис» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27851 от 21.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова