Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-42863/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1619/2019-АК
г. Пермь
27 мая 2020 года
Дело № А60-42863/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (Институт) (ИНН 6673147544, ОГРН 1069673057530): не явились;

от - общества с ограниченной ответственностью "РК ПАРТНЕР" (ИНН 6670256344 ОГРН 1096670015199): не явились;

от индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича (ИНН 6670256344; 666100195870, ОГРН 315661900001362): Пискунов М.А., доверенность от 23.05.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц – Пискунов Максим Авенирович, предъявлен паспорт;

от Андреева Сергея Ивановича, Таушканова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСпорт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (Институт) и ответчика индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

по делу № А60-42863/2018

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего

образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (Институт), общества с ограниченной ответственностью "РК ПАРТНЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК ПАРТНЕР", индивидуальному предпринимателю Яковлеву Ивану Ивановичу

третьи лица: Андреев Сергей Иванович, Таушканов Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСпорт», Пискунов Максим Авенирович,

о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи имущества,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер»

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Ивану Ивановичу

о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи имущества,



установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (далее истец, МБОУ ВО «ЕАСИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее ответчик, ООО «РК Партнер»), Яковлеву Ивану Ивановичу с иском, с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 20.06.2018, заключенного между ООО «РК Партнер» и Яковлевым И.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Андреева С.И., Таушканова С.В., ООО «УралСтройСпорт», являющиеся кредиторами ООО «РК-Партнер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 объединены дела №А60-42863/2018 и №А60-34877/2019 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера объединенному делу №А60-42863/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) в удовлетворении исковых требований МБОУ ВО «ЕАСИ» отказано. Исковые требования ООО «РК-Партнер» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 1 от 20.06.2018, заключенный между ООО «РК Партнер и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Иваном Ивановичем. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «РК-Партнер» к МБОУ ВО «ЕАСИ» в сумме 4 730 669 руб. 90 коп. С ООО «РК Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича взыскано 61 025 руб. 64 коп. С индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича в пользу ООО «РК Партнер» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, МБОУ ВО «ЕАСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части применения последствий недействительной сделки и принять по делу новое решение, которым: признать недействительным договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 1 от 20.06.2018, заключенный между ООО «РК Партнер и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Иваном Ивановичем. Применить последствия недействительной сделки, в виде восстановления права требования ООО «РК-Партнер» МБОУ ВО «ЕАСИ» к в сумме 4 730 669 руб. 90 коп. Взыскать с ООО «РК Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича 61 025 руб. 64 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича в пользу ООО «РК Партнер» 1 200 000,00 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича в пользу ООО «РК Партнер» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Исключить следующий вывод суда первой инстанции из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-42863/2018: «При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что не лишает права МБОУ ВО ЕАСИ обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к Яковлеву И.И. о взыскании перечисленных денежных средств в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации возможности восстановления нарушенного права».

Доводы жалобы учреждения сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что учреждение (должник) исполнило требование надлежащему взыскателю в момент каждого платежа, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора; суд не учел, что в рамках исполнения решения суда по делу №А60-46221/2017 Яковлеву И.И. как новому кредитору выдан исполнительный лист, который частично исполнен на сумму 1 200 000 рублей, впоследствии оставшуюся сумму 3 530 669, 90 должник перечислил в пользу ООО «РК Партнер» по тому же исполнительному листу.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Иван Иванович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права – ст. 174 ГК РФ; суд не выполнил указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела; суд не учел, что в судебном акте по делу №А60-23999/2016 отсутствует утверждение о признании торгов недействительными; суд не оценил довод Яковлева И.И. о том, что заявленные требования могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, а производство по настоящему делу подлежит прекращению. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Яковлева И.И. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица Пискунова М.А. доводы жалобы ответчика поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «РК Партнер» (дело № А60-23999/2016).

Определением от 06.09.2016 в отношении должника - общества «РК Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

Решением суда от 30.01.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

В рамках дела о банкротстве общества «РК Партнер» проводились открытые торги в форме аукциона по реализации имущества общества «РК Партнер»: права требования (дебиторская задолженность) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 (лот № 1); права требования (дебиторская задолженность) долга с физических и юридических лиц (лот «№ 2). Заявки на участие в аукционе принимались с 19.03.2018 09:00 до 24.04.2018 12:00, дата проведения аукциона - 25.04.2018 10:00.

Определением от 16.04.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европа-Старт» (далее – общество «ЕвропаСтарт») судом приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Пискунова М.А. приостановить проведение торгов имущества общества «РК-Партнер» (организатор торгов Пискунов М.А., электронная торговая площадка Арбитат (arbitat.ru), открытые торги в форме аукциона в электронной форме, № 0000759) до принятия судебного акта по заявлению общества «Европа-Старт» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «РК Партнер» от 02.03.2018 об утверждении «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества «РК Партнер».

Согласно протоколу об определении участников торгов от 24.04.2018 на участие в аукционе по лоту N 1 была допущена к участию в торгах только одна заявка Яковлева И.И.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам N 1, N 2 (аукцион N 759) от 25.04.2018 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель Яковлев И.И.

Определением от 28.04.2018 заявление кредитора общества «ЕвропаСтарт» от 28.04.2018 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности общества «РК Партнер» с Яковлевым И.И. по результатам открытых торгов имуществом общества «РК Партнер».

Конкурсным управляющим 13.06.2018 подано ходатайство об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, принятых определением от 16.04.2018 и определением от 28.04.2018.

По итогам торгов конкурсным управляющим 20.06.2018 заключен договор купли-продажи № 1 права требования (дебиторская задолженность) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 6.

Определением от 27.06.2018 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 определение от 27.06.2018 об отмене обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника общества «РК Партнер» Пискунова М.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением от 11.07.2018 производство по делу № А60-23999/2016 о банкротстве должника общества «РК Партнер» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «РК Партнер» Пискунова Максима Авенировича по определению участников открытых торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» на основании протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 1; протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 2; по определению результатов открытых торгов имуществом общества «РК Партнер» на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 759) от 25.04.2018; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 759) от 25.04.2018; признаны недействительными протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 1; протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 2; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 759) от 25.04.2018; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 759) от 25.04.2018.

МБОУ ВО «ЕАСИ», ссылаясь на то, ООО "РК ПАРТНЕР" и Яковлевым Иваном Ивановичем в период действия обеспечительных мер, принятых судебными актами, заключен договор купли-продажи № 1 от 20.06.2018 имущества должника (объектом которого являлась дебиторская задолженность), а именно: право требования долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору субаренды, указывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016 действия конкурсного управляющего Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом общества «РК Партнер» признаны незаконными, и соответствующие протоколы признаны недействительными, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

С иском о признании договора купли-продажи № 1 от 20.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в ходе нового рассмотрения дела обратилась одна из сторон указанного договора – ООО РК «Партнер».

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку истец, МБОУ ВО «ЕАСИ», не является стороной спорного договора, он должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что истец имеет статус должника по уступленному праву требования, для которого по общему правилу не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Сама по себе замена кредитора не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по оплате, при том, что имеющаяся задолженность истцом не оспаривается. Объем обязательств должника в связи с продажей дебиторской задолженности не изменился, доказательств того, что оспариваемый договор ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по оплате долга, а также, что в результате заключения оспариваемого договора для должника наступили неблагоприятные имущественные последствия, в материалах дела отсутствуют. Более того, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для истца также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МБОУ ВО "ЕАСИ" о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи имущества.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно удовлетворения требования ООО «РК Партнер» о признании недействительным договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 1 от 20.06.2018, заключенного между ООО «РК Партнер» и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Иваном Ивановичем и применении последствий недействительности сделки, согласно которым последствиями недействительности оспариваемой сделки должны быть восстановление задолженности МБОУ ВО "ЕАСИ" перед ООО «РК Партнер» в сумме 4 730 669 руб. 90 коп. и взыскание с ООО «РК Партнер» в пользу Яковлева И.И. 61025 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РК Партнер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016 установлены обстоятельства, связанные с неправомерным проведением торгов и определением его участников, признаны недействительными протоколы об определении участников торгов и по определению результатов открытых торгов, что в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с единственным участником указанных торгов.

ООО «РК Партнер», как сторона оспариваемой сделки, является лицом, заинтересованным в ее оспаривании и признании недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 20.06.2018 № 1 являлось право требования (дебиторская задолженность) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 к МБОУ ВО "ЕАСИ", установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 года по делу №А60-46221/2017 в сумме неустойки 4 172 310 рублей 90 копеек и убытков в размере 558 359 рублей 00 копеек; в соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора стоимость уступаемых прав требования составляет 61 025 руб. 64 коп. Внесенный задаток - 20% от начальной цены продажи имущества - засчитывается в счет оплаты по договору.

Применив положения ст. 69 АПК РФ, исходя из недействительности торгов, по результатам которых был заключен договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности такого договора и наличии оснований применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РК Партнер» к МБОУ ВО "ЕАСИ" в сумме 4 730 669, 90 руб. и взыскания с ООО «РК Партнер» в пользу Яковлева И.И. 61 025 руб. 64 коп.

В указанной части апелляционный суд также признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

МБОУ ВО "ЕАСИ", оспаривая решение суда в части применения последствий недействительности сделки, ссылается на исполнение им требования надлежащему взыскателю, так как в рамках исполнения решения суда по делу №А60-46221/2017 Яковлеву И.И., как новому кредитору, выдан исполнительный лист, который частично исполнен на сумму 1 200 000 рублей, впоследствии оставшуюся сумму 3 530 669, 90 должник перечислил в пользу ООО «РК Партнер» по тому же исполнительному листу.

Проверив соответствующие доводы, апелляционный суд оснований для их принятия не усматривает.

Действительно по делу №А60-46221/2017 с МБОУ ВО "ЕАСИ" в пользу ООО «РК Партнер» была взыскана неустойка в размере 4 172 310, 90 руб. и 558 359 руб. убытков. По делу был выдан исполнительный лист.

Между тем, исполнение указанного судебного акта не влияет на применение последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, поскольку елью таких последствий является приведение сторон сделки в первоначальное положение.

МБОУ ВО "ЕАСИ", не возражая против применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, просит в апелляционной жалобе изменить решение, взыскать с ИП Яковлева И. И. в пользу ООО «РК Партнер» 1 200 000 руб.

Между тем, такое удовлетворение исковых требований по иску ООО «РК Партнер» не соотносится с положениями ст. 167 ГК РФ, в иске МБОУ ВО "ЕАСИ" отказано; вопрос исполнения судебного акта по другому делу к предмету настоящего спора не относится.

МБОУ ВО "ЕАСИ" также просит в апелляционной жалобе исключить из решения суда вывод о наличии у учреждения права обратиться в суд с самостоятельным иском к Яковлеву И. И. о взыскании перечисленных денежных средств в порядке главы 60 ГК РФ «Обязательства из неосновательного обогащения».

Апелляционный суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах дела данный вывод не подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку он вносит правовую определенность в правоотношения участников спора, содержит суждение относительно 1 200 000 руб., уплаченных Яковлеву И. И.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд также не находит.

Проверив доводы жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева И.И., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их принятия.

Вопреки доводу жалобы судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные в постановлении недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, определить защищаемое право истца и окончательно разрешить спор между сторонами, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Выполняя в порядке ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, судом первой инстанции были соблюдены и выполнены указания суда кассационной инстанции, судом дана надлежащая оценка позициям сторон, представленным доказательствам, установлены необходимые для разрешения дела обстоятельства. Из содержания судебного акта апелляционный суд, вопреки доводу жалобы, усматривает выполнение указаний вышестоящей инстанции при новом рассмотрении дела. Соответствующий довод жалобы предпринимателя отклонен.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не учел, что в судебном акте по делу №А60-23999/2016 отсутствует утверждение о признании торгов недействительными, апелляционный суд исходит из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016 признаны недействительными протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 1, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 759) от 25.04.2018, то есть, по сути, признаны недействительными торги.

Довод жалобы о том, что суд не оценил довод Яковлева И.И. о том, что заявленные требования могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, был предметом рассмотрения в суд первой инстанции, в решении судом указано на необоснованность соответствующего довода, поскольку иск предъявлен в суд после прекращения дела о банкротстве.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляторов дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-42863/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов