Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А07-31830/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8096/2018
г. Челябинск
28 июня 2018 года
Дело № А07-31830/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07-31830/2017 (судья Р.М. Файрузова).


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – Управление, ФКУ Упрдор «Приуралье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – ООО «Ева», ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж с территории площадки отдыха, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на км 1480+100 слева по ходу километража незаконно возведенных строений и иных объектов дорожного хозяйства, а именно:

1) пункт питания «Пельменная», площадью 105.95 кв. м;

2) пост охраны, площадью 8,88 кв. м;

3) хозяйственный блок №1, площадью 18.4 кв. м;

4) биотуалеты в количестве 2 шт.;

5) шиномонтаж, площадью 27 кв. м;

6) хозяйственный блок №2 «Бытовка», площадью 6,67 кв. м;

7) хозяйственный блок №3, площадью 14,4 кв. м;

8) контейнерная АЗС №1, площадью 7 кв. м, контейнерная АЗС №2, площадью 5,76 кв. м;

9) мобильная АГЗС, площадью 42,35 кв. м.

Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние площадку расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на км 1480+100 слева по ходу километража незаконно возведенных строений и иных объектов дорожного, а именно:

1) выполнить демонтаж объектов дорожного сервиса, с обеспечением вывоза строительного мусора в пункты ТБО;

2) в месте демонтажа объектов дорожного сервиса восстановить асфальтобетонное покрытие площадки отдыха с соблюдением уклона не менее 20% с обеспечением поперечной и продольной ровности асфальтобетонного покрытия;

3) восстановить обочины площадки отдыха автомобильной дороги, с приданием уклона не менее 40%, с применением инертных материалов (щебень, песчано-гравийная смесь), с обеспечением поперечной и продольной ровности покрытия обочины;

4) крутизну откоса насыпи земельного полотна вместе демонтажа объектов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить работы по демонтажу вышеуказанных объектов с отнесением всех необходимых расходов истца на ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 79-80 т.2).

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества по РБ, третье лицо – л.д.1-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.126-138 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ева» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Ева» в установленном порядке согласовало размещение объектов на территории площадки отдыха, следовательно, требования истца о демонтаже с территории площадки отдыха, размещенных ответчиком объектов, незаконны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч. 12 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах и ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Ева» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначально спорная площадка для отдыха находилась в том состоянии, которое требует восстановить суд. В сложившейся ситуации выполнение ответчиком действий, указанных в решении суда, повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором сторона просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФКУ Упрдор «Приуралье» закреплены в оперативном управлении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 17.11.2010 №928 автомобильные дороги М-5 «Урал» км 1194+500 - км 1548+651, М-7 «Волга» км 1169+910 - км 1331+953, Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км316+902, Западный обход г. Уфы км 0+000 - км27+900, М-5 «Урал» (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 - км 419+326, А-305 Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан км3+000 - км 129+773, Р-239 Казань - Оренбург Акбулак - граница с Республикой Казахстан км398+860 - км 712+514, Оренбург - Соль-Илецк - Акбулак - граница с Республикой Казахстан км 8+000 - км 161+112, которые являются собственностью Российской Федерации.

20.03.2006 между ТУ Росимущества по РБ (арендодатель), ГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» (балансодержатель) и ООО «Ева» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества без права выкупа №6и/06 (л.д.97-99 т.1).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в целях осуществления своих задач по акту приема-передачи в срочное возмездное пользование федеральное имущество: площадку отдыха, находящуюся на балансе государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА», стоимость которой установлена согласно акта оценки стоимости имущества предприятия в сумме 2 561 781 руб. 54 коп., из которых основные средства составляют 2 561 781 руб. 54 коп. и прочие активы в сумме 0 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора передача государственного имущества в аренду не влечет за собой передачу права собственности на это имущества.

В силу п. 2.1 договора передаваемое в аренду имущество находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, калининский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 «Урал», км. 1480+100, слева походу километража.

Настоящий договор действует с 27 октября 2005 года по 17 октября 2006 года (п. 3.1 договора).

В рамках исполнения Закона об автомобильных дорогах сотрудниками Учреждения осуществлен мониторинг соблюдения владельцами объектов дорожного сервиса, примыканий, инженерных коммуникаций, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, объекты которых размещены (размещаются) и эксплуатируются в придорожной полосе и полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», проходящей в границах г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

По утверждению истца, в ходе осуществления мониторинга выявлено, что ООО «Ева» на территории площадки отдыха, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на км 1480+100 слева по ходу километража размещены и эксплуатируются пункт питания - кафе «Пельменная», пост охраны, хозяйственный блок, 2 туалета, мобильная АГЗС, хозяйственная постройка, шиномонтаж, контейнерная АЗС (далее - объекты дорожного сервиса).

Учреждение в исковом заявление указало, что за получением технических требований и условий на размещение и эксплуатацию вышеперечисленных объектов дорожного сервиса на территории площадки отдыха, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» ООО «Ева» не обращалось.

Размещение и эксплуатация объектов дорожного сервиса, при отсутствии технических требований и условий Учреждения является незаконным, а использование площадки отдыха неправомерным.

Письмом от 07.06.2017 №СР-12/334 Учреждение обратилось Главе администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой о предоставлении информации о принятых мерах воздействия по прекращению эксплуатации Объектов дорожного сервиса, а также направлении информации о выдаче службами администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан разрешительных документов на строительство и эксплуатацию данных объектов.

24.07.2017 в Учреждение поступил ответ от 13.07.2017 №20154 Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, где представлена информация о том, что исходно-разрешительные документы Ответчику Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на проектирование и строительство объектов дорожного сервиса на территории площадки отдыха, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» не оформлялись. Также о том, что материалы по выезду специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений направлены в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с п. 7.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ.

Кроме этого, учреждением направлено обращение №СР-12/3292 от 05.06.2017 в Прокуратуру Республики Башкортостан о нарушениях при размещении объекта дорожного сервиса ООО «Ева».

Согласно Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России» (2010-2020 г.г.) и в соответствии с Заданием, утвержденным Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, в целях повышения пропускной способности дорог, обеспечения безопасности дорожного движения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» км 1480+000 - км 1494+000 предусмотрена реконструкция под I-Б техническую категорию с шестью полосами движения.

ООО «ГеоПроект» разработана проектная документация по реконструкции данного участка автомобильной дороги М-5 «Урал», в соответствии с которой, предусмотрена реконструкция существующей площадки отдыха, расположенной на км 1480+100 слева по ходу километража автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал».

07.06.2017 Учреждение направило в адрес ответчика претензию №СР-12/3324 с требованием в месячный срок с момента получения данной претензии в досудебном порядке произвести снос самовольно возведенных объектов дорожного сервиса (кафе «Пельменная», пост охраны, хозяйственный блок, 2 туалета, мобильная АГЗС, хозяйственная постройка, шиномонтаж, контейнерная АЗС), размещенных и эксплуатируемых на территории площадки отдыха, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на км 1480+100 слева по ходу километража в целях устранения нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, соблюдения требований ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения, «Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 №4, «Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 №5 (л.д.34-37 т.1).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного объекта (ТУ Росимущества по РБ) реализовано право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах имущество подлежит возврату истцу, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

20.03.2006 между ТУ Росимущества по РБ (арендодатель), ГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» (балансодержатель) и ООО «Ева» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества без права выкупа №6и/06 (л.д.97-99 т.1).

Данный договор заключен с учетом письма от 27.05.2005 №СР-12/1046, в котором ГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» согласовало размещение автостоянки, кафе на территории существующей площадки отдыха, расположенной на автомагистрали М5 «Урал» в полосе отвода - км 1480+100 слева по ходу километража (л.д. 13 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что правовая оценка договору №6и/06 от 20.03.2006 дана в судебных актах по делу №А07-14766/2011.

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 по делу А07-14766/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, установлено следующее.

Уведомлениями от 19.11.2010 и от 24.02.2011 истец известил ответчика об отказе от заключенного между ними договора и потребовал возвратить арендуемое имущество.

Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества по РБ реализовал предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора №6и/06 от 20.03.2006, возобновленного на неопределенный срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу №А07-31786/17 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Ева» о признании договора аренды федерального имущества без права выкупа №6и/06 от 20.03.2006 года действующим, продленным на неопределенный срок. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу №А07-31786/2017 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанных обособленных споров, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в том обособленном споре и в настоящем споре.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012, по делу №А07-14766/2011, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на общество с ограниченной ответственностью «Ева» возложена обязанность освободить занимаемую площадку отдыха, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 «Урал», км 1480+100, слева по ходу километража.

11.03.2012 ТУ Росимущества по РБ выдан исполнительный лист серии АС №003301845 с предметом взыскания - обязание общества «Ева» освободить занимаемую площадку отдыха, находящуюся по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 «Урал», км 1480+100, слева по ходу километража.

Определением от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества отказал в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ева» решение по делу №А07-14766/2011 ни в принудительном, ни в добровольном порядке не исполнило.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами осмотра от 07.06.2017 (л.д. 130-136 т. 1), от 10.02.2018 (л.д. 33 т. 2).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случаях самовольного занятия земельного участка; а действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованные выводы о реализации собственником спорного объекта права на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пользования ответчиком имуществом.

Доказательств освобождения земельного участка ООО «Ева» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07-31830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи


Л.П. Ермолаева


Л.А. Суспицина