Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-254597/2016

№09АП-17250/2017-ГК

Дело № А40-254597/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" и "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-254597/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Крымаэронавигация" к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 32 677 руб. 09 коп., госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" неустойки в размере 32 677 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 338 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что просрочка обязательств возникла по вине истца.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.05.2016 №421/16, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г.Симферополь, Республика Крым (этап 3 – система ближней навигации)".

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 2 этапу, что подтверждено материалами дела и сторонами не отрицается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (п. 9.6, п. 9.8 договора).

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 32 677 руб. 09 коп.

При этом, истцом несвоевременно исполнены обязательства по передаче исполнительной документации ответчику.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с тем, что вина сторон в просрочке исполнения обязательств является обоюдной, суд считает правомерным снижение неустойки до 16 338 руб. 54 коп.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об увеличении размера исковых требований.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований.

При этом, истец, заявляя об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки по 2 этапу работ, заявил также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу, тем самым одновременно изменил и предмет, и основания заявленных требований, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не препятствует обращению истца с таким требованием в общем порядке.

Истец также указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).Цена иска по настоящему делу составляет 32 677 руб. 09 коп.

Согласно п. 9. указанного выше Постановления Пленума в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

10. Требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:

если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;

если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);

если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).

Размер денежной суммы, взыскиваемой на основании пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела к рассмотрению по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции оценивает как процессуальный довод. Данный довод заявителя не нашел своего подтверждения по изложенным выше основаниям.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-254597/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.