Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А51-8312/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8312/2021
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2437/2022,

на решение от 30.03.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8312/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов, ОСП по Первореченскому району ВГО, УФССП России по Приморскому краю), выразившегося в неотмене запрета осуществления действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, установленного постановлением №390762/14/03/25 от 21.07.2014 в рамках исполнительного производства №43433/14/03/25 от 18.07.2014. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и отменить наложенный запрет (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – третье лицо, взыскатель, инспекция).

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем аргумент о невозможности снятия ограничений по мотиву того, что они установлены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер по делу №А51-15713/2014, а не ОСП по Первореченскому району ВГО, в суде первой инстанции заявлен не был, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать свою правовую позицию по указанному доводу и представить необходимые документы. При этом поясняет, что решение арбитражного суда по делу №А51-15713/2014 исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, а, следовательно, обеспечительные меры прекратили своё действие в силу закона, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется препятствий к снятию наложенных ограничений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу №А51-15713/2014 к производству было принято исковое заявление инспекции о признании объекта самовольной постройкой и об обязании общество осуществить снос части объекта и привести объект в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 по делу №А51-15713/2014 по ходатайству инспекции были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТехноПарк» и ООО «Мария-Сервис» осуществлять действия, связанные с отчуждением земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191.

20.06.2014 во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии АС №004242793, на основании которого постановлением от 18.07.2014 было возбуждено исполнительное производство №43433/14/03/25.

Постановлением №390762/14/03/25 от 21.07.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191 и поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В этой связи 31.07.2014 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010007:191 была внесена запись №25-25-01/117/2014-166 о государственной регистрации иных ограничений (обременений) прав.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 по делу №А51-15713/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.09.2015 и от 19.01.2016, исковые требования инспекции были удовлетворены, постройка в виде семиэтажного здания, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5 в г. Владивостоке была признана самовольной, и на ООО «ТехноПарк» была возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта на указанном земельном участке.

Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2016 №303-ЭС16-1971 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу №А51-15713/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу №А51-15713/2014 по ходатайству инспекции был изменен порядок исполнения судебного акта, в соответствии с которым осуществить снос незавершенного строительством объекта надлежало инспекции с отнесением расходов по демонтажу (сносу) на общество.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 (резолютивная часть) по делу №А51-14267/2019 ООО «ТехноПарк» было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов с уведомлением исх.№01/01-09 от 12.04.2021 об открытии в отношении должника конкурсного производства, по тексту которого просил, в том числе:

- окончить действующие исполнительные производства, снять аресты и ограничения по распоряжению имуществом, установленные в рамках исполнительных производств, направить в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, копии постановлений об окончании исполнительных производств и о снятии арестов и ограничений по распоряжению имуществом;

- в случае если исполнительные производства в отношении ООО «ТехноПарк», по которым в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях, были окончены ранее 02.07.2018, но по какой-то причине ограничения сняты не были, их снять и направить в адрес конкурсного управляющего соответствующие документы.

Не получив ответа на данное обращение, а также установив, что по состоянию на 19.05.2021 ограничения в отношении спорного земельного участка, наложенные постановлением №390762/14/03/25 от 21.07.2014, не сняты, общество посчитало, что судебный пристав-исполнитель бездействует, и такое бездействие нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, и мер принудительного исполнения, приведенных в части 3 статьи 68 указанного Закона, является открытым и включает в себя совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено частью 4 статьи 96 этого же Закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, указанной нормой права (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ) определено основание для снятия ограничения распоряжения имуществом должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми введены соответствующие ограничения (запреты).

В этой связи решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ограничения распоряжения имуществом должника, но не свидетельствует об автоматическом их отсутствии с даты принятия решения о признании должника банкротом.

Соответственно необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых были введены ограничения.

Иной правовой подход приводит к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ограничений по распоряжению имуществом должника и, как следствие, препятствует им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 №306-ЭС21-5579).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления №390762/14/03/25 от 21.07.2014 о запрете Управлению Росреестра по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191, расположенного по адресу: <...>, послужило определение арбитражного суда от 19.06.2014 по делу №А51-15713/2014 о принятии обеспечительных мер, во исполнение которого был выдан исполнительный лист серии АС №004242793 от 20.06.2014.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, спорные ограничения фактически были наложены арбитражным судом, а не судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного следует признать, что у ОСП по Первореченскому району ВГО на основании уведомления конкурсного управляющего исх.№01/01-09 от 12.04.2021 о признании ООО «ТехноПарк» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства отсутствовали правовые основания для снятия ограничений в отношении спорного земельного участка (запись о государственной регистрации №25-25-01/117/2014-166 от 31.07.2014), поскольку судебный пристав-исполнитель не является тем органом (лицом), которым были наложены соответствующие запреты (ограничения).

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем особенность исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости, исключает самостоятельность судебного пристава-исполнителя по отмене установленных в отношении спорного земельного участка ограничений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неотмене запрета осуществления действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, незаконным не нашла подтверждение материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда по делу №А51-15713/2014 принятые в рамках указанного дела обеспечительные меры автоматически прекратили свое действие, подлежит отклонению.

В силу буквального указания части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, следует признать, что они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, и в реальности трансформируются в меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы по смыслу положений статей 90, 97 АПК РФ обеспечительные меры не утрачивают силу автоматически. При этом отмена обеспечительных мер должна осуществляться на основании вынесенного судом определения об отмене обеспечительных мер в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Между тем в спорной ситуации на момент обращения конкурсного управляющего в отдел судебных приставов с уведомлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства каких-либо доказательств отмены ранее принятых обеспечительных мер представлено не было. При этом анализ информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» показывает, что соответствующее определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2014 по делу №А51-15713/2014, вынесено судом только 16.03.2022.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что в оспариваемом поведении судебного пристава-исполнителя имеются признаки неправомерного бездействия.

Указание общества на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора отдел судебных приставов не заявлял аргумент о невозможности снятия ограничений в связи с тем, что они установлены арбитражным судом по делу №А51-15713/2014, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку названные обстоятельства изложены по тексту отзыва ОСП по Первореченскому району ВГО, поступившего в материалы настоящего дела в электронном виде, о чём конкурсному управляющему было объявлено в судебном заседании 14.12.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки общества на то, что ему не была предоставлена возможность представить документы о фактическом исполнении судебного акта по делу №А51-15713/2014, поскольку каких-либо препятствий для дополнительного обоснования своей правовой позиции ему создано не было. Напротив, заявитель сам устранился от дальнейшего участия в настоящем споре, заявив ходатайство от 23.03.2022 о рассмотрении дела без своего участия.

В этой связи судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора и, как следствие, отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений действующего порядка снятия ограничений в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-8312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева