Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А08-12710/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12710/2017
город Воронеж
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности № 14 от 01.08.2017, ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 10.08.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат»: ФИО4, генерального директора, решение единственного участника от 20.06.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу № А08-12710/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН1103114000186) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения от 17.07.2017 № 4 в части,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» (далее – Общество, ООО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2017 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 91 671 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость размере 1 139 583 руб., пени в размере 351 126 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Чернянский Молочный Комбинат».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с, ООО «Конкордия», ООО «Лактис», ООО «Млечный путь», поскольку предъявленные указанными организациями счета-фактуры содержат неправильную налоговую ставку и, как следствие, не соответствуют требованиям пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ, о чем, по мнению налогового органа, Общество должно было знать.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.04.2017 № 3.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 17.07.2017 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «ЧМК», в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 91 671 руб., также Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 139 583 руб., пени в размере 351 126 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что предъявленные Обществу счета-фактуры составлены с указанием налоговой ставки 10%, то есть с нарушением п.п. 10 п. 5 ст. 169 НК, РФ и не могли являться основанием для включения сумм НДС в состав налоговых вычетов, поскольку контрагенты ООО «Конкордия», ООО «Лактис», ООО «Млечный путь» производили реализацию сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, и должны были определять налоговую базу в порядке п. 4 ст. 154 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 205 от 28.09.2017 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Чернянский Молочный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, возлагающих на налоговые органы обязанность по описанию фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.


Как следует из материалов дела, ООО «Чернянский Молочный Комбинат» в проверяемый период в состав налоговых вычетов по НДС включило суммы налога, уплаченного в составе цены товаров по счетам-фактурам ООО «Конкордия», ООО «Лактис», ООО «Млечный путь».

Как установил суд первой инстанции, ООО «ЧМК» заключил договоры поставки с ООО «Конкордия», ООО «Лактис», ООО «Млечный путь», согласно которым указанные контрагеты приняли на себя обязательства поставить и передать ООО «Чернянский Молочный Комбинат» согласованное количество сырого коровьего молока, соответствующего обязательным требованиям.

В подтверждение исполнения договоров, заключенных с указанными контрагентами, и подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные. Принятие к учету Обществом приобретенного товара и использование в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается, также как и реальность самих сделок.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО6, генеральный директор ООО «Конкордия», ООО «Лактис», ООО «Млечный путь», для исполнения обязательств перед ООО «ЧМК» производила закупку сельскохозяйственного сырья (молока) у местных жителей Чернянского района, ведущих личное подсобное хозяйство, на основании устной договоренности, а для забора молока привлекала сторонних перевозчиков: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, которые также осуществляли расчеты с производителями сырья – физическими лицами, за счет средств, полученных от ФИО6

Информация администраций сельских поселений Большанского, Малотроицкого, Огибнянского и Ездоченского о том, что физические лица, проживающие на их территориях, сдавали молоко организациям, подконтрольным ФИО6., не противоречит показаниям индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, осуществлявших сбор и транспортировку молока на территориях вышеуказанных сельских поселений.

При этом судом установлено, что в проверяемом налоговом периоде у 15 физических лиц, продававших молоко организациям ФИО6, поголовье крупного рогатого скота превышало 4 головы, из которых статус индивидуального предпринимателя имели 3 физических лица: ФИО12 дата регистрации 12.11.2009 года, дата прекращения деятельности 23.01.2013; ФИО13 дата регистрации 05.10.2012, дата прекращения деятельности 23.12.2015; ФИО14 дата регистрации 27.05.2011. Вид деятельности данных предпринимателей – разведение крупного рогатого скота.

Суд отклонил доводы Инспекции, что в предоставленных ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ИП ФИО14 налоговых декларациях указана нулевая налоговая база для налогообложения, что является подтверждением отсутствия фактической предпринимательской деятельности, поэтому следует считать что молоко они продавали как доход личного подсобного хозяйства.

Также суд отклонил доводы Инспекции, что должностные лица Общества доподлинно знали о закупке спорными контрагентами молока у населения на территории Губкинского, Чернянского, Старооскольского районов, поэтому Общество не имело права принимать выставленные поставщиками ООО «Конкордия», ООО «Млечный путь», ООО «Лактис» счета-фактуры с указанием налоговой ставки 10% со всей стоимости молока.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемое решение налогового органа, пришел к верному выводу, что оно содержит исследование обстоятельств деятельности ООО «Конкордия», ООО «Млечный путь», ООО «Лактис» и установление их вины в указании недостоверных сведений в выставленных ими Обществу счетах-фактурах (в частности, в указании суммы налога

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку в оспариваемой части решения не установлена не только вина Общества в совершении налогового правонарушения, но и собственно факт самого правонарушения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что налоговый орган не привел доказательств того, что спорные контрагенты находятся в отношениях взаимозависимости с Обществом. Как следует из материалов дела, ООО «Конкордия», ООО «Млечный путь», ООО «Лактис» действовали самостоятельно и преследовали свой коммерческий интерес, а налоговым органом не доказаны сделанные в ходе налоговой проверки выводы о том, что Общество безусловно располагало сведениями, что указанные контрагенты приобретали молоко у физических лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 ? 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу № А08-12710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи М.Б. Осипова


Н.Д. Миронцева