Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А71-11236/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-18954/2018(3)-АК

Дело № А71-11236/2018
20 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Единое РСУ» (ООО «Единое РСУ»): Клюкин А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2017), Мухаметшин Р.З. (паспорт, доверенность от 16.01.2017),

от кредитора – открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Энергосбыт Плюс»): Егорова А.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Единое РСУ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «Единое РСУ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 892 руб. 85 коп.,

вынесенное судьёй Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-11236/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая


компания» (ООО «Единая управляющая компания», ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 ООО «Единая управляющая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Антоновский Александр Иванович (Антоновский А.И.).

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018.

20.12.2018 ООО «Единое РСУ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 892 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 892 руб. 85 коп. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитором не подтверждён размер затраченных денежных средств по договору, равно как и факт наличия уступленной задолженности, поскольку акт приёмки-сдачи работ № 77 от 31.08.2015, № 95 от 30.09.2015 со стороны ООО «УК «Чистый город» не подписаны, вместе с тем, в соответствии с актом приёма-передачи документов по договору уступки прав (цессии) № 7 ц-2 о 06.11.2015 кредитор передал должнику подлинники актов № 77 от 31.08.2015, № 95 от 30.09.2015, что свидетельствует о том, что указанные акты находятся у должника; задолженность в размере 213 892 руб. 85 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между должником и кредитором; ссылка суда на то, что соглашение об уступке задолженности заключено за месяц до принятия решения о ликвидации должника, является несостоятельной, поскольку кредитор не обладал информацией о предстоящей ликвидации должника по причине отсутствия публикации в соответствующих источниках, должник продолжал и продолжает свою деятельность и до настоящего времени не исключён из ЕГРЮЛ, является участником гражданских правоотношений; договор уступки заключён между должником и кредитором, перечисленные судом юридические и физические лица ООО «Единый РКЦ», ООО «РРЦ», ЗАО «Школа бизнеса», Пушин В.Е. участниками данных правоотношений не являлись и не являются, что свидетельствует об отсутствии аффилированности кредитора, к заявленному им требованию и не применимости более строгих


стандартов доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве; о разумных экономических мотивах совершения сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: право требования было уступлено должнику без дисконта (по номинальной стоимости) в связи с тем, что должнику было выгоднее произвести расчёты с ООО «УК «Чистый город» путём зачёта приобретённого права требования, т.е. без комиссий банка и прочих накладных расходов, оплата за уступленное право требования производилась не единовременно при заключении договора, с предоставлением согласованной сторонами рассрочки до 31.12.2015, отсутствие для должника каких-либо финансовых рисков; при объёме требований в размере 213 892 руб. 85 коп. отсутствуют основания для выводов о том, что включение в реестр требований кредиторов имеет противоправную цель - распределение конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора» и уменьшение количества голосов, объём требований иных кредиторов превышает требования, заявленные кредитором в несколько раз, что свидетельствует об отсутствии контроля процедуры банкротства должника.

Кредитор ОАО «Эрнергосбыт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что акт сверки взаимных расчётов не является первичным документом и, соответственно, не является надлежащим доказательством, на основании которого другая сторона обязана оплатить работы/услуги, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Акт сверки между кредитором и ООО «УК «Чистый город», а также акты приёмки-сдачи работ № 77 от 31.08.2015, № 95 от 30.09.2015 представленные в материалы дела со стороны ООО «УК «Чистый город», не подписаны. Указанные в акте приёмки-сдачи работ сведения подлежали подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить наименование и количество оказанной работы/услуги и перечень площадок согласно договору. Договор уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2015 заключён аффилированными лицами. Поскольку кредитор является аффилированным к должнику, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Кутдузов Р.Н., Кутдузов Н.Р., Галямов Ф.Ф., Кожевников М.И. и их компании принадлежат к одной группе компаний, контролируемой Кутдузовым Р.Н., как конечным бенефициаром. В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве


одной из компаний. Фактически заявление направлено на причинение вреда независимым добросовестным кредиторам. В течение долгого времени кредитором не было осуществлено никаких действий по взысканию денежных средств, претензионной исковой работы не проводили, в суд заявитель не обращался, ограничиваясь только формальными актами сверки взаимных расчётов.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола обыска от 07.02.2019, копии протокола обыска от 20.02.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «УК «Чистый город» (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор № 7 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по уборке и очистке контейнерных площадок, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать эти работы (л.д. 61).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 7 от 01.04.2015 кредитор представил акты приёмки-сдачи работ № 77 от 31.08.2015 на сумму

1 065 069 руб. 75 коп., № 95 от 30.09.2015 на сумму 212 517 руб. 10 коп., подписанные в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 (л.д. 62-64).

Денежные средства в сумме 1 277 586 руб. 85 коп. ООО «УК «Чистый город» исполнителю не оплачены.

06.11.2015 между кредитором (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) № 7Ц-2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ООО «УК «Чистый город» по акту приёмки-сдачи работ № 77 от 31.08.2015, № 95 от 30.09.2015 в размере 1 277 586 руб. 85 коп. (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата по договору производится


любым не запрещённым законодательством способом, в том числе зачётом однородного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.11.2015 между кредитором (сторона-1) и должником (сторона-2) подписано соглашение о взаиморасчётах сторон, согласно которому имеющиеся у стороны-1 перед стороной-2 денежные обязательства в размере 1 063 694 руб., подтверждённые сторонами актом сверки взаимных расчётов, принимаются в счёт частичного исполнения денежных обязательств стороны-2 перед стороной-1 в размере 1 277 586 руб., возникших из договора уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2015, заключённого между сторонами (л.д. 20).

В соответствии с п.2 соглашения в результате произведённых сторонами по настоящему соглашению взаиморасчётов задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 213 892 руб. 85 коп.

06.11.2015 между кредитором (цедент) и должником (цессионарий) подписан акт приёма-передачи документов по договору уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2016 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Антоновский А.И.

Ссылаясь на то, что требование перешло к цессионарию, кредитором переданы, а должником приняты все необходимые документы, удостоверяющие права, оплата за уступленное право в полном объёме должником не произведена, обязательство по уплате исполнено частично, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 892 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 3-х годичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга за уступленное право на дату обращения с заявлением (20.12.2018) не истёк, вместе с тем, договор уступки, на основании которого заявлено требование, заключён между аффилированными лицами, к заявленному кредитором требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, размер затраченных кредитором денежных средств по договору надлежащими доказательствам не подтверждён, равно как и факт наличия уступленной задолженности, поскольку акты приёмки-сдачи работ № 77 от 31.08.2015, № 95 от 30.09.2015 со стороны ООО «УК «Чистый город» не подписаны, соглашение об уступке указанной задолженности заключено за месяц до принятия решения о ликвидации должника, кредитором не представлено доказательств принятия мер к взысканию задолженности, возникшей в 2015 году, то есть на протяжении длительного времени, вне процедур банкротства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,


арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее


правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требование перешло к цессионарию, кредитором переданы, а должником приняты все необходимые документы, удостоверяющие права, оплата за уступленное право в полном объёме должником не произведена, обязательство по уплате исполнено частично.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО «УК «Чистый город» (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор № 7 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по уборке и очистке контейнерных площадок, указанных в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать эти работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 7 от 01.04.2015 кредитор представил акты приёмки-сдачи работ № 77 от 31.08.2015 на сумму

1 065 069 руб. 75 коп., № 95 от 30.09.2015 на сумму 212 517 руб. 10 коп., подписанные в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Денежные средства в сумме 1 277 586 руб. 85 коп. ООО «УК «Чистый


город» исполнителю не оплачены.

06.11.2015 между кредитором (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) № 7Ц-2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ООО «УК «Чистый город» по акту приёмки-сдачи работ № 77 от 31.08.2015, № 95 от 30.09.2015 в размере 1 277 586 руб. 85 коп.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата по договору производится любым не запрещённым законодательством способом, в том числе зачётом однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

06.11.2015 между кредитором (сторона-1) и должником (сторона-2) подписано соглашение о взаиморасчётах сторон, согласно которому имеющиеся у стороны-1 перед стороной-2 денежные обязательства в размере 1 063 694 руб., подтверждённые сторонами актом сверки взаимных расчётов, принимаются в счёт частичного исполнения денежных обязательств стороны-2 перед стороной-1 в размере 1 277 586 руб., возникших из договора уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2015, заключённого между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»,

п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия


должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Судом установлено, что ООО «Единый РКЦ» является 100% учредителем ООО «РРЦ» (ИНН 1840026782), руководителем которого является Пушин В.Г. В свою очередь Пушин В.Г. являлся учредителем ЗАО «Школа бизнеса» (ИНН 1831006162), руководителем которой является Кожевников М.И. – руководитель и учредитель кредитора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав (цессии) № 7Ц-2 от 06.11.2015 заключён между аффилированными лицами, размер затраченных кредитором денежных средств по договору надлежащими доказательствам не подтверждён, равно как и факт наличия уступленной задолженности, поскольку акты приёмки-сдачи работ № 77 от 31.08.2015, № 95 от 30.09.2015 со стороны ООО «УК «Чистый город» не подписаны, кредитором не представлено доказательств принятия мер к взысканию задолженности, возникшей в 2015 году, то есть на протяжении длительного времени, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).


В силу ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По условиям договора уступки прав (цессии) № 7Ц-2 от 06.11.2015, заключённого между кредитором (цедент) и должником (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ООО «УК «Чистый город» по акту приёмки-сдачи работ № 77 от 31.08.2015, № 95 от 30.09.2015 в размере 1 277 586 руб. 85 коп.

Согласно акту приёма-передачи документов к договору уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2015, во исполнение п. 2.2 договора цедент передал, а цессионарий принял подлинный акт № 77 от 31.08.2015 приёмки-сдачи работ и подлинный акт № 95 от 30.09.2015 приёмки-сдачи работ по договору № 7 на выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок от 01.04.2015, подписанные кредитором и ООО «УК «Чистый город».

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата по договору производится любым не запрещённым законодательством способом, в том числе зачётом однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Из соглашения о взаиморасчётах сторон от 06.11.2015 следует, что денежные обязательства в размере 1 063 694 руб., подтверждённые сторонами актом сверки взаимных расчётов, принимаются в счёт частичного исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в размере 1 277 586 руб., возникших из договора уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2015, заключённого между сторонами.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в результате произведённых сторонами по настоящему соглашению взаиморасчётов задолженность должника перед кредитором составляет 213 892 руб. 85 коп.

Договор уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2015, а также соглашение о взаиморасчётах сторон от 06.11.2015, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Наличие задолженности должника перед кредитором в размере

213 892 руб. 85 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом


сверки взаимных расчётов за период с 14.04.2012 по 31.12.2015 (л.д. 21).

Доказательства оплаты должником задолженности по договору уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2015 в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям кредитора, в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 77 от 31.08.2015, № 95 от 30.09.2015, поскольку кредитор передал должнику подлинники указанных актов, подписанных кредитором и ООО «УК «Чистый город», в соответствии с актом приёма-передачи документов по договору уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2015.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что размер затраченных кредитором денежных средств по договору надлежащими доказательствам не подтверждён, равно как и факт наличия уступленной задолженности, поскольку акты приёмки-сдачи работ № 77 от 31.08.2015, № 95 от 30.09.2015 со стороны ООО «УК «Чистый город» не подписаны, являются ошибочными.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже отмечалось, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного


формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование разумных экономических мотивов совершения сделки кредитор указывает, что право требования было уступлено должнику без дисконта (по номинальной стоимости) в связи с тем, что должнику было выгоднее произвести расчёты с ООО «УК «Чистый город» путём зачёта приобретённого права требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2015 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, не усматривается.

Само по себе наличие заинтересованности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела.

При этом отсутствие доказательств принятия кредитором мер к взысканию задолженности наличие неисполненных должником обязательств перед кредитором не опровергает.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты должником в полном объёме переданного права по договору уступки прав (цессии) № 7 Ц-2 от 06.11.2015 в сроки установленные договором, с учётом состоявшейся уступки права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 213 892 руб. 85 коп. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,


270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года по делу № А71-11236/2018 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Единое РСУ» в размере 213 892 рублей 85 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова