Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А55-30781/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30781/2021
г. Самара
30 августа 2023 года
11АП-8773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 г. по делу № А55-30781/2021 (судья Рысаева С.Г.), по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс",

о взыскании 2 431 283 руб. 04 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 23.12.2022 г.,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 14.11.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее- ответчик), в котором просила взыскать с ответчика 2 431 283 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по договору №85 от 21.06.2005 аренды земельного участка в сумме 1 604 798 руб. 55 коп. за период с 19.08.2018 г. по 30.06.2021 г., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 826 484 руб. 49 коп. за период с 17.07.2018 г. по 02.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 г. в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области взыскано 2 247 250 руб. 39 коп., из них: 1 420 765 руб. 90 коп. основного долга, 826 484 руб. 49 коп. пени, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 34 236 руб. ; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из ставки земельного налога -1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку решением Самарского областного суда от 15.07.2022 г. был признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 5.10 Приложения №1 «Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории г.о. Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей не связанных со строительством «Кв», утвержденных решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.12.2008 г. № 560 «Об утверждении коэффициентов необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории г.о. Новокуйбышевск земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции решения Думы г.о. Новокуйбышевск от 28.02.2017г. № 295 в части установления коэффициента вида использования земельных участков «Кв» под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, НТО в размере 0,049, применяемого истцом при расчете арендной платы по заключенному с ответчиком договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.08.2023 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.11.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя ответчика поступило ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2022 г., в судебном заседаниивозражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Новокуйбышевск (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21 июня 2005 года №85, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, 1050 кв.м. и 690 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе автозаправки ООО «Витязи», под установку ангаров.

Установлено, что по акту приема-передачи от 21 июня 2005 года земельный участок был передан арендатору.

Указанный договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев с 01.06.2005 до 01.05.2006.

Установлено, что дополнительным соглашением от 04 мая 2006 года к договору аренды стороны утвердили в новой редакции срок договора на 11 месяцев, с 01.05.2006 до 01.04.2007, размер и условия внесения арендной платы, реквизиты оплаты.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2007 года к договору аренды стороны утвердили в новой редакции срок договора на 11 месяцев с 01.04.2007 до 01.03.2008 и изменили раздел 5 договора аренды «Изменение, расторжение и прекращение договора».

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды №85 от 21.06.05 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.3. договора аренды №85 от 21.06.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2006) определено, что арендатор перечисляет арендную плату в четыре срока: до 15.04.; до 01.07.; до 15.09; до 15.11 текущего года равными частями от общей суммы арендной платы.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполнил обязательство по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем, за период с 19.05.2018 по 30.06.2021 размер задолженности составил 1 604 798 руб. 55 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора 24.05.2021 истцом ответчику была направлена претензия о взыскании задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к отношениям сторон применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Правоотношения по аренде земельного участка регулируются также Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Основанием обращения истца в суд послужил факт неоплаты ответчиком задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 17.07.2018 г. по 02.09.2021 г. в сумме 826 484 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе разрешения спора у сторон возникли разногласия о применяемом коэффициенте вида использования земельного участка при расчете арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 1 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (приложение N 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308), размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле; Ап = Скад x Кв x Ки, где: Скад – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 4869,7 руб. (Постановление Правительства Самарской области от 13.11.2013г. №610), Кв- 0,049 под магазинами (Решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.12.2008г. №560), Ки – коэффициент инфляции расчетного года.

Ответчик полагал, что расчет арендной платы должен производиться с учетом вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 15.07.2022 г., которым был признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 5.10 Приложения №1 «Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории г.о. Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей не связанных со строительством «Кв», утвержденных решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.12.2008 г. № 560 «Об утверждении коэффициентов необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории г.о. Новокуйбышевск земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции решения Думы г.о. Новокуйбышевск от 28.02.2017г. № 295 в части установления коэффициента вида использования земельных участков «Кв» под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, НТО в размере 0,049.

В связи с изложенным, как полагал ответчик, расчет арендной платы должен быть произведен исходя из ставки земельного налога.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)).

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты "г", "о"), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отмечается, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Установлено, что 18.12.2008 Думой городского округа Новокуйбышевск Самарской области было принято решение № 560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решение официально опубликовано в печатном издании «Вестник», №146 27.12.2008 и вступило в силу.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28.02.2017 № 295 в указанное выше решение внесены изменения.

В Приложении № 1 к решению в таблице «Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (Кв)» пункты 4 и 5 изложены в новой редакции.

В частности, пунктом 5.10 Приложения № 1 к решению, утвержден коэффициент вида использования земельных участков под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049.

Изменения, внесенные решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28.02.2017 № 295 опубликованы в печатном издании «Вестник», № 16 (10323), 09.03.2017 и вступили в силу с 1 апреля 2017 года.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 26.10.2021 № 227 в решение Думы от 28.02.2017 № 295, действующее в редакции решения от 28.02.2017 № 295, вновь были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2022.

Решением Самарского областного суда от 15 июля 2022 года по делу № 3а-181/2022 (№3а-2223/2021), вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года, был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5.10 Приложения № 1 «Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)», утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года №560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28 февраля 2017 № 295, в части установления коэффициента вида использования земельных участков (Кв) под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0,049.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен момент вступления пункта 5.10 Приложения № 1, утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года №560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28 февраля 2017 № 295, в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для неприменения указанного коэффициента вида использования земельного участка для определения размера арендной платы по договору аренды земельных участков от 21 июня 2005 года №85 до вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 15 июля 2022 года по делу № 3а-181/2022 (№3а-2223/2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 по делу № А12-38335/2021, от 08.12.2023г. по делу №А55-12746/2021.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими положениями законодательства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С иском истец обратился в суд 15.10.2021 г. (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).

С учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), судом первой инстанции верно определено, что исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, за период с 19.05.2018г. по 14.09.2018г. заявлены за пределом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен расчет задолженности по оплате арендной платы с учетом срока исковой давности, что за период с 15.09.2018г. по 30.06.2021 составило 1 420 765 руб. 90 коп.

Размер пени с учетом срока исковой давности за период с 15.09.2018г. по 02.09.2021г. составил 1 420 765 руб. 90 коп. х 1084 х 0,08 = 1 232 087 руб. 41 коп. Требования о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований - 826 484 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел по указанным ответчиком вопросам правовой неопределенности, в связи с чем, не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Несогласие ответчика с позицией суда по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем, ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Однако данное обстоятельство не лишает общество права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 г. по делу № А55-30781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко