Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-183659/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38499/2017-ГК

Дело №А40-183659/16
г.Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "СИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-183659/16 принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1828)

по иску ООО ПК «СИНЕРГИЯ» (ОГРН <***>; 214012, г. Смоленск, Смоленская обл., ул. КАшена, д.1, офис 807 А)

к ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН <***>; 115035, Г. Москва, набережная Раушская, д.22/21, стр.1)

о взыскании долга в размере 2 232 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017; ФИО4 по доверенности от 11.01.2017;

от ИП ФИО5: ФИО2 по доверенности от 22.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК «СИНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 2 232 500 руб.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По заявлению истца судом в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО ПК «СИНЕРГИЯ» на Индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании заключенного между ними договора цессии от 20.04.2017.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №176/15 на выполнение работ по модернизации полов зоны ТО-2 в осмотровых канавах и межканавных площадках по адресу: <...>.

03.03.2016 истец передал ответчику письмом исх. №б/н от 03.03.2016 формы КС-2, КС-3, счета на оплату, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества.

Письмом исх. №16/04-581 от 11.03.2016 ответчик уведомил истца о том, что подписать акты выполненных работ в представленном истцом виде и принять представленные к сдаче работы в настоящее время не представляется возможным, поскольку представленные к принятию работы выполнены с нарушением технического задания в части технологии их выполнения с удорожанием договорной стоимости работ без надлежащего согласования с заказчиком. Качество выполнения работ не соответствует требованиям технического задания. Рабочая зона не убрана от грязи и пыли, оставшейся после завершения работ.

Ответчик обратился к истцу с просьбой направить полномочного представителя для устранения вышеуказанных недостатков и предъявления работ к приемке.

В ответ на вышеуказанное письмо, истец письмом исх. №60/16 от 24.03.2016 указал ответчику на то, что 24.12.2015 в адрес ответчика были направлены письма о согласовании технических характеристик и проведения демонтажа старого основания фрезеровочным оборудованием по бетону, в связи с чем работы на объекте были прекращены и возобновлены только после одобрения изменения работ сотрудниками 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

Кроме того, в письме исх. №60/16 от 24.03.2016 истец указал, что устранить недостатки работы, выраженные в неровности пола, в настоящее время невозможно, так как технологии заливки пола на объекте были выбраны неправильно.

Истец указал ответчику на то, что готов понести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Также истец предложил ответчику в компенсацию устранения недостатков качества работ установить защитное ограждение смотровой ямы (реборды) стоимостью 341 792 руб. 73 коп.

В ответном письме исх. №16/04-1015 от 08.04.2016 ответчик указал истцу на то, что изменение технологии выполнения работ не было согласовано сторонами, повторно сообщил о том, что на поверхности наливного пола имеются неровности глубиной до 15 мм.

Письмом исх. №16/04-1393 от 29.04.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с повторным выявлением отступлений от сметной документации, технического задания, действующих ГОСТов, СНиПов и НТД, нарушением сроков выполнения работ по вине подрядчика более чем на 20 календарных дней, на основании п.10.3 договора.

Истец указывает, что ответчиком выполненные истцом работы не оплачены на сумму 2 232 500 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы истца не приняты правомерно, в виду их некачественного выполнения, следовательно оснований для их оплаты не имелось.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ надлежащим образом и обязанности ответчика оплатить их отклоняются судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, из переписки между истцом и ответчиком следует, что истец признает факт выполнения работ по договору некачественно.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, из указанной нормы следует, что стороны вправе закрепить в договоре иные случае одностороннего отказа от приемки работ и, как следствие, отказа от договора.

В соответствии с п.3.1 договора при повторном факте нарушения подрядчиком условий договора, заказчик вправе отказаться от исполнения условий договора.

Согласно п.10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае повторного выявления отступления от сметной документации, технического задания.

Техническое задание, выданное заказчиком подрядчику. ориентировано на производство работ таким образом, чтобы наливная поверхность не имела неровностей.

Подрядчик, действуя добросовестно и разумно, должен был известить заказчика перед началом работ о невозможности исполнения технического задания, так как использование указанной в нем технологии приведет к некачественному результату работ, либо исполнить техническое задание таким образом, чтобы результат работ отвечал требованиям качества, чего им не сделано.

Результат работ не отвечает требованиям качества, в связи с чем заказчик (после повторного выявления несоответствия качества работ) направил подрядчику мотивированный отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о некачественном выполнении работ истцом, а также мотивированности отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако истец требования о назначении такой экспертизы не заявлял, своего представителя и специалиста для участия приемке и урегулировании спора не направил, по своей инициативе экспертизу не провел.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения работ надлежащего качества, основания для их оплаты у ответчика отсутствуют.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца.

Также отклоняется ссылка истца на необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО ПК «СИНЕРГИЯ» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317385000027215).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-183659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00