Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А55-38954/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-38954/2019
город Самара
9 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 10/00-01/2632), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-38954/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа 63» к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о взыскании долга и процентов, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа 63» (далее – ООО "Основа 63", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 397 546 руб. 57 коп. долга по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 4а, 1 951 417 руб. 62 коп. долга по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5а, 848 884 руб. 10 коп. долга по муниципальному контракту от 01.06.2019 № 10а, 29 250 руб. расходов по проведению испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, взятых на участках работ, производимых в рамках выполнения муниципальных контрактов № 4а и № 5а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (далее - МБУ "Дорожное хозяйство", третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - ООО "Стройконтроль", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 227 098 руб. 29 коп. долга и 1 807 908 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 969 373 руб. 87 коп. долга, 901 776 руб. 28 коп. пени, 20 628 руб. 57 коп. расходов на проведение испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, 91 160 руб. расходов на экспертизу, 1 429 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу также содержится требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по 09.01.2025, в принятии которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета, основания, размера исковых требований, а в соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Основа 63» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании подведения итогов 15.04.2019 был заключен муниципальный контракт № 4А (далее по тексту - Контракт № 4А), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту участков дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 4А, цена составила 2 297 171 руб. 47 коп.

Срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика наряд-задания. Наряд-задание выдается заказчиком

неоднократно в период с момента заключения Контракта № 4А и не позднее 01.10.2019 (пункты 4.1.2, 4.1.3 Контакта № 4А).

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта № 4А, заказчик оплачивает работы подрядчика ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке - Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта № 4А, на основании счета и/или счета-фактуры.

Также между ООО «Основа 63» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в соответствии с Законом о контрактной системе, на основании подведения итогов 15.04.2019 был заключен Муниципальный контракт № 5А (далее по тексту - Контракт № 5А), предметом которого являлось выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 5А, цена составила 1 361 927 руб. 46 коп.

Срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика наряд - задания. Наряд - задание выдастся заказчиком неоднократно в период с момента заключения Контракта № 5А и не позднее 01.10.2019 (пункты 4.1.2, 4.1.3 Контакта № 5А).

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта № 5А, заказчик оплачивает работы подрядчика ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке - Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта № 4А, на основании счета и/или счета-фактуры.

В рамках исполнения обязательств но Контракту № 4А ответчик 30.07.2019 произвел частичную оплату в размере 1 332 193 руб. 89 коп. за принятые работы по ранее выданным наряд-заданиям. После выполнения оставшейся части объема работ по Контракту № 4А, истец направил сопроводительным письмом от 01.10.2019 № 53 документы для приемки выполненных работ (том 1, л.д. 19). В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2019 № 10/1-01/4639, с указанием на выявленные недостатки и о необходимости их устранения в срок до 30.10.2019 (том 1, л.д. 64). Истец указал, что выявленные недостатки устранены и повторно направил в адрес ответчика документы для приемки работ.

Истец указал, что в процессе выполнения работ по Контракту № 4А по согласованию с ответчиком были выполнены дополнительные работ на общую сумму 432 568 руб. 42 коп.

По состоянию на 11.12.2019 сумма недоплаченной части цены Контракта № 4А, с учетом выполненных дополнительных работ, составила 1 397 546 руб. 57 коп.

В рамках Контракта № 5А ответчик 08.07.2019 произвел частичную оплату в размере 357 327 руб. 61 коп. за принятые работы по ранее выданным наряд-заданиям. После выполнения оставшейся части объема работ, предусмотренных Контрактом № 5А истец направил сопроводительным письмом от 01.10.2019 № 52 документы для приемки выполненных работ (том 1, л.д. 92). В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2019 № 10/1-01/4641, с указанием на выявленные недостатки и о необходимости их устранения в срок до 30.10.2019 (том 1, л.д. 97). Истец заявил, что выявленные недостатки устранены и повторно направил в адрес ответчика документы для приемки работ.

Истец указал, что в процессе выполнения работ по Контракту № 5А, по согласованию с ответчиком, были выполнены дополнительные работы на общую сумму 946 817 руб. 77 коп. По состоянию на 11.12.2019 сумма недоплаченной части цены Контракта № 5А, с учетом выполненных дополнительных работ, составила 1 951 17 руб. 62 коп.

С целью подтверждения факта устранения выявленных недостатков в выполненных работах истец 24.08.2019 заключил договор с ООО «ДСК ГРАНИТ» для проведения испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, взятых на участках работ, произведенных истцом в рамках выполнения Контрактов № 4А и № 5А.

Согласно протоколам испытаний № 18/2019 и № 19/19 асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, прочность сцепления слоев и степень уплотнения соответствует требованиям СНиП Ш-1-75, толщина уложенного слоя соответствует требованиям проекта с учетом допускаемых отклонений, а также качество выполненных работ соответствует требованиям, указанным в СП82.13330.3016 «Благоустройство территорий», регламентирующий работу на внутриквартальных проездах, тротуарах, пешеходных дорожках и площадках.

Кроме того, между ООО «Основа 63» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в соответствии с Законом о контрактной системе, на основании подведения итогов 01.06.2019 был заключен муниципальный контракт № 10А (далее - Контракт № 10А), предметом которого являлось выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках реализации программы Ленинского внутригородского района городского округа Самара «Комфортная среда» на 2018-2024 годы по адресу: <...>, 2Б, 2Ф.

Цена Контракта № 10А составила 2 213 835 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ по Контракту определен - с момента заключения Контракта и до 25 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта № 10А заказчик оплачивает работы и/или часть выполненных работ подрядчика ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке - Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта, на основании счета и/или счета-фактуры.

Истец указал, что работы ответчиком приняты в полном объеме и оплачены.

Между тем, истец в рамках указанного контракта выполнил по согласованию с ответчиком дополнительные работы на общую сумму 848 884 руб. 10 коп., которые не оплачены ответчиком.

Истец указал, что качество выполненных истцом работ по Контракту № 10А, в том числе и дополнительных, а также фактический объем работ были проверены техническим надзором ООО «Стройкоитроль», привлеченным ответчиком по Контракту от 08.07.2019 № 18А на оказание услуг по техническому надзору за выполнение работ по Контракту от 01.06.2019 № 10А, что подтверждено заключением от 02.10.2019 № 3.

По состоянию на 15.11.2019 общая сумма задолженности по Контракту № 10А, с учетом дополнительных работ, составила 848 884 руб. 10 коп.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, претензии истца с требованиями об уплате суммы долга по спорным контрактам, оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что с целью реализации требований части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, обязывающей

заказчика осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании пункта 4 части 1 статьи 93 вышеназванного федерального закона между Администрацией и МБУ «Дорожное хозяйство» 22.04.2019 был заключен муниципальный контракт № 18Е, в соответствии с которым МБУ «Дорожное хозяйство» обязывалось оказывать услуги по техническому надзору за выполнением работ по ремонту участков дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара по Контракту № 4А и по ямочному ремонту асфальтового покрытия дворовых тротуаров и дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара по Контракту № 5А.

В связи с тем, что МБУ «Дорожное хозяйство» предоставило в адрес Администрации документы от 23.07.2019 № 117 и от 25.09.2019 № 137, свидетельствующие о том, что работы, выполненные ООО «Основа 63», не соответствуют требованиям, указанным в Приложении № 1 к Контракту № 4А, в частности не соответствуют техническим регламентам, требованиям ГОСТов, Сводов Правил, регламентирующих качество работ, связанных с ремонтом внутриквартальных проездов, Администрация на основании пункта 2.9 Контракта № 4А, согласно которому невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате, не оплатила ООО «Основа 63» выполненные ненадлежащим образом работы.

В связи с тем, что МБУ «Дорожное хозяйство» предоставило в адрес Администрации документы от 25.06.2019 № 100/1, от 25.09.2019 № 139 и от 25.10.2019 № 159, свидетельствующие о том, что работы, выполненные ООО Основа 63», не соответствуют требованиям, указанным в Приложении № 1 к Контракту № 5А, в частности не соответствуют техническим регламентам, требованиям ГОСТов, Сводов Правил, регламентирующих качество работ, связанных с ремонтом внутриквартальных проездов, Администрация на основании пункта 2.9 Контракта № 5А, согласно которому невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате, не оплатила.

МБУ «Дорожное хозяйство» также указало, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контрактов № 4А, № 5А и № 10А, разрешаются путем переговоров, возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или) протоколом, которое становиться с момента его подписания неотъемлемой частью соответствующего контракта. При этом, никаких дополнительных соглашений между сторонам, как в части изменения объекта закупки, так и в части проведения дополнительных работ, не заключалось. Администрация оплатила только те работы, которые отвечали требованиям объекта закупки и являлись работами надлежащего качества.

С учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа 24.02.2022 по вопросам, поставленным для дополнительного исследования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 4.2.6 муниципальных контрактов № 4А, № 5А от 15.04.2019 Подрядчик (ООО «Основа 63») предъявляет выполненные в полном объеме работы в течение трех дней после их окончания по Акту приемки выполненных работ и предъявляет Заказчику (ответчику) комплект исполнительной документации на законченные работы.

Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта Заказчик согласно п. 4.2.20 муниципальных контрактов № 4А, № 5А от 15.04.2019 проводит экспертизу.

Согласно п. 4.2.7 муниципальных контрактов № 4А, № 5А от 15.04.2019 в случае проведения экспертами экспертизы выполненных Подрядчиком работ срок для принятия выполненных работ может продлеваться на срок проведения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией и МБУ «Дорожное хозяйство» заключены муниципальные контракты № 18Е и № 19Е от 22.04.2019, предметом которых является оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по ремонту участков дворовых проездов (муниципальный контракт от 15.04.2019 № 4А), а также по ямочному ремонту асфальтового покрытия дворовых тротуаров и проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара (муниципальный контракт от 15.04.2019 № 5А).

Согласно п. 4.2 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к муниципальным контрактам № 18Е, № 19Е от 22.04.2019) после завершения оказания услуг по контракту Исполнитель (МБУ «Дорожное хозяйство») предоставляет Администрации отчетные документы о выполненных Подрядчиком работах по муниципальным контрактам № 4А, № 5А от 15.04.2019, включая всю подтверждающую документацию, материалы и фотографии.

Работы, в отношении которых были подготовлены положительные экспертные заключения, принимаются Администрацией путем подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В случае если на объекте выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, составляется Акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки для их устранения Подрядчиком.

МБУ «Дорожное хозяйство» представило заключения от 23.07.2019, от 02.09.2019 выполненные в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 № 18Е, заключения от 06.2019, от 02.09.2019, от 25.10.2019, выполненные в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 № 19Е.

По муниципальному контракту от 01.06.2019 № 10А между ООО «Стройконтроль» и Администрацией был заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 № 15А, предметом которого является оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках реализации программы Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Комфортная городская среда».

ООО «Стройконтроль» было подготовленное положительное заключение от 02.10.2019 № 3 в отношении работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 01.06.2019 № 10А.

Выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 01.06.2019 № 10А были приняты Администрацией и полностью оплачены, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019. По данному Контракту истец выполнил дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором и не были оплачены ответчиком.

Исходя из заявленных требований, истец предъявил работы, не оплаченные как в рамках выполнения муниципальных контрактов при наличии возражений относительно качества выполненных работ, так и дополнительные работы, не оплаченные ответчиком, так как не предусмотрены муниципальными контрактами.

Между тем истец сослался на то, что выполненные им дополнительные работы были необходимыми для достижения результата по муниципальным контрактам.

Согласно предъявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика:

- по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 4А - 1 397 546 руб. 57 коп. (в том числе дополнительные работы - 432 568 рпуб.42 коп.);

- по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5А - 1 951 417 руб. 62 коп. (не оплачены по контракту);

- по муниципальному контракту от 01.06.32019 № 10А - 848 884 руб. 10 коп. - дополнительные работы.

Поскольку спорным в рамках рассмотрения данного иска является вопрос относительно объема, стоимости и качества работ, а также необходимости дополнительных работ, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу проведение которой поручил эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО2 с постановкой следующих вопросов: 1) Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп., условиям муниципального контракта от 15.04.2019 № 4А, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ? 2) Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству), а так же их необходимость для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 4А? 3) При ответе положительно на 1 и 2 вопросы определить стоимость качественно выполненных работ? 4) Предусмотрены ли проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 15.04.2019 № 4А, работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 432 568 руб. 42 коп.? Являются ли данные работы дополнительными, если да, то имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению? 5) Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 951 417 руб. 62 коп., условиям муниципального контракта от 15.04.2019 № 5А, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ? 6) Если по пятому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству), а так же их необходимость для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5А? 7) При ответе положительно на 5 и 6 вопросы определить стоимость качественно выполненных работ? 8) Предусмотрены ли проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5А работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 946 817 руб. 77 коп.? Являются ли данные работы дополнительными, если да, то имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению? 9) Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2019 на сумму 848 884 руб. 10 коп., условиям муниципального контракта от 01.06.2019 № 10А, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ? 10) Если по девятому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству), а так же их необходимость для выполнения работ по муниципальному контракту от 01.01.2019 № 10А? 11) При ответе положительно на 9 и 10 вопросы определить стоимость качественно выполненных работ? 12) Предусмотрены ли проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 01.06.2019 № 10А, работы, отраженные в Акте о приемке выполненных

работ от 11.11.2019 на сумму 848 884 руб. 10 коп.? 13) Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия, использованного при выполнении работ по условиям муниципальных контрактов № 4А, № 5А от 15.04.2019, требованием строительных норм и правил, ГОСТ, в том числе по показателям толщины покрытия и коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия? 14) В случае несоответствия качества асфальтобетонного покрытия требованиям строительных норм и правил. ГОСТ, определить стоимость фактически выполненных работ асфальтобетонного покрытия надлежащего качества?

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 23.02.2021 № 659, проведенной экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО2:

По вопросу № 1 - Объем, стоимость и качество работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп., условиям Контракта № 4А, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ, с учетом ответа на вопрос № 5, не имеет ценности и как следствие не соответствует. Исходя из проведенных исследований следует, что асфальтобетон из дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, СП в массе... Проведенные работы не соответствуют пунктам 12.3.13, 12.3.14 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85(с Изменением № 1):

«... 12.3.13 Обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены.

12.3.14 Перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия, обработать его поверхность в соответствии с требованиями 12.3.2. При глубине колеи на старом покрытии более 1 см его следует предварительно выровнять смесью и уплотнить ...».

По вопросу № 2 - Работы Контракту № 4а являются необходимыми работами, т.к. они являются подготовительными для выполнения работ по Контракту № 5А. Выполнение работ по Контракту № 5а не возможно осуществить без работ указанных в Контракте № 4А и в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп.

Совокупность работ по Контракту № 4А и Контракту № 5А имеют дефекты асфальтобетона в виде просадок, колейности, выкрашивания, локальных разрушений, которые не допустимы пунктам 12.3.13, 12.3.14 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1).

По вопросу № 3 - Стоимость качественно выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп. с учетом ответа на вопрос № 5, о том, что стоимость качественно выполненных работ по Контракту № 5Аа составила: 0,00 руб., а работы по Контракту № 4А является частью подготовительных работ для работ по Контракту № 5А, то следует - стоимость качественно выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп. с учетом технической взаимосвязи работ по Контракту № 5а и по Контракту № 4а составила: 0,00 руб.

По вопросу № 4 - Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 432 568 руб. 42 коп. с учетом нулевой ценности составляют: 0,00 руб.

По вопросу № 5 - Объем, стоимость и качество работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 951 417 руб. 62 коп., условиям муниципального контракта № 5А, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ не соответствуют.

По вопросу № 6 - Выявленные несоответствия выразились в несоответствии качества асфальтобетона по водонасыщению, который регламентируется ГОСТ 91282013 и СП 78.13330.2012. Имеются дефекты асфальтобетона в виде просадок, колейности, выкрашивания, локальных разрушений.

По вопросу № 7 - Стоимость качественно выполненных работ по Контракту № 5А составила: 0,00 руб.

По вопросу № 8 - С учетом ответа на вопрос № 5, о том, что стоимость качественно выполненных работ по Контракту № 5а составляет: 0,00 руб., а работы по Контракту № 4А являются частью подготовительных работ для работ по Контракту № 5А, то следует - что работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 946 817 руб. 77 коп. имеют нулевую стоимость и составили: 0,00 руб.

По вопросу № 9 - В связи отсутствием методик по определению срока проведения строительных работ, идентичность работ, выполняемых различными строительными организациями - ответить на вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 10 - В связи с ответом на вопрос № 9 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 11 - В связи с ответом на вопрос № 9 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 12 - В связи с ответом на вопрос № 9 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 13 - Качество асфальтобетонного покрытия, использованного при выполнении работ по условиям Контрактов № 4А и № 5А, не соответствует требованием строительных норм и правил, ГОСТ, в том числе по показателям толщины покрытия и коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия.

По вопросу № 14 - Стоимость фактически выполненных работ асфальтобетонного покрытия надлежащего качества составила: 0.00 руб.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 23.02.2021 № 659 не соответствует требованиям строительных норм, правил и стандартов, выводы эксперта имеют ошибочный характер.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы ввиду того, что выводы эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» мотивированы, обоснованы со ссылками на подлежащие применению СП и ГОСТы, квалификация эксперта подтверждена документально.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, нашел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.02.2022 указал, что судами не дана правовая оценка заключению экспертизы, с учетом возражений истца, представленных по делу доказательств, а именно: условий заключенных сторонами Контрактов № 4А, № 5А, № 10А; контрактов, заключенных между Администрацией и МБУ «Дорожное хозяйство» по оказанию технического надзора за выполнением работ по Контрактам № 4А, № 5А, с учетом возложенных заказчиком, в лице Администрации, обязательств на исполнителя по обеспечению надлежащего выполнения работ по соответствующим контрактам; представленным исполнителем заключениям по выполненным истцом работам.

Судами также не установлено, на основании названных доказательств, совпадают ли объекты работ, выполненные по Контрактам № 4А, № 5А, № 10А, с учетом их места выполнения, взаимосвязаны ли они.

Кроме того, судами не дана правовая оценка требованиям истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Контракта от 01.06.2019 № 10А, на основании представленных по делу доказательств, поскольку не был исследован экспертизой.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу в ответе на вопрос № 2 и № 3, объем работ, стоимости и качеству выполненных работ по Муниципальному контракту от 15.04.2019 № 4А не выявлены несоответствия, но между тем, он указывает, что они являются необходимыми работами, и являются частью подготовительных работ для работ по Муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5А. Выполнение работ по Муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5А невозможно осуществить без работ, указанных в Муниципальном контракте от 15.04.2019 № 4А. Стоимость выполненных работ по Муниципальному контракту № 4А составляет 0-00 руб., так как являются частью подготовительных работ по контракту № 5А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальные контракты № 4А и № 5А являются самостоятельными, как и контракт № 10А, так как предметом данных контрактов является:

1. Ямочный ремонт асфальтового покрытия дворовых тротуаров и дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара. (Контракт от 15.04.2019 № 5А);

2. Карточный очный ремонт асфальтового покрытия дворовых тротуаров и проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара (Контракт от 15.04.2019 № 4А);

3. Выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий рамках реализации программы Ленинского внутригородского района городского округа Самара «Комфортная городская среда» на 2018-2024 годы по адресу: Самара, Студенческий переулок, <...>, 2Б, 2Ф (Контракт от 01.06.2019 № 10А).

При этом, ямочный ремонт асфальтового покрытия - это комплекс ремонтных работ, устраняющий на дорожном или ином покрытии различные дефекты в виде бугров, наплывов, выбоин, отдельных волн и др. Согласно же Словарю-справочнику терминов нормативно-технической документации, ямочный ремонт заключается в удалении и последующей замене материала выбоин на дорожном асфальтовом или асфальтобетонном покрытии.

Карточный ремонт асфальтового покрытия - от слова «карта» - заделать большую дыру в асфальте (более 5 метров). Карта может быть и 20 квадратов, и 40, и 100, сейчас хотим карточный ремонт делать не менее 500 погонных метров.

То есть ямочный нужен для того, чтобы отремонтировать в дороге небольшую ямку - до 5 метров, а карточный от 5 метров. И как следует из объяснений истца, проведения данных работ возможно независимо друг от друга.

Кроме того, эксперт не смог дать ответ на вопрос № 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов ФИО3 и ФИО4

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик

обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цепы работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Исходя из изложенного, истец должен доказать надлежащее соблюдение условий заключенных сторонами муниципальных контрактах, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринял. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ, а также увеличение стоимости на основании заключенного дополнительного соглашения к договору не имеется.

Доказательства, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленные истцом, а также оказываемые ему третьими лицами услуги, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, стороны не представили, следовательно, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса

пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Если истец полагал, что фактическая стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов по не зависящим от него причинам, то в силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, однако доказательств того, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с требованием о пересмотре сметы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика:

- по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 4А - 1 397 546 руб. 57 коп. (в том числе дополнительные работы - 432 568 рпуб.42 коп.);

- по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5А - 1 951 417 руб. 62 коп. (не оплачены по контракту, в том числе дополнительные работы - 946 817 руб. 77 коп.);

- по муниципальному контракту от 01.06.32019 № 10А - 848 884 руб. 10 коп. - дополнительные работы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы:

- По вопросу № 1 - Объем, перечень и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп. не превышает объем, перечень работ и их стоимость, указанных в локальном ресурсном сметном расчете;

Фактическое количество качественно выполненных работ, отвечающих требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ отличается от объема работ отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп

- По вопросу № 2 - Фактическое количество качественно выполненных работ меньше объема, отраженного в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 не соответствует условиям муниципального контракта от 15.04.2019 № 4А, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ.

- По вопросу № 3 - Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 397 342 руб. 44 коп.;

- По вопросу № 4 - Объем и перечень работ, стоимость работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 не превышает объем и перечень работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете (смете) № РС-612.

Фактическое количество качественно выполненных работ меньше объема, отраженного в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019.

Работы по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 4А выполнялись в соответствии наряд-заданиями, которые определяют нахождение объектов экспертизы и детализированный объем по каждому из адресов.

Идентифицировать работы на сумму 432 568 руб. 42 коп., отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 не представляется возможным.

- По вопросу № 5 - Объем и перечень работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 951 417 руб. 62 коп. превышает объем работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете (смете) № РС-614 (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5А).

Единичная стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 951 417 руб. 62 коп. соответствует условиям муниципального контракта от 15.04.2019 № 4А. Общая стоимость выполненных работ превышает стоимость работ, указанную в локальном ресурсном сметном расчете (смете) № РС-614 (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5А) на сумму 1 361 927 46 коп. (разница составляет: 589 490 руб. 1б копеек в сторону увеличения стоимости выполненных работ).

Фактическое количество качественно выполненных работ, отвечающих требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ отличается от объема работ отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 951 417 руб. 62 коп.

- По вопросу № 6 - Работы по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5А выполнялись в соответствии наряд-заданиями, которые определяют нахождение объектов экспертизы и детализированный объем по каждому из адресов.

Фактическое количество качественно выполненных работ меньше объема, отраженного в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 951 417 руб. 62 коп.

- По вопросу № 7 - Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 476 159 руб. 13 коп.

- По вопросу № 8 - Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 946 817 руб. 77 коп. запрашивался ходатайством от 27.06.2023 № 161 -41-10-460/4, однако на исследование представлен не был.

- По вопросу № 9 - Выполненные работы по от 11.11.2019 № АКТ-2 на сумму 848 884 руб. 10 коп. являются дополнительными работами в рамках исполнения контракта от 01 июня 2019 года № 10А.

Объем и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2019 на сумму 848 884 руб. 10 коп. не отвечает условиям муниципального контракта от 01.06.2019 № 10А в виду отсутствия данного перечня работ в дефектной ведомости и сметной документации.

Фактическое количество качественно выполненных работ, отвечающих требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ отличается от объема работ отраженных в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2019 на сумму 848 884 руб. 10 коп.

- По вопросу № 10 - Фактическое количество качественно выполненных работ, отвечающих требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ отличается от объема работ отраженных в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2019 на сумму 848 884 руб. 10 коп.

- По вопросу № 11 - Стоимость качественно выполненных работ составляет 702 760 руб. 33 коп.

- По вопросу № 12 - Выполненные работы по от 11.11.2019 № АКТ-2 на сумму 848 884 руб. 10 коп. являются дополнительными работами в рамках исполнения контракта от 01 июня 2019 года № 10.

- По вопросу № 13 - Ввиду невозможности использования разрушающих методов контроля при проведении настоящего исследования, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

- По вопросу № 14 - Стоимость качественно выполненных работ, определяемых по результатам визуально-инструментальных натурных осмотров асфальтобетонного покрытия, использованного при выполнении работ по условиям муниципальных контрактов № 4А, № 5А от 15.04.2019, составила 2 873 501 руб. 57 коп.

Кроме сделанных выводов, эксперты посчитали необходимым дополнить заключение следующими дополнениями в порядке ст. 86 АПК РФ:

Фактически асфальтобетонное покрытие сохранило свое прямое назначение, что подтверждает факт выполнения работ и качество применяемого материала внутридворового покрытия. По органолептическим признакам асфальтобетонное покрытие сохранило свое функциональное назначение. Общая стоимость качественно выполненных работ по контрактам № 4А, № 5А составляет 2 873 501 руб. 57 коп.

Производство дополнительных работ по контракту № 10 (АКТ-2 от 11.11.2019) напрямую связано с увеличением срока службы ранее выполненных работ по данному контракту (в части работ по АКТ-644 от 30.09.2019). Без выполнения указанных работ, срок службы по АКТ-644 от 30.09.2019 может быть существенно сокращен, что повлечет разрушение строительных конструкций. В связи с этим затраты на дополнительные работы являются необходимыми, с целью избежания повторного разрушения. Общая стоимость качественно выполненных дополнительных работ по контракту № 10А составляет - 702 760 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 статьи 64, п. 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта соответствует вышеуказанным нормам закона, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, заключение эксперта содержит описание объекта исследования (раздел 4), фотоматериалы, протоколы осмотра и иные сведения.

При таких обстоятельствах суд во взаимосвязи с другими доказательствами по делу оценивает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения истцом как основных так дополнительных работ и необходимости выполнения дополнительных данных работ для достижения результата по муниципальным контрактам, ради которых они были заключены сторонами.

Суд первой инстанции исходил из условий муниципальных контрактов, представленных истцом и ответчиком документов, подтверждающих проверку качества выполненных работ, при наличии разногласий между сторонами относительно качества выполненных работ, ориентируюсь на заключение повторной судебной экспертизы, полученной в рамках судебного разбирательства, пришел к следующим выводам:

- по Муниципальному контракту от 15.04.2019 № 4А - из заявленной стоимости истцом выполненных работ 1 397 546 руб. 57 коп. (с учетом доп. работ 432 568 руб. 42 коп.), работы выполнены качественно и подлежат оплате в размере 964 774 руб. 02 коп. (1 397 342,44 - (качественно выполненные работы установленные судебной экспертизой) - 432 568, 42 - (дополнительные работы)).

Исключая дополнительные работы из расчета суд исходил из того, что эксперт не смог их идентифицировать, кроме того выполнение никаких дополнительных работ, как того требует действующее законодательство, между сторонами не согласовывалось.

- по Муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5А - работы выполнены качественно и подлежат оплате в размере 1 004 599 руб. 85 коп. (1 361 927, 46 (цена по контракту) - 357 327, 61 (частичная оплата)). В части дополнительных работ, эксперт не смог дать ответ, так как запрашиваемые им документы не были представлены истцом в суд для представления эксперту.

- по Муниципальному контракту от 01.06.2019 № 10А - предъявленные к оплате работы на сумму 848 884 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат, так как выполнение дополнительных работ, как того требует действующее законодательство, между сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение не заключалось. И как следует из дополнительных пояснений экспертов, производство дополнительных работ связано с увеличением срока службы ранее выполненных работ. Из чего следует, что дополнительные работы не были необходимыми без проведения которых достижение цели контракта было невозможно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком, составила 1 969 373 руб. 87 коп. (964 774,02 +1 004 599,85).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807 908 руб. 23 коп. за период с 15.10.2019 по 20.08.2024.

В соответствии с п. 7.2 муниципальных контрактов № 4А и № 5А в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По расчету суда первой инстанции размер надлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 901 776 руб. 28 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 332, 394, 395, 450, 451, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 82, 86, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 93, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 969 373 руб. 87 коп. долга, 901 776 руб. 28 коп. пени, 20 628 руб. 57 коп. расходов на проведение испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, 91 160 руб. расходов на экспертизу, 1 429 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, а в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А5538954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников