Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-72059/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16901/2018-ГК
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А60-72059/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: Черепанова Н.Е. по доверенности от 15.02.2018, Константинова А.В. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика: Чуфанов В.Ю. по доверенностям от 07.12.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного

акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-72059/2017,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз»

(ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой»

(ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 удовлетворен иск акционерного общества (АО, общество) «Екатеринбурггаз», в пользу которого с общества «Управляющая компания «Инвестстрой» взыскано 11 118 908 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение.

АО «Управляющая компания «Инвестстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.02.2018 по делу № А60-72059/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.10.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой».

Суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что отсутствие на момент рассмотрения дела № А60-72059/2017 у АО «Екатеринбурггаз» права единоличной собственности на земельный участок и принадлежность данного земельного участка на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий АО Управляющая компания «Инвестстрой», установленные в решении от 27.09.2018 по делу № А60- 48288/2015, являются вновь открывшимися обстоятельствами и эти обстоятельства являются существенными, но не имели ранее надлежащего юридического подтверждения; вместе с тем, решение от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 в законную силу не вступило, поскольку обжаловано истцом в апелляционном порядке; вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отсутствует.

Кроме того, в обжалуемом определении указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; встречный иск ответчика с требованием о признании права общей долевой собственности, который удовлетворен судебным решением от 27.09.2018, принят определением суда еще 04.02.2016; тот факт, что указанные заявителем обстоятельства не имели ранее надлежащего юридического подтверждения и получили такое подтверждение в решении от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015, не говорит о том, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю; на эти обстоятельства заявитель сам ссылался, возражая на первоначальный иск по делу № А60-48288/2015; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Управляющая компания «Инвестстрой» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на отсутствие на момент рассмотрения дела № А60-72059/2017 у АО «Екатеринбурггаз» права единоличной собственности на земельный участок и принадлежность данного земельного участка на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край», в интересах которых выступает доверительный управляющий АО Управляющая компания «Инвестстрой», установленные в решении от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015.

Указанные обстоятельства общество «Управляющая компания «Инвестстрой» считает существенными, при этом исходит из того, что такое право собственности на земельный участок возникло в момент приобретения прав на помещения в здании по ул. Красноармейская, 64, следовательно, оно существовало на момент рассмотрения дела № А60-72059/2017; отсутствие единоличного права собственности на момент АО «Екатеринбурггаз» на спорный земельный участок (наличие такого права явилось основанием для удовлетворения требований АО «Екатеринбурггаз» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А60-72059/2017) и, наоборот, наличие права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край» на указанный земельный участок не могли быть учтены при рассмотрении дела № А60-72059/2017, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

Таким образом, заявление АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.02.2018 по делу № А60-72059/2017 содержит указание на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Управляющая компания «Инвестстрой» считает такими обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в заявлении АО «Управляющая компания «Инвестстрой» соответствующее обстоятельство названо, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вынесение обжалуемого определения явилось результатом признания судом первой инстанции этого обстоятельства, не отвечающим признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что «встречный иск ответчика с требованием о признании права общей долевой собственности, который удовлетворен судебным решением от 27.09.2018, принят определением суда еще 04.02.2016; тот факт, что указанные заявителем обстоятельства не имели ранее надлежащего юридического подтверждения и получили такое подтверждение в решении от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015, не говорит о том, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю; на эти обстоятельства заявитель сам ссылался, возражая на первоначальный иск по делу № А60-48288/2015».

Таким образом, поскольку при решении вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливается лишь соответствие формы и содержания заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соответствующий вывод суда первой инстанции основан на результате оценки обстоятельств рассмотрения арбитражным судом дела № А60-48288/2015, обжалуемое определение признается подлежащим отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, что решение от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 в законную силу не вступило, поскольку обжаловано истцом в апелляционном порядке; вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отсутствует.

Соответствующий вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А60-72059/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров