Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А32-28628/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28628/2017
город Ростов-на-Дону
21 августа 2018 года
15АП-10144/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, по доверенности от 05.11.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2018 по делу № А32-28628/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» Кравченко Михаила Михайловича

о взыскании задолженности ,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – ответчик) о взыскании 36150984,31 руб. долга по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КМУС-2-ТЭО» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик нарушил порядок приемки выполненных работ, не подписал акты приемки выполненных работ, длительное время не приступал к приемке работ, не направил в установленном порядке возражения по объему и качеству выполненных работ. По мнению истца, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные по спорным договорам работы. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы – без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно –техническая экспертиза, в рамках которой были разрешены вопросы об объеме и стоимости работ. Результатами данной экспертизы руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КМУС-2-ТЭО» (подрядчик) и ЗАО «КМУС-2» (заказчик) были заключены договоры подряда № 77/УЗ/-ТНПЗ от 24.12.2012г., № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013, и № 84-214/3-24 от 22.05.2014.

24.12.2012 заключен договор № 77/УЗ-ТНПЗ на выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажных работ на объекте «Второй пусковой комплекс ЭЛОУ-АВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта тит. 11010 мощностью 12млн.т/год ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в г.Туапсе.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком. По условиям п.3.1 договора цена определяется по фактически выполненным работам на основании сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены (приложение №1 к договору).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, стоимость работ составляет 105000000 руб. и является предварительной (т. 3 л.д. 25). В последующем отдельные условия договора уточнялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений (т. 5 л.д. 1 – 17)

Кроме того, между сторонами был заключен договор субподряда № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г. на выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работ на объекте «МЦК (тит. 930-01) 2 очередь участок №7 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в г.Туапсе (т. 1 л.д. 28-130).

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком. По условиям п.3.1 договора договорная цена определяется протоколом соглашения о договорной цене. Стоимость договора является открытой и может быть изменена по фактически выполненным работам на основании сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены (приложение №1 к договору).

Между сторонами был заключен договор № 84-2014/3-24 от 22.05.2014 субподряда на выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций механико-монтажных работ на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)» в г.Туапсе с дополнительными соглашениями (т. 5 л.д.18-90).

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком. По условиям п.3.1 договора договорная цена определяется протоколом соглашения о договорной цене. Стоимость договора является открытой и может быть изменена по фактически выполненным работам на основании сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены (приложение №1 к договору).

По утверждению истца, в соответствии с договорами № 77/УЗ/-ТНПЗ от 24.12.2012г., № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013, и № 84-214/3-24 от 22.05.2014 подрядчик выполнил работы на объекте Туапсинский НПЗ в г.Туапсе на общую сумму 60719015,35 руб. и предъявил их для приемки заказчику ЗАО «КМУС-2».

Сопроводительными письмами исх. №275 от 28.09.2016 и №295 от 17.10.2016 г. заказчику вручены акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета на оплату выполненных работ, в том числе:

1. по договору № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012: КС-2 №1 от 30.09.2016 на сумму 3942637,24 руб., КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 3942637,24 руб.; КС-2 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 725297,62 руб., КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 725297,62 руб.; КС-2 №1, 2 от 30.09.2016 г. на сумму 266127,76 руб. (прил. №15), КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 266127,76руб.; КС-2 № 1, 4, 5, 6, 7 от 30.09.2016 г. на общую сумму 1951430,90 руб. (прил.№17), КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 1951430,90 руб.; КС-2 №1- 6 от 30.09.2016 г. на общую сумму 3400853,22 руб. (прил. № 9 д/с №5, д/с 7/1), КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 3400853,22 руб.;

2. по договору №80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013: КС-2 №1, 2 от 30.09.2016 г. на общую сумму 1506334,90 руб., КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 1506334,90 руб.;

3. по договору №84-214/3-24 от 22.05.2014 г.: КС-2 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 1226 947,09 руб., КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 1226947,09 руб.; по д/с 5/2: КС-2 №4-22 от 30.09.2016 г. на общую сумму 33751256,80 руб., КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 33751256,80 руб.; КС-2 №1, 2 от 30.09.2016 г. на общую сумму 13948129,82руб.; КС-3 №2 от 30.09.2016 на сумму 13948129,82 руб.

Акты по форме КС-2 получены заказчиком 30.09.2017.

В адрес заказчика направлялись претензии с требованием об уплате долга за выполненные работы от 28.09.2016г. № 275, от 17.10.2016г. № 295, от 11.04.2017г. № 156.

Полученные претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что фактически выполненные работы ответчиком оплачены. Такой вывод суд сделал на основании проведенной по делу судебной строительно –технической экспертизы.

Оснований к переоценке изложенных в решении выводов судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата неотработанного аванса определено условиями договоров подряда № 77/УЗ/-ТНПЗ от 24.12.2012г., № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013, и № 84-214/3-24 от 22.05.2014, а также предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

По договору № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (исх. №№ УЗ-3014 от 02.10.2015г., УЗ-3260 от 29.10.2015г., 75-813 от 05.04.2016г., УЗ-1159 от 13.05.2016г., УЗ-1314 от 26.05.206г., УЗ-1394 от I 06.2016г., УЗ-1508 от 10.06.2016г., УЗ-1601 от 21.06.2016г., УЗ-1705 от 29.06.2016г„ УЗ-2573 т 23.09.2016г., №УЗ-2812 от 24.10.2016г.) о необходимости ускорить темпы строительства, устранить отставание от графиков СМР и устранить замечания незавершенных или некачественно выполненных работ на объектах.

Письмом от 12.01.2017г. исх. №16-32, полученным подрядчиком 17.01.2017 (т. 6 л.д. 34), заказчик потребовал возвратить непогашенные авансы по договору №77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012, возвратить остатки давальческих материалов, неиспользованных на объектах строительства. Кроме того, заказчик предоставил ООО «КМУС-2-ТЭО» давальческие материалы, о чем свидетельствуют товарные накладные №10/10 от 10.10.2014г., №б/н от 29.04.2014г., №30/01 от 30.01.20015г.

В ходе исполнения договора 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (исх. №№ УЗ-3213 от l0.2015r., УЗ-3438 от 28.12.2015г., УЗ-813 от 05.04.2016г., УЗ-1314 от 26.05.206г., УЗ-1394 Л.06.2016г., УЗ-1601 от 21.06.2016г., УЗ-1705 от 29.06.2016г.) о необходимости ускорить темпы строительства, устранить отставание от графиков СМР и устранить замечания незавершенных или некачественно выполненных работ на объектах.

Письмом № 16-63 от 17.01.2017, полученным 17.01.2017 (т. 6 л.д. 33), подрядчик был уведомлен о расторжении договора 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г.

После получения уведомления подрядчику необходимо было до 16.02.2017 возвратить непогашенные авансы в размере 19515620,04 руб., перечисленные по платежным поручениям № 494 от 22.01.2016г., № 2490 от 21.03.2016г., № 5636 от 22.06.2016г., № 6473 от 15.07.2016г № 7618 от 18.08.2016, возвратить остатки давальческих материалов и оборудования, не смонтированных на объекте строительства, а также погасить задолженность по штрафам за нарушение договорных условий.

По договору № 84-214/3-24 от 22.05.2014г. письмом № 16-64 от 17.01.2017г. заказчик известил подрядчика о расторжении договора. Письмо было получено ООО «КМУС-2-ТЭО» 17.01.2017 (т. 6 л.д. 36).

Согласно письму 17.01.2017г. № 16-64 подрядчик обязан был возвратить непогашенные авансы в размере 57133005,18 руб. 18 коп. (с учетом НДС 18%), уплаченные согласно платежным поручениям № 4806 от 01.07.2014г., № 5781 от 05.08.2014г., № 6579 от 03.09.2014г., № 547 от 30.12.2014г., № 5087 от 07.06.2016г., № 5628 от 22.06.2016г., № 6566 от 20.07.2016г., № 6691 от 07.2016г., № 7619 от 18.08.2016, возвратить остатки давальческих материалов и оборудования, не смонтированных на объекте строительства, а также погасить задолженность по штрафам за нарушение договорных условий.

В обоснование причин отказа от подписания актов и справок форм КС-2, КС-3 заказчик пояснил, что подрядчику было вручено письмо № 16-735 от 05.05.2017г. с указанием перечня недостатков и необходимых мероприятий для принятия некоторых работ в соответствии с условиями договора.

Так, в нарушение условий п. 5.1.9 договоров № 84-214/3-24 от 22.05.2014г., № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г. и п. 5.1.5 договора № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 подрядчик производство работ не завершил, своевременно не устранил недостатки, не передал заказчику исполнительную документацию.

Согласно пунктам 5.1.20 договоров № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г., № 84-214/3-24 22.05.2014г. и п. 5.1.16 договора № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012г. ООО «КМУС-2-ТЭО» обязано представлять ЗАО «КМУС-2» в срок не позднее 15 (25) числа отчетного месяца согласованные субподрядчиком первичные документы (в 5 экземплярах), подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, акт приема-передачи выполненных работ формы НТФ-44, счета фактуры, акт приемки-передачи оборудования в монтаж формы ОС-15, акт сверки за предыдущий отчетный период, ведомость смонтированного оборудования, одновременно с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 предоставлять акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в электронном формате ARP(S) и локальные сметы, сохраненные в формате ARP(S) (приложение № 14) и гранд-смете. Ежемесячно, в срок до 3-го числа, следующего за отчетным, представлять согласованные и подписанные с двух сторон акт закрытия авансовых платежей (в 3-х экземплярах) и акт взаимозачетов по материалам (в 2-х экземплярах).

Однако, требования заказчика подрядчик не исполнил.

Согласно п.п. 5.1.80-5.1.83 договора № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013г., п.п. 15.1.52. - 5.1.57 договора № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012г., п. 5.1.9. договора № 84-214/3-24 22.05.2014г. ООО «КМУС-2-ТЭО» в период выполнения работ ежемесячно представляют комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы одновременно с актами приемки выполненных работ. Исполнительная документация оформляется по факту выполнения работ по объекту (журналы производства работ, акты, исполнительные схемы и др.), задержка оформления исполнительной документации не допускается. В случае отсутствия оформленной исполнительной документации по выполненному этапу работ разрешение на выполнение последующего этапа не выдается. Исполнительная документация передается с реестрами в срок не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала работы рабочей комиссии. Однако, до настоящего времени ООО «КМУС-2-ТЭО» не предоставило в адрес заказчика исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, что подтверждаются письмами ЗАО «КМУС-2».

До настоящего времени подрядчик не устранил замечания по предъявленным формам КС-2 и КС-3, не сдал исполнительную документацию в полном объеме, не передал оборудование и металлоконструкции, полученные в монтаж и оставленные на строительной площадке без должного складирования и упаковки, в связи с чем, заказчиком были предъявлены возражения по поводу подписания актов КС-3, КС-2 письмом № 16-735 от 05.05.2017г., вх. № 29 от 05.05.2017г.

Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, которые осуществлялись некачественно, о чем заказчик направлял мотивированные претензии. Поскольку цель, преследуемая заказчиком при заключении спорных договоров подряда, в установленные сроки не была достигнута, имелись претензии к объему и качеству выполненных работ, заказчик направлял подрядчику уведомления о расторжении договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества, объема и стоимости фактически выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» работ, стоимости работ по устранению таких недостатков, объема и полноты исполнительной документации, представленной подрядчиком по окончании работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубаньстройэксперт» №349/16.1 от 29.01.2018 стоимость фактически выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» работ по договору субподряда № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013 г. составила 73948957 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%; стоимость фактически выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» работ по договору субподряда № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 г. составила 75551291 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%; стоимость фактически выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» работ по договору субподряда № 84-2014/3-24 ТНПЗ от 25.05.2014 г. составила 41793390 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%. Качество выполненных работ соответствует условиям договоров, строительным нормам и правилам. Исполнительная документация, представленная подрядчиком по окончании работ, составлена некомплектно (не в полном объеме), с нарушениями (отсутствуют необходимые данные).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Кубаньстройэксперт» №349/16.1 от 29.01.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, которое в достаточной степени подтверждает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, поскольку объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах по форме КС-2.

Следовательно, ответчик обоснованно отказался от подписания актов по формам КС-2, КС-3 с учетом направления истцу соответствующих претензий об устранении недостатков, действия ответчика при приемке выполненных работ и отказа от подписания актов по формам КС-2, КС-3 соответствуют закону и нормам права, регулирующим порядок приемки выполненных работ.

Согласно справкам об оплате и платежным документам о перечислении денежных средств по договору подряда № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012г., заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса в размере 22127269,85 руб., затем выплачено 56195768,94 руб., стороны произвели зачет на сумму 2756892,32 руб.

Таким образом, по договору подряда № 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012г. выплачено 81079931,11 руб., следовательно, задолженность заказчика отсутствует, а у подрядчика находится неотработанный аванс на сумму 5528659,66 руб.

По договору подряда № 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013 подрядчиком выполнено работ на сумму 73948957,12 руб. Согласно справкам об оплате и платежным документам о перечислении денежных средств, заказчиком оплачено 92435923,10 руб. Таким образом, долг по оплате работ у заказчика отсутствует, у подрядчика находится неотработанный аванс на сумму 18486965,98 руб.

По договору подряда № 84-2014/3-24 от 22.05.2014 подрядчиком выполнено работ на сумму 41793390,04 руб. Согласно справкам об оплате и платежным документам о перечислении денежных средств, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 58450000 руб., затем выплачено еще 3856552,34 руб.

Таким образом, по договору подряда № 84-2014/3-24 от 22.05.2014 выплачено 62306552,34 руб., следовательно, задолженность заказчика отсутствует, а у подрядчика находится неотработанный аванс на сумму 20513162,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КМУС-2-ТЭО» ссылается на то, что ЗАО «КМУС-2» с момента перечисления авансовых платежей в течение более чем четырех лет меры по возврату денежных средств не предпринимало, истекли сроки давности по зачету взаимных требований или взысканию авансовых платежей на день рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, поскольку авансы перечислялись в рамках действующих договоров для выполнения работ.

ЗАО «КМУС-2» и ООО «КМУС-2-ТЭО» выполняли свои договорные обязательства, поэтому требование о возврате авансов было нецелесообразно. Применение срока исковой давности к авансам, перечисленным в рамках действующих договоров на выполнение работ, законодательством не предусмотрено.

Согласно условиям договоров, действия договоров прекращаются после полного выполнения сторонами своих обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «КМУС-2-ТЭО» ссылается на то, что ЗАО «КМУС-2» произвело зачет однородных требований в период банкротства ООО «КМУС-2-ТЭО». Однако истцом не учтено, что ООО «КМУС-2-ТЭО» отработало ранее выданные авансы, так как ЗАО «КМУС-2» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств. ООО «КМУС-2-ТЭО» не оспорило договоры, на основании которых получало авансы для выполнения работ.

В апелляционной жалобе ООО «КМУС-2-ТЭО» ссылается на то, что ЗАО «КМУС-2» дважды пытается получить материальную выгоду, предъявив незачтеные авансы в деле о несостоятельности (банкротстве) и в настоящем деле. Однако, истец не учел, что заявление ЗАО «КМУС-2» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до рассмотрения всех судебных споров между сторонами в Арбитражном суде Краснодарского края (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018).

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, о наличии задолженности перед истцом не доказан. Напротив, ответчик оплатил работы в большем размере, чем фактически выполнено истцом, что подтверждается выводами эксперта, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу №А32-28628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО7