Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А64-8587/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8587/2021
город Воронеж
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 по делу №А64-8587/2021 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРНН 1026800631989, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.10.2021 № 150/21-З о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СПК «Родина», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору пот Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) от 05.10.2021 №150/21-З о привлечении к административному ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление от 05.10.2021 №150/21-З признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Россельхознадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что выпуск зерна в обращение согласно счет-фактуры от №55 имел место 25.05.2021, в связи с чем полагает, что годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

В представленном отзыве СПК «Родина» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылалось на то, что правонарушение считается оконченным с даты регистрации декларации соответствия, то есть с 23.07.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От СПК «Родина» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По заявлению СПК «Родина» в целях выпуска на единую территорию Таможенного союза партии зерна – пшеница на пищевые цели урожая 2020 года и для подтверждения ее безопасности Испытательной лабораторией ООО «Эксперт» были проведены испытания отобранных 16.07.2020 образцов партии зерна; результаты испытаний зафиксированы в протоколе испытаний от 23.07.2020 №V.20.330-952.

Из указанного протокола следует, что зерно соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза №015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011) и №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Данные выводы явились основанием для выдачи декларации соответствия № RU Д-RU.НВ56.А.11195/20 от 23.07.2020.

Зерно выпущено для обращения на территорию Таможенного союза, что подтверждается товарно-транспортными накладными типовой межотраслевой формы СП-31 от 25.04.2021 №9-16.

В рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий управлением Россельхознадзора было выявлено, что как видно из протокола испытаний 23.07.2020 №V.20.330-952 не проводились обязательные исследования, предусмотренные Приложением №1 «отличительные признаки зерен зерновых, зернобобовых и масличных культур, применяемые при идентификации» к ТР ТС 015/2021.

В связи с чем, административным органом сделан вывод, что декларация о соответствии № RU Д-RU.НВ56.А.11195/20 от 23.07.2020 на партию зерна не подтверждает заявленного соответствия партии требованиям безопасности установленных ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 № 874, является недостоверной.

Административный орган усмотрел в деянии нарушение пунктов 1, 3 статьи 3, пункта 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 и признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

31.08.2021 Управлением в присутствии законного представителя Кооператива ФИО3 в отношении СПК «Родина» был составлен протокол №17208-21/3 об административном правонарушении.

Кооперативу вменено правонарушение, выразившееся в том, что СПК «Родина», являясь заявителем и изготовителем, который несет ответственность за полноту и достоверность информации, при декларировании допустило недостоверное декларирование пшеницы урожая 2020 года.

Законный представитель Кооператива вину в совершении правонарушения не признал.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 05.10.2021 в 11 час. 45 мин. по адресу <...> л.17 Предприниматель уведомлен определением от 14.09.2021.

Постановлением управления Россельзознадзора от 05.10.2021 №150/21-З в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) СПК «Родина» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, СПК «Родина» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, считается оконченным в момент оформления декларации соответствия.

В рассматриваемом случае декларация № RU Д-RU.НВ56.А.11195/20 была оформлена 23.07.2020, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истек 23.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срок с даты фактического выпуска товара на территорию Таможенного союза, то есть с 25.05.2021, подлежат отклонению, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено 05.10.2021, срок привлечения к административной ответственности к моменту его вынесения – истек.

Из разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 по делу №А64-8587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


ФИО1