Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А50-25786/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19269/2019-АК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А50-25786/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253): Настыч Д.В., паспорт, доверенность от 06.06.2019, диплом, Донцова Г.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Трефилова О.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2019, Кравченко А.Е., удостоверение, доверенность от 19.12.2019;

от третьих лиц - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей: Маховиков А.Ю., паспорт, доверенность от 11.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»: Заморина Ю.В., паспорт, доверенность от 20.06.2017, диплом, Балева К.С., удостоверение, доверенность от 20.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2019 года

по делу № А50-25786/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»

к Пермской таможне

третьи лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон»

о признании недействительным ненормативного правового акта,


установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Пермской таможни от 06.05.2019 № 10411000/210/060519/Т000039.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Пермской таможни по результатам таможенного контроля № 10411000/210/060519/Т000039 от 06.05.2019, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Пермская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Пермской таможни в пользу ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Контрактом № 391/15 установлено, что результатом работ является техническая документация. Приложением № 7 к Контракту № 391/15 предусмотрено обязательное наличие двух оригинальных экземпляров технической документации со статусом Final, а не ее копий; из буквального толкования Контракта № 391/15 следует, что передача двух оригинальных финальных пакетов технической документации на бумажных носителях является обязательным условием исполнения условий Контракта № 391/15; размещение документа в системе и присвоение ему статуса FINAL означает только то, что стороны согласовали данный документ в такой редакции; Контрактом допускается, в том числе размещение документов в электронном виде, однако на бумажном носителе документы прибыли 30.03.2017 по запросу Кононова А.В. и после того, как все разработанные документы в рамках Контракта № 391/15 приобрели статус Final; считает, что суд в своем решении не дал оценку условиям Контракта № 391/15 в части предоставления двух оригинальных пакетов технической документации на бумажных носителях, указанных в Приложении № 7 к Контракту № 391/15; по вопросу о том, что отдельные платежные поручения не выставлялись в адрес ООО «ЦБК «Кама» спор отсутствует; отмечает, что если ООО «Кама Картон» купило техническую документацию как товар, то оно должно было ее поставить на баланс, что сделано не было; довод таможни, что пришли два финальных оригинальных пакета документации в рамках Контракта № 391/15, Обществом не опровергнут.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Кама Картон» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в отзыве на жалобу также возражает против доводов, приведенных в ней, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Приложенные ООО «Кама Картон» к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 с целью реконструкции картонно-бумажной фабрики ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» подписало с компанией «Andritz AG» (далее - «Андритц АГ») письмо о намерениях, из которого следует, что стороны договорились для реализации проекта «Новая линия по выработке Коробочного картона» заключить два соглашения: Соглашение на предварительное проектирование (или соглашение на Предпроект) и Соглашение на Проект (Контракт).

Соглашение на предварительное проектирование было подписано сторонами 02.07.2015 - Договор № 226/15 на выполнение предпроектных работ.

Соглашение на Проект было решено разделить на два отдельных договора: Договор от 07.12.2015 № 391/15 на выполнение Работ по базовому и рабочему проектированию (далее - Договор № 391/15); Договор поставки оборудования и оказания услуг технического консультирования от 21.12.2016 № 7/16 КК». Данный договор № 7/16 КК заключен компанией Андритц АГ уже с ООО «Кама Картон», приобретшим к тому времени разрешение на строительство фабрики и всю предпроектную и проектную документацию.

Ранее согласованные на основании Письма о намерениях условия, приложения, графики и прочие договоренности включены в вышеуказанные договоры как их неотъемлемые части. Договоры имеют перекрестные взаимные ссылки и общие приложения, в том числе, Приложение № 7 «Проектирование, календарный график разработки документации».

Контракт от 07.12.2015 №391/15 был заключен на выполнение базового и рабочего проектирования, производство мелованного коробочного картона (FBB) в составе Древесно-подготовительного производства, завод БХТММ, линия массоподготовки SP/PMA и комплектную КДМ для коробочного картона (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 1 Контракта надлежащим результатом работ Андриц является документация, выполненная в сроки и соответствующая всем требованиям, изложенным в приложении 1. Все работы Андриц по Контракту будут выполняться вне территории России.

Согласно пункта 3 Контракта от 07.12.2015 №391/15 «Объем работ» -Андриц обязуется передавать документацию поэтапно. Обязательства Андриц по Контракту считаются выполненными в полном объеме после передачи финального пакета документации ООО «ЦБК «Кама».

В соответствии с пунктом 4 Контракта от 07.12.2015 №391/15 Андриц обязуется своевременно устранять недостатки, выявленные ООО «ЦБК «Кама» в Документации.

В соответствии с приложением 1 к Контракту график выдачи документов будет в соответствии с приложенным документом «приложение 7 - инжиниринг, документация, график», где «С» как указано в таблице в п. 7.2 означает начало работ в соответствии с п. 10 договора № 391/15.

Согласно п. 2 приложения 1 к Контракту исключениями из Работ являются технические документы, перечисленные в п. 7.1.3 прилагаемого Приложения 7, а также все работы и документы по каждому технологическому участку, перечисленные в п. 7.2 Приложения 7 (Пункт 7.1.3 «Документация» включает: пп. 7.1.3.1. - «Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию» и пп. 7.1.3.2 - «Языки документации. Проектная документация на английском и русском языках», п. 7.2 «Календарный график поставки документации»).

В соответствии с п. 7.1 приложения 7 к Контракту языком документации является английский, однако «окончательные» и соответственно «исполнительные» документы (необходимые покупателю для выполнения закупок, монтажа, эксплуатации и технического обслуживания) будут переведены на русский язык.

Данное приложение подразумевает наличие 2 экземпляров окончательной технической документации (Final) и электронную систему передачи файлов. Предварительная техническая документация (Preliminary), согласно п. 7.1 приложения 7 к Контракту поступает только посредством электронной системы передачи файлов.

Также п. 7.1 приложения 7 к Контракту разъяснено:

For Information only - только для информации - данный документ не является обязывающим, обновленная версия в более поздний срок предоставлена не будет.

Preliminary - предварительный - данный документ является обязывающим, но не является завершенным.

Final - окончательный - данный документ является обязывающим и завершенным.

Пунктом 7.2 приложения 7 определен календарный график поставки документации.

Цена работ по Контракту составляла 8835000 евро, после подписания дополнительного соглашения от 13.09.2016 цена Контракта снижена до 7816000 евро.

Данная сумма уплачена со стороны ООО «ЦБК «Кама» в адрес фирмы «Andritz AG» в полном объеме в период с 18.12.2015 по 30.09.2016.

В приложении 7 к Контракту от 07.12.2015 № 391/15 отражено, что оказываются услуги по проектированию (базовое проектирование, рабочее проектирование, документация), приведен календарный график поставки документации.

В проектирование входят, в том числе проектирование технологического процесса, базовая технологическая схема, основные технологические процессы, технологические схемы, описание технологического процесса и концепции установки, проектирование механической установки, общие компоновочные чертежи отдельного оборудования, технологические соединения, проектирование системы управления, электрической части.

Работы, выполненные по Контракту от 07.12.2015 № 391/15, приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016.

Фирма «Andritz AG» в адрес ООО «ЦБК «Кама» в рамках исполнения контракта от 07.12.2015 № 391/15 выставила инвойсы: от 09.12.2015 № 8010077277-79DD, от 09.03.2016 № 8010079910-12DD, от 25.05.2016 № 8010083547-52-53DD, от 21.09.2016 № 8010088015-17DD.

Условия поставки в инвойсах указаны - DAP Краснокамск (Инкотермс 2010).

Условия поставки - DAP Краснокамск подразумевают под собой поставку в место назначение, продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Согласно базису поставки DAP Инкотермс 2010 продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения.

Таможенный орган указывает, что сфера применения Инкотермс ограничена вопросами, относящимся к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи в отношении поставки проданных товаров (это понимается как «материальные вещи», исключая «нематериальные вещи», такие как компьютерное программное обеспечение) (Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»).

21.12.2016 между ООО «ЦБК «Кама» (Продавец) и ООО «Кама Картон» (Покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации № 449/16, предмет Договора - проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11», положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта (далее - Проект).

В соответствии с п. 1.3 Договора от 21.12.2016 № 449/16 право собственности на Проект, передаваемый по настоящему Договору, подтверждается документами, указанными в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2 Договора от 21.12.2016 № 449/16 Продавец обязуется передать Покупателю Проект в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора. Проект передается в виде документов (оригиналов) на бумажном носителе, а также в электронном виде, если иное не установлено отдельно.

Общая цена по Договору составляет 1115000 000 рублей, в том числе НДС в размере 170085745,76 рублей.

Документация по Договору от 21.12.2016 № 449/16 была передана и оплачена со стороны ООО «Кама Картон» в полном объеме (счет-фактура от 21.12.2016 № 4260, товарная накладная от 21.12.2016 № 4251 на сумму 1115000 000 руб.).

После исполнения данного договора ООО «Кама Картон» обратилось за возмещением НДС в Межрайонную ИФНС России № 16 по Пермскому краю. В результате проведенной налоговым органом проверки было подтверждено право ООО «Кама Картон» на налоговый вычет в размере 170438794 руб.

В адрес ООО «Кама Картон» по индивидуальной накладной 31.03.2017 № 9825656724 поступил экспресс-груз «две бумажные копии документации», направленные компанией Андритц АГ, а именно, техническая документация, разработанная фирмой «Andritz AG» по контракту от 07.12.2015 № 391/15. Отправитель - AG Andritz, Karin Tantscher - Mollich, Stattegger Strasse 18, Graz 8045. Получатель - представитель ООО «Кама Картон» Алексей Кононов, Shosseynaya str. 11, Krasnokamsk, 617060, Russian Federation.

Указанная документация, как считает таможенный орган, поступила в рамках исполнения обязательств по контракту от 07.12.2015 № 391/15.

Согласно позиции заявителя, документация была направлена компанией Андритц АГ по просьбе ООО «Кама Картон» для целей подтверждения правильности исчисления и своевременной уплаты налогов по Договору № 449/16, в связи с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 03.03.2017№ 11719.

01.04.2017 товар «две бумажные копии документации» задекларирован в упрощенном порядке в Шереметьевской таможне путем подачи ООО «ДХЛ Экспресс» таможенному органу реестраэкспресс-грузов № 10005021/010417/0004497.

28.01.2019 Шереметьевская таможня в порядке ведомственного контроля приняла Решение № 10005000/280119/002-Р/2019 об отмене решения нижестоящего таможенного органа - таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) о выпуске товара. В соответствии с данным Решением выпуск товара был признан несоответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Основанием для проведения ведомственного контроля послужило письмо Таможни от 16.01.2019 № 01-09-13/00595 с информацией о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении Общества.

ООО «Кама Картон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Шереметьевской таможни от 28.01.2019 № 10005000/280119/002-Р/2019. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41-37261/19.

21.06.2018 должностными лицами таможни в ходе проведения обследования была обнаружена и изъята проектная документация, установлено, что папки общим количеством 26 штук, находящиеся в четырех коробках, имеют маркировку, на которой содержится ссылка на внешнеэкономический контракт № 391/15 от 07.12.2015, заключенный между ООО «ЦБК «Кама» и фирмой «Andritz AG», название проекта «КАМА-FBB».

Первыми листами в папках является содержание, озаглавленное «КАМА-FBB ВМ DOCUMENTATION OVERVIEW)). Перечисленные в содержании документы имеют различные статусы - «Final», «Preliminary», «Cert.», «only for inquiry)). В результате сравнения содержимого папок с данным документом установлено, что в папках содержатся все перечисленные в содержании документы, имеющие статус «Final». Все документы представлены в двух экземплярах.

Пермская таможня письмом от 26.07.2018, направленным в адрес фирмы «Andritz AG» запросила информацию и подтверждающие документы по факту исполнения контрактов от 02.07.2015 № 226/15 и от 07.12.2015 № 391/15, заключенных с ООО «ЦБК Кама».

Согласно ответа, предоставленного фирмой «Andritz AG», все предусмотренные контрактом от 07.12.2015 № 391/15 документы по инженерно-проектным работам были отправлены курьерской службой «DHL», стоимость документации, переданной в рамках контракта, идентична цене самого контракта.

Исходя из чего таможенный орган сделал вывод, что техническая документация, поступившая по индивидуальной накладной № 9825656724 являются товарным (материальным) результатом выполнения работ компанией Андритц АГ по договору № 391/15.

Также Пермской таможней в ходе проведения таможенной проверки было установлено, что ООО «ЦБК «Кама» и ООО «Кама Картон» являются аффилированными лицами, и сделан вывод, что между ООО «ЦБК «Кама» и ООО «Кама Картон» имеется взаимосвязь и разделение этапов, а именно, формирование и изготовление документации взял на себя инициатор проекта, ООО «ЦБК «Кама», в дальнейшем создал и уведомил Продавца - фирму Andritz AG об ООО «Кама Картон», как обществе по постройке линии по производству коробочного картона.

Считая, что проектная и рабочая документация на бумажном носителе как результат работ по контракту от 07.12.2015 № 391/15, заключенному между ООО «ЦБК «Кама» и фирмой «Andritz AG», ввезена в адрес ООО «Кама Картон» без надлежащего таможенного декларирования, обязанность по таможенному декларированию технической документации и уплате таможенного платежа - налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, разработанных на территории иностранного государства, лежит на ООО «ЦБК «Кама», Пермская таможня 06.05.2019 приняла оспариваемое решение, которым признала документацию товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно данному решению техническая документация, разработанная в рамках внешнеэкономического контракта от 07.12.2015 № 391/15 и ввезенная по индивидуальной накладной от 31.03.2017 № 9825656724 классифицируется в подсубпозиции 4911 91 000 0 ТН ВЭДЕАЭС, предполагаемая сумма таможенных платежей, подлежащих исчислению и уплате на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (01.04.2017) составит 84 176 477,62 руб. и пени с даты ввоза по 06.03.2019 в сумме 13 180 633,48 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

На момент ввоза (01.04.2017) действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС). Подпунктом 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

На основании вышеизложенного бумажный носитель информации (технической документации) - это объект, имеющий материальное выражение, который является товаром, имеющим классификационный код в группе 49 раздела X единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150, пунктом 1 статьи 179 ТК ТС перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному декларированию и таможенному контролю.

В соответствии с подпунктами 5, 26, 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС: - выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; - таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами; - таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (пункт 4 статьи 81 ТК ТС).

Пунктом 6 статьи 81 ТК ТС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с настоящей главой. Если определение сумм, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

В соответствии с вышеперечисленными нормами и соответствующе истолковав обстоятельства таможенный орган признал документацию товаром иностранного происхождения, в отношении которого не производилось таможенное декларирование, незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответственно, подлежащими уплате таможенные платежи – НДС и пени.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенным норм права, проанализировав условия Договора № 391/15, суд первой инстанции установил, что Договор № 391/15 - это договор на выполнение работ (услуг), результат которых (документация) передан ООО «ЦБК Кама» путем размещения в системе электронной передачи документации. Следовательно, обязательства между ООО «ЦБК Кама» и компанией Андритц АГ были полностью исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016, при этом непосредственно в рамках Договора № 391/15 товары, в том числе документация, в Россию не ввозились.

При этом судом установлено наличие у ООО «ЦБК Кама» на момент заключения Договора № 391/15 технической возможности электронной загрузки файлов и функционирование системы электронной передачи документации, которая по Договору передавалась в электронном виде путем размещения в системе.

Также судом установлено, что система электронной передачи документации на сегодняшний день используется ООО «Кама Картон», которому права на использование документации по реконструкции картонно-бумажной фабрики переданы по Договору № 449/15. Согласно Протоколу обыска (выемки) от 26.06.2019 таможенным органом «произведено копирование электронных версий файлов по договору № 391/15 от 07.12.2015, хранящихся на сервере ООО «КАМА КАРТОН».

Кроме того, 31.03.2017 компания Андритц АГ направила в адрес ООО «КАМА КАРТОН» только часть проектной документации, что следует из письма компании Андритц АГ от 13.02.2019 с приложенным к письму перечнем документации.

При этом инвойсы, выставленные компанией «Андритц АГ» и оплаченные ООО «ЦБК Кама», оценены судом первой инстанции как не подтверждающие приобретение и оплату по Договору № 391/15 товара «Документация на бумажном носителе», поскольку Договор № 391/15 является частью комплексной внешнеэкономической сделки, заключен в соответствии с Письмом о намерениях, в итоге стороны заключили два договора: Договор № 391/15 на проектирование и Договор № 7/16 КК на поставку товаров. Судом отмечено, что в системе компании Андритц АГ используется единая форма инвойсов для всех контрактов в любой стране мира, поэтому в рамках Договора № 391/15 на выполнение работ было указано условие поставки DAP. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В то же время, документация, являющаяся результатом работ по Договору № 391/15, была передана в системе электронной передачи документации, оплачена в полном объеме. Бумажные копии документации были направлены в адрес третьего лица через полгода после выполнения и оплаты работ, каких-либо доказательств, что оплата по Договору № 391/15 осуществлена Обществом за бумажные копии Документации, или, в том числе, за бумажные копии, таможенный орган не представил.

Оценив письмо от компании Андритц АГ от 11.12.2018, что «стоимость документации, переданной в рамках контракта, идентична цене самого контракта», а также иные представленные в материалы дела письма Андритц АГ, суд признал несостоятельными выводы таможенного органа о вмененной стоимости документации, признав, что стоимость непосредственно бумажных копий, направленных компанией Андритц АГ в адрес ООО «Кама Картон» по индивидуальной накладной № 9825656724, и являющихся предметом Решения Таможни о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, равна нулю.

Также суд установил, что бумажные копии документации как Товар прибыли в адрес ООО «Кама Картон», которое не состояло в договорных отношениях с отправителем бумажных копий - компанией Андритц АГ, данный товар не продавался и не покупался.

Все вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии у Пермской таможни законных оснований для начисления и взыскания с ООО «ЦБК «Кама» таможенных платежей в связи с перемещением спорной технической документации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 при рассмотрении дела № А41-37261/2019 об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 28.01.2019 N 10005000/280119/002-Р/2019 об отмене решения таможенного поста о выпуске товара.

Так, при рассмотрении названного дела об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 28.01.2019 N 10005000/280119/002-Р/2019 об отмене решения таможенного поста о выпуске товара установлено, что между ООО "ЦБК "Кама" (продавец) и ООО "Кама Картон" (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации от 21.12.2016 N 449/16, по условиям которого общество приобрело проектную документацию объекта капитального строительства "Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11", положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем.

В связи с полученным требованием МИФНС N 16 по Пермскому краю у разработчика приобретенной проектной документации (Andritz AG) была запрошена часть документации на бумажном носителе, в связи с чем, обществом на территорию Российской Федерации ввезена документация и оформлена Реестром экспресс-грузов от 01.04.2017 N 10005021/010417/0004497. В этот же день спорный товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Сопроводительными письмами компании "Andritz AG" от 13.02.2019 и от 21.03.2019 в адрес заявителя были направлены бумажные копии "некоторой документации", подготовленной ранее для ООО "ЦБК "Кама" в рамках договора от 07.12.2015 N 391/15, что составляет только часть всей документации, стоимость данных документов не выставлялась декларанту (ООО "Кама Картон"), плата "за распечатывание этих документов" не взималась.

При этом, ни для компании "Andritz AG", ни для декларанта (ООО "Кама Картон") ввезенная часть документации "коммерческой стоимостью" не обладала, поскольку компания "Andritz AG" за оказанные услуги/выполненные работы уже получила оплату от их заказчика (ООО "ЦБК "Кама") в период с 31.12.2015 по 30.09.2016 (акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016 N 5975, платежные поручения от 31.12.2015 N 3, от 10.03.2016 N 15, от 02.06.2016 N 58, от 30.09.2016 N 97) и данная оплата включала стоимость передачи бумажных копий документов, а заявитель оплатил всю документацию и право пользования ею в рамках договора купли-продажи проектной документации от 21.12.2016 N 449/16 заказчику данных работ/услуг ООО "ЦБК "Кама" и никаких дополнительных расходов в связи с получением части бумажных копий документов не нес.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии оснований для утверждения о том, что ввезенная часть документации неправомерно оформлена путем подачи реестра экспресс-грузов от 01.04.2017 N 10005021/010417/0004497 и удовлетворения заявленных требований ООО "Кама Картон" о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 28.01.2019 N 10005000/280119/002-Р/2019 об отмене решения таможенного поста о выпуске товара.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в жалобе доводы о том, что из буквального толкования Контракта № 391/15 следует, что передача двух оригинальных финальных пакетов технической документации на бумажных носителях является обязательным условием исполнения условий Контракта № 391/15, апелляционным судом проверены и отклонены, так как в рассматриваемой ситуации стороны не согласовывали условие об обязательной передаче документации на материальном носителе, не выполнение которого рассматривалось бы как не выполнение стороной своих обязательств.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы о том, что размещение документа в системе и присвоении ему статуса FINAL, означает только то, что стороны согласовали данный документ в такой редакции, апелляционный суд исходит из того, что наличие системы электронной передачи документации подробно исследовано судом первой инстанции, основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода жалобы о том, что Контрактом допускается, в том числе размещение документов в электронном виде, однако на бумажном носителе документы прибыли 30.03.2017 по запросу Кононова А.В. и после того, как все разработанные документы в рамках Контракта № 391/15 приобрели статус Final, суд отмечает, что спорные документы на бумажном носителем поступили в адрес ООО «Кама Картон» по индивидуальной накладной 31.03.2017 № 9825656724 для целей подтверждения правильности исчисления и своевременной уплаты налогов по Договору № 449/16, в связи с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 03.03.2017 № 11719 (т. 2 л.д. 3).

Вопреки доводу жалобы о том, что ООО «Кама Картон» не поставило на баланс приобретенную техническую документацию как товар, в материалы дела третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие постановку на баланс документации, полученной в электронном виде по договору № 449/15.

Таким образом, доводы Пермской таможни о фиктивности товарной накладной и нарушениях ООО «Кама Картон» требований бухучета в части постановки на баланс проектной документации, приобретенной по договору № 449/15, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы заинтересованного лица, приведенные в суде апелляционной инстанции, не подтверждают правомерность оспариваемого обществом решения таможни от 06.05.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2019 года по делу № А50-25786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов



C155458452443584524@