Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А23-3510/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу № А23-3510/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново-1, ИНН <***>, ОГРНИП 319402700015341), о взыскании 301 612 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 18.01.2021 иск удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 130 064 руб. 52 коп., неустойка в размере 72 116 руб. 13коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб. 20коп., неустойка в размере 0,35 процентов за каждый день просрочки погашения задолженности в размере 130 064 руб. 52 коп. с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой о его изменении в части отказа в иске о взыскании обеспечительного платежа и распределения государственной пошлины. В обоснование своей позиции указывает, что обеспечительный платеж, заявленный к взысканию, в данном случае является штрафом за одностороннее расторжение договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, что прямо установлено п. 6.7, 10.3 договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (отказ в иске о взыскании обеспечительного платежа).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №22/2019-О торгового места площадью 8 кв.м. на 11 месяцев с даты начала срока аренды. Арендная плата в месяц составляет 60 000 рублей. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5 календарного дня каждого расчетного месяца (п. 6.2, 6.3 договора). Пунктом 6.10.2 договора стороны предусмотрели, что все суммы платежей, которые подлежат выплате арендатором, указаны в договоре без учета НДС. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации эти суммы платежей облагаются НДС, то сумма НДС (по действующей ставке) подлежит выплате арендатором в порядке, аналогичном выплате соответствующих платежей одновременно с ними. По условиям договора датой начала начисления арендной платы считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. Датой окончания начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта возврата торгового места арендодателю (пунктом 6.5. договора).

Пунктом 6.6. договора установлена обязанность арендатора перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней с даты передачи арендодателем арендатору торгового места по акту приема-передачи обеспечительный платеж в размере 60 000 руб.

Истцом обязательства по представлению торгового места исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2019 (л.д. 32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности, уклонение от уплаты обеспечительного платежа, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа и удовлетворения (л. д. 34-35).

Суд области, отказывая в иске о взыскании обеспечительного платежа в сумме 60 000 руб., пришел к выводу о том, что требования истца в данной части мотивированы положениями п. 6.6 договора и ст. 381.1 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанных законоположений следует, что определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца. При этом причины, в силу которых истец заявляет соответствующее ходатайство, могут выясняться судом лишь в связи с необходимостью соблюдения положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу №306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора заявителем испрашиваемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания иска и правового обоснования к нему (л. д. 116) следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. обеспечительного платежа. В обоснование своей позиции указывает на положения п. 6.7 договора и раздела 10 (расторжение договора), а также указывает, что обеспечительный платеж подлежит взысканию в качестве платы за одностороннее расторжение договора аренды по инициативе арендодателя, обусловленное ненадлежащим исполнение арендатором обязательств по договору, т.е. по сути, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за одностороннее расторжение договора по вине арендатора в сумме обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 10.1, 10.2 договора он может быть досрочно прекращен в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя посредством письменного уведомления арендатору в случае систематического нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы (ее части), или иных денежных средств, подлежащих уплате по настоящему договору, при этом для целей настоящего договора систематическим нарушением сроков уплаты в количестве не менее 2 случаев в течение срока действия договора.

Из материалов дела следует, что арендатором обязательство по внесению арендной платы не исполнялось систематически, задолженность за 3 месяца взыскана истцом в судебном порядке.

Письмом от 04.10.2019 № 409 (л. д. 48) истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы.

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 6.7 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание из суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды. В указанном случае арендодатель имеет право удержать обеспечительный платеж в полном объеме в соответствии со ст.10 договора, а также потребовать уплаты штрафа в размере обеспечительного платежа.

В силу п. 10.2.1, 10.3 договора если арендодатель воспользуется правом на одностороннее расторжение договора аренды в связи с систематическим невнесением арендатором арендной платы, то внесенная сумма обеспечительного платежа не возвращается и засчитывается в качестве штрафа за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Таким образом, сторонами определен механизм расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для его досрочного расторжения в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

Поскольку обеспечительный платеж, подлежащий в силу п. 6.7, 10.3 договора удержанию арендодателем в качестве штрафа, ответчиком не внесен, то с арендатора в указанном случае подлежит взысканию штраф в сумме 72 000 руб. (определен договором в размере обеспечительного платежа 60 000 руб.+20% НДС (п. 6.10.2 договора)).

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заявленной суммы штрафа чрезмерной, несоответствующей размеру неблагоприятных последствий, вызванных отказом от исполнения обязательства, злоупотребления при реализации истцом права на односторонний отказ от договора не установлено.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания 72 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания штрафа, судебные расходы по иску в сумме 8 211 руб. подлежат отнесению на ответчика.

По изложенным выше основаниям обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании 72 000 руб. штрафа и распределения судебных расходов по иску в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы истца в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу № А23-3510/2020 отменить в части отказа в иске о взыскании 72 000 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново-1, ИНН <***>, ОГРНИП 319402700015341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 000 руб. и 8 211 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части решение о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново-1, ИНН <***>, ОГРНИП 319402700015341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина