Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А46-171/2022

7/2022-33725(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-171/2022
01 июня 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2775/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46171/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107016, <...>, адрес для корреспонденции: 644099, <...>) о признании незаконным постановления № ТУ-52-ЮЛ-21-9712 о наложении штрафа делу об административном правонарушении от 28.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 16.06.2020 № 9 сроком действия 20.05.2025, диплом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк) о признании незаконным постановления от 28.12.2021 № ТУ-52-ЮЛ-21-9712 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ломбард Фараон 585» отказано. Суд признал в действиях Общества состав административного правонарушения; признал примененный штраф соответствующим тяжести допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-171/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства возможного применения к допущенному ООО «Ломбард Фараон 585» правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению общества, о малозначительности совершенного заявителем административного


правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: исполнение предписания Банка России от 15.10.2021 N Т652-8-2-4/5410 в полном объеме; нарушение по существу является формальным, не нанесло и не могло нанести никакого ущерба охраняемым общественным отношениям; принятие мер по выполнению предписания в установленные сроки, просрочка в исполнении предписания вызвана технической ошибкой.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ООО «Ломбард Фараон 585».

Представитель ООО «Ломбард Фараон 585» к участию судебном заседании допущен не был, в виду отсутствия юридического образования, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Банком России по итогам контрольного мероприятия, проведенного в дистанционном режиме, в рамках контроля за выполнением некредитной финансовой организацией (далее также – НФО) требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в адрес ООО «Ломбард Фараон 585» было направлено предписание Банка России от 15.10.2021 № Т652-8-2-4/5410 через личный кабинет участника информационного обмена 15.10.2021, сроком исполнения не позднее одного месяца со дня получения предписания.

Отчет об исполнении предписания направлен обществом заинтересованному лицу письмами от 11.11.2021 № 28 (вх. № 6-89067ДСП от 11.11.2021), от 24.11.2021 № 32 (вх. № 6-92б23ДСП от 24.11.2021) и от 24.11.2021 № 34 (вх. № 6-92719ДСП от 24.11.2021).

Согласно требованиям предписания ООО «Ломбард Фараон 585» в срок до 18.11.2021 следовало устранить нарушения требования пункта 2 Порядка представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утверждённого Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4937-У (далее также – Указание № 4937-У), направив в уполномоченный орган скорректированные формализованные электронные сообщения о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и (или) о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, проведенных 19.05.2021 и 11.08.2021, а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений


законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, указанных в предписании.

Вместе с тем в установленный предписанием срок (до 18.11.2021) Обществом были выполнены только требования предписания по предоставлению корректирующего формализованного электронного сообщения о результатах проверок, проведенных 11.08.2021 (остальные сведения направлены заявителем письмом 24.11.2021, то есть нарушением срока).

Должностным лицом административного органа 16.12.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-219712/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-21-9712 ООО «Ломбард Фараон 585» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Ломбард Фараон 585» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.02.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот


тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, перечисленные в указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Согласно пункту 9.1 статьи 4, статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту - Закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование деятельности, контроль и надзор за не кредитными финансовыми организациями, к которым отнесены, помимо прочих, ломбарды.

В силу статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности не кредитных финансовых организаций, направляет не кредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к не кредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Указанным Законом предусмотрены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного Закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ООО «Ломбард Фараон 585» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом предписание, вынесенное Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не исполнено в установленный срок.

Нарушения, указанные в предписании, заявитель не оспаривает.

Довод общества о том, что ломбард предпринимал действия по направлению отчетов и исполнению предписания в установленные сроки и 23.11.2021 в уполномоченный орган направлена ФЭС (номер записи 2021_<***> 550301001 00000002), корректирующее ФЭС от 21.05.2021 (номер записи 2021_<***>_550301001_00000002), но с данными в полях ФЭС по справке о


результатах проверки от 29.12.2020 (ФЭС с номером записи 2020 <***>_550301001 00000002), поскольку номер записи ФЭС от 21.05.2021 полностью соответствует номеру записи ФЭС от 23.11.2021, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Вопреки доводу Общества, основания считать, что предписание было исполнено 11.11.2021, то есть до истечения срока его исполнения, а 24.11.2021 направления только дополнений к отчету от 11.11.2021, что не образует событие административного правонарушения, отсутствуют. Исполнение предписания в полном объеме за пределами установленных сроков, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ

Таким образом, событие вменяемого в вину ООО «Ломбард Фараон 585» правонарушения суд обоснованно счел доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина ООО «Ломбард Фараон 585» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, Общество должно было в силу публичности и доступности нормативно-правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не только знать о существовании предусмотренных обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом не дана оценка тому, что совершенным Обществом нарушением не нанесен ущерб охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к экономическим интересам государства в целом.


Податель апелляционной жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

Неисполнение законного требования Центрального Банка РФ посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование


финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и ломбардом не оспариваются.

Исследовав правильность назначения наказания, суд обоснованно не установил нарушений со стороны административного органа в этой части.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Ломбард Фараон 585» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-171/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков