Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-300317/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59406/2019

Дело № А40-300317/2018
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ОАО ПМСП "Электрон" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «28» августа 2019г.

по делу № А40-300317/2018, принято судьей А.А. Эльдеевым

по иску ООО "Мелодия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "КлиматВам", Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ПАО), ООО "Электрон-Финанс", Конкурсный управляющий ООО "МСУ-78" ФИО3, ЗАО "МСУ-75", Временный управляющий ЗАО "МСУ-75" ФИО4, Временный управляющий ОАО ПМСП "Электрон" ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.05.2019;

от третьих лиц – от ООО "Электрон-Финанс" – ФИО6 по доверенности от 01.10.2019; ООО "КлиматВам", Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ПАО), Конкурсный управляющий ООО "МСУ-78" ФИО3, ЗАО "МСУ-75", Временный управляющий ЗАО "МСУ-75" ФИО4, Временный управляющий ОАО ПМСП "Электрон" ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мелодия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В суде первой инстанции ФИО7, ООО «ЭЗТМ-ПромМаш», ООО «КлиматВам» заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве и о приостановлении производства по делу.

Определением от 28.08.2019 заявления ФИО7, ООО «ЭЗТМ-ПромМаш», ООО «КлиматВам» удовлетворены. Суд определил:

- заменить истца ООО «Мелодия» на правопреемника ФИО7 в части требований по взысканию суммы задолженности по договору о возобновляемом кредите № 125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014 в общей сумме требований в размере 226 389 382, 76 руб.;

- заменить истца ООО «Мелодия» на правопреемника ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» в части требований по взысканию суммы задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии № 74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015;

- заменить третье лицо ООО «КлиматВам» на правопреемника ООО «ПРОВИАНТСВ».

Не согласившись с принятым определением, Временный управляющий ОАО ПМСП «Электрон» ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявлений ФИО7 и ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно произвел правопреемство по делу.

Ссылается на то, что обязательства сторон по договору уступки прав от 15.10.2018, на дату расторжения данного договора были прекращены надлежащим исполнением.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Временного управляющего ОАО ПМСП "Электрон" ФИО2.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявления ФИО7 и ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» о процессуальном правопреемстве мотивированы следующим:

- 22.04.2019 между ООО «Электрон-Финанс» и гражданином РФ ФИО7 заключен Договор уступки прав (требований) от 22.04.2019, в соответствии которым, с момента заключения указанного Договора к ФИО7 перешли все права требования по Договору о возобновляемом кредите № 125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014 в полном объеме, существующем на дату заключения Договора уступки прав (требований) от 22.04.2019, в том числе, перешли права обеспечивающие исполнение указанного кредитного договора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции верно установил, что имеются правовые основания для процессуальной замены ООО «Мелодия» (Истца) на гр.ФИО7 в части исковых требований о взыскании задолженности по Договору о возобновляемом кредите №125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014, в связи

- с возвращением прав требования по Договору о возобновляемом кредите №125- 14/ВК-1Ф от 16.07.2014 обратно от ООО «Мелодия» к ООО «Электрон-Финанс» по Соглашению о расторжении от 16.04.2019 Договора уступки права (требования) от 15.10.2018;

- с заключением между ООО «Электрон-Финанс» и гражданином РФ ФИО7 Договора уступки прав (требований) от 22.04.2019.

В отношении ОАО ПСМП «Электрон» (Ответчика) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу №А45-490/2017 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019.

Исковые требования ООО «Мелодия» к ответчику ОАО ПСМП «Электрон» основаны на двух кредитных договорах, заключенных ответчиком с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Договоре о возобновляемом кредите № 125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014 и Договоре возобновляемой кредитной линии № 74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015.

Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «ЭлектронФинанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-03-2017/0001 от 03.03.2017, по которому Банком были уступлены Цессионарию все права (требования), вытекающие из Договора о возобновляемом кредите № 125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014 и Договора возобновляемой кредитной линии №74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015.

В результате заключенного между Банком (цедент) и ООО «Электрон-Финанс» (цессионарий) договора уступки права требования произошло правопреемство в материальном правоотношении, в котором цессионарий приобрел право требования к должнику ОАО ПСМП «Электрон».

Права требования по указанным кредитным договорам перешли к ООО «Мелодия» на основании договора уступки прав (требований) от 15.10.2018, заключенного между ООО «Электрон-Финанс» и ООО «Мелодия».

16.04.2019 ООО «Электрон-Финанс» и ООО «Мелодия» заключили Соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 15.10.2018, в соответствии с которым все права по указанным кредитным договорам в полном объеме были возвращены ООО «Электрон-Финанс» с момента заключения Соглашения о расторжении. Впоследствии ООО «Электрон-Финанс» и ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» (новый кредитор) заключили договор уступки права (требований) от 26 апреля 2019 г., по условиям которого ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» приобрело права требования к Должнику ОАО ПМСП «Электрон», основанные на Договоре возобновляемой кредитной линии №74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015 в размере 1 11 932 265,58 руб., из которых:

86 549 000,00 руб. - основной долг по кредиту;

25 383 265,58 руб. - проценты за пользование кредитором, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 04.03.2017 по 01.04.2019 включительно.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) от 26.04.2019 права требования) Цедента ООО «Электрон-Финанс» перешли к Цессионарию ООО «ЭЗТМ-ЛромМаш» с момента заключения указанного договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для процессуальной замены ООО «Мелодия» (Истца) на ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» в части исковых требований о взыскании задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии № 74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015, в связи

- с возвращением прав требования по Договору о возобновляемом кредите №125- 14/ВК-1Ф от 16.07.2014 обратно от ООО «Мелодия» к ООО «Электрон-Финанс» по Соглашению о расторжении от 16.04.2019 Договора уступки права (требования) от 15.10.2018;

- с заключением между ООО «Электрон-Финанс» и ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» Договора уступки права (требований) от 26.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определят субъектный состав заявителей, имеющих право обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника.

Следовательно, правомерным является обращение в суд ФИО7 и ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» для производства замены в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «28» августа 2019г. по делу № А40-300317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.