Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-16420/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16420/2021
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-2943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей С.В. Пименова, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания"; общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.01.2023 по делу № А32-16420/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" к заинтересованному лицу Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»; общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей ООО «Дорожная Строительная Компания»: ФИО2 по доверенности; ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, управление) от 14.01.2021 № 18-23-11/488 в части требования об устранении нарушения, указанного в пункте 1 данного представления, и принятию мер по устранению его причин и условий (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – оспариваемое представление).

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект» (далее ООО «Смол-ДорНИИ-Проект») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2023 г. по делу № А32-16420/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «ДСК» отказано. Суд указал, что представление как ненормативный правовой акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, довод общества о том, что оспариваемое представление нарушает право заявителя на получение платы в полном объеме за надлежаще выполненные работы, не подтвержден. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующий орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ Упрдор «Черноморье» неправомерно принят и оплачен фактически непримененный материал геомат МИАМАТ Д 35/20, что привело к завышению стоимости работ в сумме 242 605 521,62 рублей, а основанием выявления вышеуказанного нарушения послужило заключение эксперта ООО ЛСЭ «ИКБ» от 10.06.2020 №75/1125.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания", общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили судебный акт отменить.

В обоснование своей жалобы ООО «ДСК» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ФКУ Упрдор «Черноморье» уже обратилось к ООО «ДСК» с иском в рамках дела № А32-42360/2021, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках рассматриваемого спора, поэтому общество правомерно воспользовалось предусмотренным абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. по делу № А57-25248/2017.

Суд первой инстанции в нарушение частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ придал заранее установленную силу экспертному заключению, составленному при проведении экспертизы УФК по Краснодарскому краю, которое составлено с многочисленными нарушениями Приказа Федерального казначейства от 1 марта 2017 г. № 39 «Об утверждении Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия». Вывод в Заключении эксперта № 75/1125 от 10 июня 2020 г. сделан на основании визуального осмотра и данных сети Интернет, без надлежащего количества проб, без учета требований рабочей документации. При этом подписанием актов приемки выполненных работ Заказчик констатировал, что работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями и требованиями государственного контракта, в частности, что укрепление откосов насыпи земляного полотна выполнено геоматами «МИАМАТ Д 35/20». ФКУ Упрдор «Черноморье» (далее – «Заказчик») приняло результат работ, что подтверждается актами приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией объекта «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0- км 42, Краснодарский край» по 1 и 2 этапам строительства. Претензий к качеству работ не предъявлялось – в данных актах указано, что при выполнении работ по контракту использовались геоматы «МИАМАТ Д 35/20».

Суд не учел, что 4 августа 2020 г. Приказом Минстроя России от № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости. Данный подзаконный акт вступил в силу 5 октября 2020 г., поэтому его требования не распространяются на Заключение эксперта № 75/1125 от 10 июня 2020 г. До его принятия действовало Постановление Госстроя России от 5 марта 2004 г. №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Между тем, Акт внеплановой выездной проверки УФК по Краснодарскому краю в Федеральном казенном учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» вынесен23 октября 2020 г. Следовательно, выводы, сделанные в нем, должны соответствовать требованиям Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»(далее – «Приказ»). Между тем, примененная оценка стоимости производилась на основе документов, свидетельствующих о ценах, которые действовали за пределами указанного срока, что является нарушением.

Согласно пунктам 6 и 7 Приказа стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный № 51079) (далее - ФРСН). Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН. При расчете стоимости геомата «Армостаб 3Д», учитывалась стоимость только самого геомата. В то же время, в отношении геомата «МИАМАТ Д 35/20» применялась иная методика расчета. При этом УФК по Краснодарскому краю не учтено, что единичная расценка определялась на основании Федеральных единичных расценок «ФЕР 81-02-01- 2001». Согласно положениям таблицы ФЕР 01-01-053, содержащейся в данном акте указанная сумма в размере «468,68 рублей за 1 кв. метр» представляет собой сумму прямых затрат, то есть размер всех расходов, связанных с укреплением откосов насыпных сооружений, конусов мостов и путепроводов матами геотехническими полиамидными с заполнением растительным грунтом с посевом трав. Согласно ФЕР 81-02-01-2001 прямые затраты, которые ошибочно были взяты за основу УФК по Краснодарскому краю при вынесении акта, включают в себя следующие расходы: оплата труда рабочих;эксплуатация машин;материалы. Сумма, из которой рассчитывалась стоимость фактической укладки геомата «МИАМАТ Д 35/20», также включала в себя данные показатели. УФК по Краснодарскому краю следовало определить стоимость материала, то есть стоимость непосредственно геомата «МИАМАТ Д 35/20» без учета сопутствующих расходов (затраты на оплату труда рабочих, эксплуатацию машин).

При проведении проверки УФК по Краснодарскому краю следовало исходить из стоимости самого материала, как это было сделано при определении стоимости геомата «Армостаб 3Д». Однако ни в Акте внеплановой выездной проверки УФК по Краснодарскому краю в Федеральном казенном учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» от 23 октября 2020 г., ни в оспариваемом Представлении не содержится информация о стоимости единицы непосредственно геомата МИАМАТ Д 35/20. Таким образом, установленная УФК по Краснодарскому краю стоимость в размере 318 482 147 рублей 72 копейки не соответствует действительности, поскольку была применена неверная методика расчёта, и допущены нарушения положений пунктов 6,7, 14 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не проверил соблюдение уполномоченным органом порядка принятия (вынесения) оспариваемого представления и сделал необоснованный вывод о неотносимости заключения экспертов по делу № А32- 16793/2020 к отношениям сторон по настоящему делу. Согласно заключению экспертов по делу № А32-16793/2020 укрепление откосов насыпи земляного полотна выполнено геоматами «МИАМАТ Д 35/20», применение которых было согласовано проектировщиком (АО «Институт «Стройпроект»). Из Экспертного заключения ООО ЛСЭ «ИКБ» усматривается, что все существенные лабораторные испытания (измерения) выполнены не специалистами и не на оборудовании общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», которое расположено в г. Пятигорск Ставропольского края, а специалистами и на оборудовании ООО «ДИЦ СибАДИ», которое расположено в г. Омск Омской области. Таким образом, должностные лица уполномоченного органа при привлечении независимого эксперта (работника специализированной экспертной организации) не провели надлежащую проверку требований, подтверждающих наличие у специалиста специальных знаний, опыта, квалификации, необходимых для проведения экспертизы: квалификационный аттестат, лицензия или аккредитация, требуемые в области экспертизы, ввиду чего уполномоченный орган нарушил положения подпункта «в» пункта 5 Федерального стандарта № 100. При этом именно на основании выводов Экспертного заключения, составленного с нарушением законодательства об аккредитации (подтверждении компетентности), уполномоченный орган принял (вынес) оспариваемое представление. Следовательно, установленный порядок проведения контрольного мероприятия уполномоченным органом не соблюден.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ..

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив доводы апелляционных жалоб ООО «ДСК» и ООО «Смол-ДорНИИ-Проект», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Черноморье» и ООО «ДСК» по результатам процедуры открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, заключен государственный контракт от 28.09.2015 № № 1/15/СМР (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край» (далее – Объект).

Контракт заключен на основании требований и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

С 01.07.2019 в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 24 апреля 2019 г. № 874-p «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье» на федеральное имущество и закрепление его на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Тамань» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения A-290 Новороссийск - Керчь км 100+990 - км 141+018 принят казенным учреждением в оперативное управление.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0- км 42, Краснодарский край» (далее – Объект) в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 15.07.2015г. №1224-р (далее-Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 13.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: Земляное полотно 8 лет Основание дорожной одежды 6 лет Нижний слой покрытия 5 лет Верхний слой покрытия 4 года Искусственные сооружения 8 лет Водопропускные трубы 6 лет Регуляционные сооружения (тип сооружения) 6 лет Обустройство дороги: 4 Барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) 7 лет Сигнальные столбики 3 года Стойки под дорожные знаки 4 года Дорожные знаки 4 года Горизонтальная разметка термопластиком 1 год Парапетное ограждение 5 лет Перильное ограждение 5 лет Тротуары 4 года Здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб (Автопавильоны) 8 летс момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 14 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

В соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании приказа от 22.09.2020 № 250-к/р в период с 24.09.2020 по 23.10.2020 проведена выездная внеплановая проверка в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту также – учреждение, ФКУ Упрдор «Черноморье») в целях проверки использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» при осуществлении строительства объекта: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь), строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта на участке км 0 - км 42, Краснодарский край».

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» от 23.10.2020.

В результате проверки Казначейством выявлены бюджетные нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что в рамках исполнения государственного контракта от 28.09.2015 № 1/15/СМР на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительных ведомостей объемов и стоимости выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 Учреждением неправомерно принят и оплачен фактически не примененный материал геомат МИАМАТ Д 35/20 на сумму 242 659 521,62 руб. (пункт 1 представления).

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю вынесено представление от 14.01.2021 № 18-23-11/488, в резолютивной части которого сформулировало требование к ФКУ Упрдор«Черноморье»: «1. Устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 8 настоящего представления, и принять меры по устранению их причин и условий. 2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2-7 настоящего представления».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 1 представления, суд первой инстанции указал, что в рамках контрольного мероприятия с целью проведения лабораторной экспертизы фактически уложенного геосинтетического противоэрозионного материала (геомата), между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») и ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее - ООО ЛСЭ «ИКБ») заключено соглашение № 1 на проведение экспертизы от 31.12.2019. Согласно заключению от 10.06.2020 №75/1125, документальным анализом предоставленной проектной документации по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край» экспертом установлено следующее. Разделом: 3 «Технологические и конструктивные решения автомобильной пороги» части 4 «Автомобильная дорога» тома 3.4.1-K (5-628-ТКР-4.1.К) для существующих гидрометеорологических характеристик района проектирования предусмотрено укрепление откосов насыпи земляного полотна геоматами. На основании письменного обращения подрядной организации ООО «ДСК» в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» от 29.11.2016 № 13879А, акционерным обществом «Институт «Стройпроект» письмом от 29.11.2016 № 02016-25027 согласована замена мата трехмерного МТ15/350 (300), предусмотренного проектной документацией, Лист 6 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу№ А32-16420/2021 на геомат противоэрозионный МИАМАТ Д 35/20, в результате чего внесены соответствующие уточнения и изменения в рабочую документацию. 11.02.2020 экспертом ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО4 осуществлен выезд на место и отбор образцов (проб) противоэрозионного материала по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край», о чем составлен акт осмотра. Для проведения испытаний на предмет соответствия физико-механических свойств геомата, использованного при строительстве объекта, проектным решениям, техническим паспортам качества, стандартам организации «Геоматы противоэрозионные и дренажные», а также для определения рыночной стоимости уложенного геомата за период 2016-2018 годы, экспертом взято 10 образцов (проб) на протяжении всего реконструированного участка автодороги с 0 по 42 км с составлением актов отбора образцов (проб). По результатам экспертизы установлено, что в нарушение требований пунктов 11.1, 11.1.1 государственного контракта от 28.09.2015 № 1/15/СМР при выполнении работ по укреплению откосов автомобильной дороги на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край» использован геомат «Армостаб 3Д», который не предусмотрен проектной и рабочей документацией. Таким образом, контролирующий орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ Упрдор «Черноморье» неправомерно принят и оплачен фактически не примененный материал геомат МИАМАТ Д 35/20, что привело к завышению стоимости работ в сумме 242 605 521,62 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ одним из полномочий органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению контроля является контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

В силу части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи).

Контроль в сфере закупок, в соответствии с частью 8 настоящей статьи, осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд (часть 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Следовательно, представление органами внутреннего государственного (муниципального) контроля выдается, в том числе при выявлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и заключенных во исполнение указанных договоров (соглашений) государственных (муниципальных) контрактов.

Неисполнение предписаний в установленные сроки влечет привлечение к установленной законом ответственности.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1283-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В развитие указанной позиции в Определении от 29 мая 2018 года № 1283-О изложен следующий вывод: «Законоположение, связывающее возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц с выявлением арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя (часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации), конкретизирует общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения».

Из оспариваемого представления следует, что оно содержит выводы о нарушении заявителями условий государственных контрактов в части примененных в строительстве материалов, неправомерного оформления документов, подтверждающих выполнение работ, учета затрат предприятий на осуществление производственной деятельности. Таким образом, оспариваемый акт содержит выводы о совершении заявителями деликтов, влекущих наступление ответственности. Содержащие в оспариваемом предписании утверждения о нарушении юридическим лицом законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности могут быть опровергнуты в судебном порядке и не могут быть поставлены в зависимость от обращения в суд лица, к которому непосредственно обращено представление. В ином случае добросовестно действовавшее юридическое лицо ставится в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Оценивая оспариваемое в части представление на предмет соответствия его закону, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в установленном Правительством Российской Федерации порядке осуществляет функции по контролю (анализу) финансовых и хозяйственных операций государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия Российской Федерации превышает 50 процентов, на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации.

Общие принципы государственного контроля (надзора) закреплены Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). В силу статьи 7 деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольный (надзорный) орган обязан признавать, соблюдать и защищать права и свободы контролируемых и иных лиц.

При обжаловании представления заявители ссылались на неверную методику расчета стоимости материала согласно экспертному исследованию, проведенному в рамках контрольных мероприятий.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителей, обосновал свою позицию ссылкой на заключение от 10.06.2020 №75/1125, выполненное на основании соглашения № 1 на проведение экспертизы от 31.12.2019между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») и ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее - ООО ЛСЭ «ИКБ»).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В материалы дела представлено заключение специалиста № ЮВ 306/05/2022 Р-СТР от 2 июня 2022 г. «Рецензия на Заключения эксперта № 75/1125 от 10 июня 2020 г.», выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», из которого следует наличие в заключении пороков в виде несоответствия результатов исследования требованиям нормативных документов и отсутствия необходимых обоснований сделанных выводов.

При наличии двух взаимоисключающих доказательств, суд должен был принять меры, направленные на устранение сомнений, в том числе, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Данным процессуальным полномочием суд первой инстанции не воспользовался, фактически придав доказательствам ответчика свойство неопровержимости, что свидетельствует об уклонении им от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела.

Оценивая заключение эксперта № 75/1125 от 10 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности ввиду следующего.

Как следует из содержания экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны на основании визуального осмотра и данных сети Интернет. Эксперт и УФК по Краснодарскому краю не делали запросы о предоставлении паспортов качества, фотографий геомата марки МИАМАТ Д35/20 в адрес производителя и/или поставщиков. Так, в Письме ООО НПК «УГС», содержащее описание технических характеристик геомата: «Геомат ММТ 35.20-3Д МЕАМАТ трёхмерный» представлено изображение геомата: «Геомат ММТ 35.20-3Д МЕАМАТ трёхмерный». Данное изображение визуально соответствует фото, которые содержатся в Заключении эксперта № 75/1125 от 10 июня 2020 г. Как следует из Заключения эксперта № 75/1125 от 10 июня 2020 г. при проведении данной экспертизы эксперт оценивал геоматы с индексом, отличным от индекса геомата «МИАМАТ Д 35/20». В тоже время оценка геоматов с надлежащим номером индекса при оценке его качества и стоимости имеет существенное значение, поскольку числовые показатели индекса определяют прочность геомата. В соответствии с актом проверки для проведения испытаний на предмет соответствия физико-механических свойств геомата, использованного при строительстве объекта, проектным решениям, техническим паспортам качества, стандартам организации «Геоматы противоэрозионные и дренажные», а также для определения рыночной стоимости уложенного геомата за период 2016-2018 годы, экспертом взято 10 (десять) образцов (проб) на протяжении всего реконструированного участка автодороги с 0 по 42 км с составлением Актов отбора образцов (проб) (Приложение № 2). Отбор образцов (проб) осуществлялся в соответствии с ГОСТ 150 9862-2014 «Межгосударственный стандарт. Материалы геосинтетические. Порядок отбора и подготовки образцов для испытаний. В тоже время в приложении А данного ГОСТ 150 9862-2014 содержатся Рекомендации по использованию для испытаний объединенных и единичных образцов, в которых указано, что требуемое количество единичных образцов для испытания составляет 5, 10 или 12 единицв зависимости от предмета исследования, при этом данные количества – минимальные. Некоторые методы испытаний могут потребовать дополнительного количества единичных образцов.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 11 августа 2014 г. 1472-р принят ОДМ 218.2.046-2014 «Рекомендации по выбору и контролю качества геосинтетических материалов, применяемых в дорожном строительстве» (далее – «ОДМ 218.2.046-2014»). В соответствии с пунктом 7.2.5.1данного документа для оценки соответствия геосинтетического материала предъявляемым к нему требованиям проводятся испытания. Для этого необходимо наладить систему контроля качества поставляемой продукции (см. 7.2.5.6). Согласно пункту 7.2.5.6 ОДМ 218.2.046-2014 необходимое количество проб определяется следующим образом: - применение при высоких требованиях надежности: 1 проба на каждые 6 000 м2, но минимум 2 пробы при более чем 1 000 м2; - применение при стандартных требованиях надежности: 1 проба на каждые 10 000 м2, но минимум 1 проба при более чем 1 000 м2. Площадь поверхности уложенного геосинтетического материала, на которой должно было проводиться исследование, составила 676 700,34 м2.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что факт использования геомата «МИАМАТ Д 35/20» при укреплении откосов насыпи земляного полотна подтверждается актами приемки выполненных работ, заключением судебной экспертизы от 22 июня 2021 г. № 60/2021, выполненной в рамках дела № А32-16793/2020, решение по которому вступило в законную силу. Акты на скрытые работы по укреплению откосов с применением геоматов МИАМАТ Д 35/20 с трехмерной структурой имеются в судебном деле на портативном накопителе WDElementsSE (страница 301 Экспертного заключения). При расчете стоимости геомата «Армостаб 3Д», учитывалась стоимость только самого геомата. В то же время, в отношении геомата «МИАМАТ Д 35/20» применялась иная методика расчета. При этом административным органом пояснения в данной части не даны.

Выводы специалиста в заключении от 10.06.2020 № 75/1125 носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства несоответствия физико-механических свойств геомата, использованного при строительстве объекта, проектным решениям, техническим паспортам качества, стандартам организации «Геоматы противоэрозионные и дренажные», а также для определения рыночной стоимости уложенного геомата за период 2016-2018 годы.

Учитывая, что вопрос установления материалов, использованных при выполнении работ по контракте является юридически значимыми для настоящего дела и его решение невозможно без специальных познаний, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов представлены следующие вопросы:

1) Определить фактически выполненный объем работ по государственному контракту от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР и стоимость этих работ?

2) Определить марку фактически примененного геосинтетического материала, уложенного для укрепления откосов насыпи земляного полотна в рамках исполнения государственного контракта от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР.

3) Соответствует ли фактически примененный геосинтетический материал, уложенный для укрепления откосов насыпи земляного полотна в рамках исполнения государственного контракта от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР, требованиям данного государственного контракта, проектной документации, рабочей документации строительным нормам и правилам?

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение комиссии экспертов (комплексное) № 1121-Э от 03.11.2023 (далее – Заключение).

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленного Заключения следует, что для дачи ответа по вопросу № 1 в части определения объема фактически выполненных работ по прокладке бетонного и подстилающего покрытия, установки монолитно железобетонных конструкций в рамках исполнения государственного контракта от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР экспертами лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (далее — лаборатория ООО «СПУ») в период с 10 по 14 июня 2023 года был произведен выезд на объект исследования, в ходе которого были определены масштабы и порядок применения специальных строительных методов (разрушающих и неразрушающих).

В целях согласования допуска к указанному объекту для выполнения работ по утвержденной схеме участков отбора исследуемых образцов экспертами лаборатории ООО «СПУ» были направлены письма в адрес ФКУ Упрдор «Тамань» от 18.07.2023 года б/н, от 26.07.2023 года № 005/т и от 11.09.2023 года № 009Т.

В соответствии с выданными разрешениями экспертами лаборатории ООО «СПУ» в период с 24.07.2023 года по 22.10.2023 года были произведены отборы проб в соответствии с разрушающими и неразрушающими методами проведения строительно-технического исследования.

Результаты лабораторных испытаний, проведенных с использованием отобранных образцов, легли в основу Заключения от 16.10.2023 года, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» под руководством ФИО6

Для дачи заключения по вопросу № 1в части определения площади фактически выполненных работ по прокладке дорожного покрытия, а также анализа соответствия высотных отметок принятым проектным решениям по государственному контракту от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР в рамках судебной экспертизы в период с 03.09.2023года по 04.09.2023 года была произведена тахеометрчиеская съемка местности с использованием реперных измерений, по результатам чего составлен Технический отчет, подписанный экспертом-исполнителем ФИО7

Для дачи заключения по вопросу № 1в части определения фактически выполненного объема работ по прокладке асфальто-бетонного покрытия,соответствия типа и примененной марки указанного покрытия проектному решениюв рамках исполнения государственного контракта от 28 сентября 2015 г. №1/15/СМР, обществом с ограниченной ответственностью «Инс-Лаб» (далее — лаборатория ООО «Инс-Лаб») в адрес ФКУ Упрдор «Тамань» было направлено письмо от 06.10.2023№0610.1 о предоставлении допуска на объект для экспертов лаборатории. В соответствии с выданным разрешением экспертом ФИО8 и ассистирующими специалистами лаборатории ООО «Инс-Лаб» в период с 11.10.2023 года по 12.10.2023 года были произведены отборы проб в соответствии с разрушающим методом проведения строительно-технического исследования.

Результаты лабораторных испытаний, проведенных с использованием отобранных образцов, легли в основу Заключения от 22.10.2023 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Инс-Лаб» ФИО8

Основываясь на представленных данных комплексного исследования, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что весь объем работ, предписанный к выполнению по государственному контракту от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР, является фактически выполненным.

При этом стоимость указанного объема выполненных работ по государственному контракту от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР отражена в Части 1.2 (Приложение 2) Раздела 1 Тома 1 и составляет 15 643 605 645,93 рублей (в том числе НДС-2 186 112 890,63 рублей).

Для дачи заключения по вопросам № 2 и № 3о выявлении для работ по государственному контракту от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР фактически примененной марки геосинтетического материала и о соответствии данного геосинтетического материала установленным требованиям, экспертом-организатором ФИО9 было направлено письмо в адрес ФКУ Упрдор «Тамань» о предоставлении доступа на указанный объект в целях произведения первичного осмотра.

В период с 05.09.2023 года по 08.09.2023 года ФИО9 был произведен органолептический осмотр примененного на объекте геосинтетического материала, а также отобраны образцы материала для проведения специализированного лабораторного исследования.

Указанные образцы геосинтетического материала были направлены в испытательную научно-исследовательскую лабораторию «Дорожный исследовательский центр СибАДИ» (далее — лаборатория ООО «ДИЦ СибАДИ»).

В соответствии с проведенными за период с 05.10.2023 по 09.10.2023 специальными лабораторными исследованиями ООО «ДИЦ СибАДИ» по заказу эксперта-организатора ФИО9 лабораторией ООО «ДИЦ СибАДИ» был составлен Протокол испытаний от 10.10.2023 года.

При сравнении физико-механических характеристик специально отобранных образцов геосинтетического материала, представленного в протоколе № Г1023-574И от 10.10.2023 г.ООО «ДИЦ СибАДИ», с находящимися в открытой продаже на дату производства работ по государственному контракту от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР геоматами противоэрозионными, наибольшее совпадение по заявленным характеристикам наблюдается с пунктом 2 (геомат из описания по техническим паспортам, представленным в материалах дела № А32-16420/2021) и пунктом 3 (геомат из Приложения № 5 к Протоколу испытаний № 88 от 06.05.2016).

Как следует из содержания Заключения, что отобранные в ходе проведенного исследования экспертом ФИО9 образцы геосинтетического материала являются образцами геомата противоэрозионного строительного назначения «МИАМАТ Д 35/20» (стр. 33, Раздел 2, Том 5).

В ходе проведения строительно-технической экспертизы по делу № А32-16420/2021 установлено, что для укрепления откосов земляного полотна применен геомат противоэрозионный строительного назначения «МИАМАТ Д 35/20».

Экспертами в Заключении установлено, что работы по укладке МИАМАТа Д35/20 с применением материала геомат противоэрозионный строительного назначения «МИАМАТ Д 35/20» приняты заказчиком в полном объеме и соответствуют условиям государственного контракта от 28 сентября 2015года № 1/15/СМР. Физико-механические характеристики примененного материала геомат противоэрозионный строительного назначения «МИАМАТ Д 35/20» соответствуют тем, что установлены в Таблице Е.2 «Рекомендуемые численные значения показателей свойств геосинтетических материалов в зависимости от области их применения в дорожной конструкции» СП 34.13330.2011 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» (Измененная редакция. Изм. № 1, № 2).

В связи с чем в представленном Заключении эксперты пришли к выводам, что указанный геосинтетический материал соответствует предусмотренным в отношении него строительным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного, материал геомат противоэрозионный строительного назначения «МИАМАТ Д 35/20», уложенный для укрепления откосов насыпи земляного полотна, соответствует требованиям государственного контракта от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР, проектной документации, рабочей документации, а также предусмотренным в отношении него строительным нормам и правилам.

Каждый из вышеуказанных документов, составленных по результатам отдельного вида произведенных исследований, является неотъемлемой частью данной комиссионной (комплексной) экспертизы.

По результатам проведенного анализа материалов дела № А32-16420/2021, а также выполненных комплексных исследований на участках автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь), с подъездами от автомобильной дороги М-25 Новороссийск Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край, экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

По результатам проведенных комплексных исследований установлено, что весь объем работ, предписанный к выполнению по государственному контракту от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР, является фактически выполненным.

Марка фактически применённого геосинтетического материала, уложенного для укрепления откосов насыпи земляного полотна в рамках исполнения государственного контракта от 28 сентября 2015 №1/15/СМР, является МИАМАТ Д35/20.

Геомат противоэрозионный строительного назначения «МИАМАТ Д 35/20», уложенный для укрепления откосов насыпи земляного полотна в рамках исполнения государственного контракта от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР, соответствует требованиям данного государственного контракта, проектной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заключение комиссии экспертов (комплексное) № 1121-Э от 03.11.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73- ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения/ суд также принимает во внимание наличие у каждого из привлеченных экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения объема работ по государственному контракту от 28сентября 2015 г. № 1/15/СМР, также геомат противоэрозионный строительного назначения «МИАМАТ Д 35/20», уложенный для укрепления откосов насыпи земляного полотна в рамках исполнения государственного контракта от 28 сентября 2015 г. № 1/15/СМР, соответствует требованиям данного государственного контракта, проектной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного п. 1 оспариваемого представления не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств должен обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных ему бюджетных ассигнований.

Понятие результативности (эффективности) приведено в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами данной статьи исполнение бюджетов участниками бюджетного процесса должно быть осуществлено с использованием наименьшего объема средств (при достижении заданных результатов) или с наилучшим результатом (с использованием определенного бюджетом объема средств).

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Результаты проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора опровергают вывод суда первой инстанции о подтверждённом факте нецелевого использования денежных средств в рамках исполнения государственного контракта от 28.09.2015 № 1/15/СМР.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении обстоятельств, послуживших основанием для принятия казначейством представления, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений, его законности и обоснованности (в оспариваемой обществом части).

При таких обстоятельствах п. 1 оспариваемого представления контролирующего органа нарушают права и законные интересы ООО «ДСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского от 09.01.2023 по делу № А32-16420/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявители апелляционных жалоб указали на отнесение судебных расходов на них в силу принципа диспозитивности, в связи с чем судебные расходы по делу не распределяются по статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского от 09.01.2023 по делу № А32-16420/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 14.01.2021 № 18-23-11/488.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева