Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А63-1032/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1032/2017
13 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иней» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 по делу № А63-1032/2017, по иску открытого акционерного общества «Иней», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Иней»: ФИО2 (по доверенности от 16.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: ФИО3 (по доверенности №01-0012 от 01.02.2017);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Иней» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о внесении изменений в договор поставки газа в редакции дополнительного соглашения № 33-1-0213/13-1П/17 от 31 октября 2016 г., предложенной истцом.

Определением от 26.01.2017 исковое заявление возвращено, поскольку установлено, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 26.01.2017 отменить, полагая, что оснований для возвращения искового заявления, не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд первой инстанции посчитал, что к исковому заявлению истцом не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и возвратил исковое заявление.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным.

Одним из установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения судом.

В соответствии с положением статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2016 года ответчиком истцу предоставлено на подписание дополнительное соглашение № 33-1-0213/13-1П/17 от 31 октября 2016 г. к договору поставки газа.

Истец частично, не согласился с содержанием дополнительного соглашения (объемом поставки газа) и направил ответчику протокол разногласий, подписанный им. Ответчик данный протокол разногласий получил 20.12.2016.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий истца, частично принял редакцию дополнительного соглашения истца и передал истцу протокол согласования разногласий от 26.12.2016, подписанный им.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Аналогичный порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки газа предусмотрен в пункте 11 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что истец обратился в суд по истечении тридцати дней с момента направления ответчику дополнительного соглашения № 33-1-0213/13-1П/17 от 31 октября 2016 г. к договору поставки газа с протоколом разногласий, который был рассмотрен ответчиком и частично отклонен, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца возникло право на обращение с иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдены установленные требования к порядку изменения договора и обращения с соответствующим требованием к суду. Меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 по делу № А63-1032/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу открытого акционерного общества «Иней» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова