Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А55-27128/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27128/2019
г. Самара
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области)на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу № А55-27128/2019 (судья Разумов Ю.М.),по иску Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области),к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн",о признании договора недействительным,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн" о признании недействительным договора водопользования от 29.04.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 23.05.2014 №63-11.01.00.015-ХДИБВ-Т-2014-00541/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что при заключении договора водопользования между истцом и ООО «Альтаир» (правопреемник ООО «Аквалайн») был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом, следствием чего явилось нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ООО «Аквалайн».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, приобщил к материалам дела доказательства направления истцу отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» заключен договор водопользования от 29.04.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 23.05.2014 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014- 00541/00, на использование части акватории Саратовского хранилища (залив Сокский) площадью 0,01085 кв. км, в границах: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район на 1430 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения причальных сооружений для отстоя маломерных судов, сроком действия до 23.05.2034.

В соответствии со ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации 19 апреля 2016 г. по заявлению ООО «Альтаир» с согласия Нижне-Волжского бассейнового водного управления (в лице отдела водных ресурсов по Самарской области) права и обязанности по договору водопользования, заключенному с ООО «Альтаир», были переданы ООО «Аквалайн» по договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 22.06.2016 за № 63- 11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2016-00905/00.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Альтаир» прекращена - 28.04.2018.

Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления № 230 от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» договор водопользования с ООО «Альтаир» должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 230, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам аукциона. Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение требований законодательства договор водопользования от 14.12.2015 был заключен истцом без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165 от 12.03.2008 об утверждении Правил подготовки и заключения договора водопользования. Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договора водопользования с ООО «Альтаир» на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца, нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ООО «Альтаир». Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки, а поскольку в досудебном порядке предложение истца от 26.07.2019 № СИ-12/2335 о добровольном расторжении договора водопользования осталось ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу № А55-21340/2013 на Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», путем признания незаконными действий Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению аукциона на приобретение права на заключение Договора водопользования участком акватории площадью 14000 кв. м залив Сокский Саратовского водохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Красная Глинка, левый берег реки Сок, на 3,5 км от устья р. Сок для размещения причальных сооружений, а также обязании Нижневолжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Альтаир» путем отмены проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории площадью 14000 кв. м залив Сокский Саратовского водохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Красная Глинка, левый берег реки Сок, на 3,5 км от устья р. Сок для размещения плавательного средства, путем рассмотрения заявления ЗАО «Альтаир» на заключение Договора водопользования на указанный выше объект водопользования в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора.

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Предъявление истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу № А55-21340/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, поскольку после передачи в аренду объект аренды длительно использовался ответчиком, вносились арендные платежи, которые принимались истцом без возражений, заключен между истцом и ответчиком договор о передаче прав и обязанностей по спорному договору водопользования, подписывались дополнительные соглашения, принимались и утверждались истцом представленные ответчиком квартальные и годовые отчеты о выполнении водоохранных мероприятий, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 306-ЭС18-22522 по делу № А55-32999/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 22.08.2019, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу № А55-27128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ю. Николаева


Л.Л. Ястремский