Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А32-45154/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45154/2023
город Ростов-на-Дону
03 октября 2025 года
15АП-946/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2024 по делу № А32-45154/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Кристалл»,

при участии третьего лица: ФИО3,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Кристалл» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1850000 руб. задолженности (с у чётом увеличенных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие долг общества; проведенная по делу экспертиза кассового ордера содержит пороки.

От ответчика поступили письменные пояснения с учетом поступившего в материалы дела заключения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец указывает, что 25.02.2022 по приходно-кассовому ордеру передал ООО «ТД «Кристалл» 1 850 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022, подписанной ФИО4

Со слов истца денежные средства передавались в рамках заключенного между сторонами договора займа № 250222-01 от 25.02.2022.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец требует в добровольном порядке в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии осуществить возврат суммы основного долга в размере 1850000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 215030 руб., путем передачи наличных денежных средств Заимодавцу или перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Заимодавца в полном объеме указанной суммы по прилагаемым реквизитам, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании, проходившем 16.01.2024, директор ООО «ТД «КРИСТАЛЛ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи - ФИО4 пояснила, что квитанцию к приходному-кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022 г. на сумму 1 850 000 руб. не подписывала и не выдавала.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации приходно-кассового ордера № 2 от 25.02.2022 на сумму 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 в соответствии со ст. 161 АПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»,г. Краснодар эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить кем, ФИО4, либо иным лицом, выполнена подпись в приходно-кассовом ордере № 2 от 25.02.2022 на сумму 1 850 000 руб. от имени директора ООО «ТД «КРИСТАЛЛ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи.

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что подпись в приходно-кассовом ордере № 2 от 25.02.2022 на сумму 1 850 000 руб. от имени директора ООО «ТД «КРИСТАЛЛ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> выполнена самой ФИО4.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что исследуемая подпись в приходно-кассовом ордере № 2 от 25.02.2022 на сумму 1850000 руб. от имени директора ООО «ТД «Кристалл», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи выполнено самой ФИО4.

Решением суда требования удовлетворены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

По смыслу пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Указаний ЦБ РФ № 3210-У все кассовые операции при наличных расчетах между юридическими лицами оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром, а поступающие в кассу наличные деньги должны учитываться в кассовой книге.

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а  ответчик юридическим лицом, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для них предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций».

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции могут проводиться руководителем (пункт 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, полагая доказанным факт предоставления ответчиком истцу займа по договору № 250222-01 от 25.02.2022 в оспариваемой сумме 1850000 руб., истец не представляет сам договор, а представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022 о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 1850000 руб. без указания основания их внесения, не подтверждает факт принятия денежных средств уполномоченным лицом от имени общества ввиду следующего.

Так, возражая против требований, общество заявило ходатайство о фальсификации приходно-кассового ордера № 2 от 25.02.2022 на сумму 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 в соответствии со ст. 161 АПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»,г. Краснодар эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить кем, ФИО4, либо иным лицом, выполнена подпись в приходно-кассовом ордере № 2 от 25.02.2022 на сумму 1 850 000 руб. от имени директора ООО «ТД «КРИСТАЛЛ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи.

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что подпись в приходно-кассовом ордере № 2 от 25.02.2022 на сумму 1 850 000 руб. от имени директора ООО «ТД «КРИСТАЛЛ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> выполнена самой ФИО4.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что исследуемая подпись в приходно-кассовом ордере № 2 от 25.02.2022 на сумму 1850000 руб. от имени директора ООО «ТД «Кристалл», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи выполнено самой ФИО4.

В апелляционной жалобе  общество указывало, что проведенное экспертом ФИО5 в ходе рассмотрения дела исследование не является полным, всесторонним и объективным, что вызывает разумные сомнения в допустимости его использования для установления каких-либо обстоятельств.

Представленное заключение судебной экспертизы №148-03/2024 от 05.08.2024, выполненное экспертом ФИО5, проведено с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертизы. В результате всестороннего анализа заключения эксперта выявлены следующие ошибки (недостатки), допущенные экспертом при подготовке заключения.

В заключении не содержится информация о поданных ходатайствах, как минимум о ходатайстве, о предоставлении дополнительных материалов; информация о результатах рассмотрения этих ходатайств. В заключении описывается, что уже после поступления материалов дела в распоряжение экспертной организации, эксперту предоставлены дополнительные свободные образцы. При этом информация о том, кем, каким образом и на каком основании образцы предоставлены в заключении отсутствует. Таким образом, возникают сомнения - не были ли дополнительные материалы собраны экспертом самостоятельно (что может свидетельствовать о нарушении ст. 16 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 года, согласно которой: «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы), либо предоставлены лично стороной по делу (Ст. 16 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 года: «Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела»).

Определением от 23.08.2024 назначено судебное заседание по вопросу о предоставлении дополнительных документов на 27.08.2024 на 10 -00 ч. На основании направленного экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО5 ходатайства об истребовании необходимой документации и материалов, а также осмотре объекта исследования. Этим же определением суда сторонам предлагалось представить свободные образцы подписей ФИО4

Однако до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства эксперта ФИО5, как указывается в заключении судебной экспертизы №148-03/2024 от 05.08.2024 дата истребования дополнительных материалов 02.08.2024, дата отбора экспериментальных образцов и получения свободных образцов 03.08.2024, дата окончания экспертизы и составления заключения 05.08.2024. Ответчик полагает, что до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства эксперта об истребовании необходимой документации и материалов, эксперт самостоятельно, вне рамок судебного заседания Арбитражного суда по заявленному ходатайству, отобрал экспериментальные образцы и получил свободные образцы подписей ФИО4 03.08.2024.

В поручении на производство судебной экспертизы отсутствуют необходимые реквизиты, а именно ФИО лица, поручающего производство экспертизы конкретному эксперту, его должность, подпись и печать организации (нарушение п. 1.1, п. 2.2. Приказа Минюста РФ от 20.12.2022 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»);

В рецензируемом экспертном заключении не уточняется какое именно высшее образование получил эксперт, имеется только информация о его экспертной специальности (нарушение п. 2.3. Приказа Минюста РФ от 20.12.2022 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»);

Эксперт проводит техническую экспертизу документа не имея соответствующей квалификации - очевиден выход за рамки собственных знаний (нарушение ст. 8 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 года, согласно которой «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме»).

Эксперт неоднократно путает основные, базовые понятия судебной почерковедческой экспертизы - например, не отличает свободные образцы от условно-свободных. Характеризует связность не в соответствии с общепринятой методикой, а, вероятно, по собственным принципам. Исключает автоподлог из перечня сбивающих факторов умышленного характера и рассматривает его отдельно. Ввиду отсутствия квалификации в области технической экспертизы документов, эксперт путает понятия копии и оригинала, «изображения реквизитов» и непосредственно «реквизитов».

Во вводной части заключения в списке примененных приборов экспертом указана линейка измерительная, идентификационный номер средства измерения, сведения о поверке отсутствуют (нарушение п. 16 части 3 ст. 1 ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», ст. 9 ФЗ №02-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений»);

Также ответчик указывает, что в списке литературы эксперт не указывает использованную нормативно-правовую базу, что противоречит данным, указанным в подписке эксперта, согласно которым, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по статье 307 УК РФ (нарушение п. 2.3. Приказа Минюста РФ от 20.12.2022 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»);

На стадии предварительного исследования экспертом не затребованы значимые сведения, могущие повлиять на ход и результаты идентификационного исследования, а именно информация о состоянии здоровья предполагаемого исполнителя спорной подписи. Изменение состояния здоровья пишущего может кардинально повлиять на письменно-двигательный навык, что влечет за собой изменение большинства признаков почерка, как общих, так и частных. Были ли объект исследования и образцы выполнены в периоды времени, когда здоровье пишущего было на принципиально разном уровне (например, образцы выполнены в период стабильного состояния здоровья пишущего, а объект исследования выполнен в период серьезной болезни (могущей повлиять на письменно-двигательный навык), то такие подписи являются несопоставимыми и вывод, сделанный экспертом при исследовании таких подписей с большой долей вероятности будет ложным (нарушение выбранной экспертом методики, изложенной в следующем источнике - «Почерковедческая экспертиза» ФИО6 и ФИО7 Волгоград 1977 год»).

Апеллянт полагает, что эксперт проводит исследование непоследовательно и пропуская отдельные стадии раздельного исследования. Так, эксперт, без изучения и общих, и частных признаков, объединяет все сравнительные образцы (в том числе те свободные образцы, происхождение которых нам неизвестно, так как они не содержались в материалах дела и были предоставлены позднее неизвестным лицом) в единый почерковой материал. Лишь затем эксперт описывает общие признаки, но уже сразу в совокупности всех сравнительных образцов. Частные признаки эксперт полностью игнорирует. Аналогично эксперт не проводит раздельного исследования частных признаков в объекте исследования, и описывает их лишь в сравнении с образцами в заключении исследовательской части (нарушение выбранной экспертом методики, изложенной в следующем источнике - «Судебно-почерковедческая экспертиза» Теоретические и методические основы под ред. ФИО8, ФИО9 Москва 2006г.»);

В обоснование собственных выводов эксперт положил частные признаки, присущие, вероятно, ограниченному числу сравнительных образцов. Из всех сравнительных образцов подписи проверяемого лица эксперт проиллюстрировал разметку частных признаков только на примере шести образцов, что не позволяет убедиться в том, что действительно именно выбранные экспертом образцы подписей являются наиболее сопоставимыми с исследуемым объектом (нарушение выбранной экспертом методики, изложенной в следующем источнике - «Судебно-почерковедческая экспертиза» Теоретические и методические основы под ред. ФИО8, ФИО9 Москва 2006г.») Вопрос 3. Обоснован и достоверен ли вывод, данный экспертом в представленной копии заключения эксперта №148-03/2024 от 05.08.2024? Ответ: Наличие Приведенных недостатков и нарушений действующего законодательства в заключении эксперта привело к нарушению принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, требований методик, установленных для данного вида исследований, требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы в представленном тексте Заключения эксперта не обоснованы проведенным исследованием. Изложенное свидетельствует о том, что выводы, по результатам судебной экспертизы нельзя признать достоверными, а заключение эксперта допустимым доказательством по делу (ч. 1 ст.75 УПК РФ),

Выводы в заключении №148-03/2024 от 05.08.2024, подготовленного экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО5, противоречат требованиям объективности, обоснованности, достоверности и полноты.

Экспертом должно было быть проведено всестороннее и тщательное исследование, в пределах его специальности, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, что не было сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссий экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта ФИО5 №148-03/2024 от 05.08.2024 вызывает вопросы в части обоснованности выводов по делу апеллянт полагал необходимым  назначить повторную, комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Ростов-на-Дону.

В этой связи апеллянт просил назначить повторную, комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 344038, <...>.

Перед экспертом предлагал поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022 о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 1850000 руб., ФИО4 либо другим лицом?

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Однако учитывая позиции сторон по настоящему спору, для установления фактических обстоятельств дела и устранения противоречий, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизе, мотивированное указанными выше доводами для установления наличия/отсутствия факта поддельности подписей от имени ответчика в договорах.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах в целях подтверждения доводов ответчика апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для разрешения вопросов необходимо наличие соответствующих знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, и согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Оснований для назначения комплексной либо комиссионной экспертизы коллегия не усмотрела и определением от 09.07.2025 назначила почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (344038, <...> корпус 2).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022 о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 1 850 000 руб., ФИО4 либо другим лицом?

Согласно выводам, сделанным экспертом, подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Директор» и «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 25.02.2022 о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 1 850 000 руб. (т.2, л.д. 29), выполнены одним лицом, но не лицом, исполнившим подписи, расположенные: в договоре поставки №20/01/21-1 от 20.01.2021 (л.д. 8,9, 12 с подписью на 12 листе), в спецификации №2 от 02.08.2021 (л.д. 10), в спецификации №1 от 20.01.2021 (л.д.11), в дополнительном соглашении №10 к договору на оказание транспортных услуг № 11/01/2021-1 от 11.01.2021 от 13.12.2021 (л.д.13), в договоре по компенсации коммунальных услуг от 01.02.2022 (л.д. 14-15 с подписью на 15 листе), в акте № 10 от 21.12.2021 (л.д. 16), в товарной накладной №43 от 17.09.2021 (л.д. 17); в предварительном соглашении №62 от 16.06.2023 (л.д. 3), в рекламационном акте от 21.02.2024 (л.д.4), в товарном чеке №479255 от 16.01.2024 (л.д.7), в акте №000205 от 01.03.2022 (л.д. 18); экспериментальные образцы: на 6 л. (т.4, л.д. 3-8) (группа №2 образцов), а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи лица, исполнившего указанные подписи.

Установить, выполнены ли они тем лицом, которым выполнены подписи, расположенные на 3 листах (т.2, л.д. 33-35) (группы №1 образцов), либо другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, заключение № 3215/04-3-25 от 12.08.2025, подготовленное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подтверждает доводы ООО «ТД «Кристалл» о том, что директором ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» ФИО4 квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022 о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 1850000 руб. не подписывалась.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, все расчеты ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» производятся только в безналичном порядке, в связи с чем кассовая книга на предприятии отсутствует. Поскольку кассовый документ квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022 года выписана на сумму более 100 тыс. рублей, то проведение расчетов наличными деньгами не может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. По расчетному счету ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» не прослеживается поступление денежных средств от истца ФИО2, зачисление денежных средств, полученных ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» от истца ФИО2 в наличной форме.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» за 2022 год следует, что наличные денежные средства ФИО2 по займам с ответчиком на расчетный счет не вносились и не снимались.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 заемных наличных денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «КРИСТАЛЛ», отсутствуют сведения о получении займов, их использовании на цели общества и в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «КРИСТАЛЛ».

В этой связи сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, без указания назначения платежа не является достаточным подтверждением  заключения договора займа и внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества.

По расчетному счету ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» не прослеживается поступление денежных средств от истца ФИО2, зачисление денежных средств, полученных ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» от истца ФИО2 в наличной форме.

В материалы дела не представлена совокупность первичных бухгалтерских документов, необходимых для подтверждения факта внесения истцом ФИО2 в кассу ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» денежных средств в общей сумме 1850000 руб.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

При этом при доказанности факта подделки подписей, наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах.

Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 №303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, не смотря на проставление оттиска печати на квитанции,  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022 года, представленную истцом ФИО2 в качестве доказательства передачи ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» денежных средств в общей сумме 1850000 руб., нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством заключения договора займа  и внесения денежных средств в  отсутствие иных доказательств.

Протокол осмотра доказательств интернет страницы  электронной почты ФИО10 Александры, о направлении Карточки счета № 51 ТД «Кристалл», с указанием  на поступление  на расчетный денежных средств  в размере 1 000 000  руб. от ФИО2 по договору займа  от 22.02.2022, не удостоверенной  уполномоченным лицом и печатью позволяющей определить  юридическое лицо от которого исходит данный документ, к таким доказательствам также не относится и опровергается надлежаще заверенной копией  Карточки счета  № 51 ТД «Кристалл», и выпиской по  расчетному счету предоставленной банком,  которые находится в материалах дела.

Расписка  ФИО3 о получении  от ФИО2 суммы займа  в размере 850 000 руб. от 25.02.2025  также не свидетельствует о наличии заемных правоотношений  между истцом и ООО «ТД «КРИСТАЛЛ».

В материалы дела представлено Постановление отдела МВД России по Гулькевичскому району  от 16.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, где приведены объяснения ФИО3,  относительно передачи ему  денежных средств ФИО2,  которое также  не подтверждает возникновение заемных  отношений между истцом и ответчиком.

Сформировавшаяся судебная практика также исходит из того, что постановление следователя не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ), (аналогичные выводы сделаны судами в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу №12-1679/2022; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2024 №Ф10-2353/2024 по делу №А23-1394/2022; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 № Ф05-8121/2018 по делу № А40-49336/2017; в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 №Ф10-2101/2023 по делу №А62-6503/2022)

Следовательно, истец вопреки указанным выше требованиям положений закона не доказал передачу ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» денежных средств в общем размере 1850000 руб., долг не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу №А32-45154/2023 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>) судебные расходы, подлежащие выплате экспертам, в размере 28800 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ТД «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>) по платежному поручению №18 от 21.03.2025, за проведение судебной экспертизы согласно счёту №0000-000106 от 12.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


Е.А. Маштакова