Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А28-16795/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16795/2018
13 сентября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Городская аптека № 206»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-16795/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Городская аптека № 206» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Городская аптека № 206» (далее – КОГУП «Городская аптека №206», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) от 03.10.2018 № 272 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 заявленные требования КОГУП «Городская аптека №206» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Фонда от 03.10.2018 № 272 в части начисления страховых взносов в сумме 182 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

КОГУП «Городская аптека №206» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что Предприятие законно применяло пониженный тариф, поскольку, исходя из правил статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), находилось на упрощенной системе налогообложения, имело основной вид деятельности ОКВЭД – розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарам, ортопедическими изделиями, доля дохода от розничной торговли составила более 70% в общем объеме доходов.

Также Предприятие считает, что не включение работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (2015 год) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (2016 год), имеющих сертификат на занятие фармацевтической деятельностью, в категорию лиц, не имеющих права на пониженный тариф, ошибочно и неправомерно.

Кроме того, Предприятие считает, что заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. Предприятие указывает, что подрядчики не подчинялись трудовому распорядку; выплата вознаграждения осуществлялась после подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель КОГУП «Городская аптека №206» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо (ИФНС России по г.Кирову) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка в отношении КОГУП «Городская аптека №206» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В ходе проверки Фондом установлено:

- необоснованное применение страхователем пониженного тарифа при исчислении страховых взносов на основании подпункта «я.8» пункта 8 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ,

- занижение базы для начисления страховых взносов в результате не начисления страховых взносов на выплаты, произведенные физическим лицам в виде денежного вознаграждения, выплаченного по договорам гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения,

- неверное определение исключаемых из обложения страховыми взносами сумм превышения предельной величины базы, для начисления страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2018 № 479 (т. 1 л.д. 34-45).

03.10.2018 заместителем управляющего Фонда принято решение № 272 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 10 261 рубля 89 копеек. Указанным решением Предприятию доначислены страховые взносы в сумме 487 889 рублей 63 копеек и пени в сумме 5 067 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 46-50).

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частью 1 статьи 3, статьей 10, частью 2 статьи 38, статьей 58 Закона № 212-ФЗ, и исходил из того, что Предприятием не соблюдены условия для применения пониженного тарифа страховых взносов в оспариваемой части; заключенные Предприятием договоры с физическими лицами, являются трудовыми договорами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных названной статьей условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно пункту 3.4 статьи 58 Закона 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов в 2013 - 2018 годы: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%, Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%, Фонд обязательного медицинского страхования - 0%.

Как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в настоящем пункте.

В соответствии с подпунктом «я.8» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Таким образом, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями; доля доходов от указанной деятельности не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

При этом совокупность условий, необходимых для применения пониженного тарифа взносов, предполагает получение дохода в размере не менее 70% в общем объеме доходов, определяемого по правилам статьи 346.15 НК РФ, от основного вида деятельности, в отношении которого применяется упрощенная система налогообложения. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.07.2017 №309-КГ17-3561, от 16.07.2018 №309-КГ18-4351.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 части 1, частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов имеют плательщики страховых взносов, уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - аптечные организации и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, - в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

Следовательно, применительно к положениям названной нормы пониженные тарифы страховых взносов применяются плательщиками страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход только в отношении выплат конкретным физическим лицам, имеющим право на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, для плательщиков страховых взносов, осуществляющих торговлю фармацевтическими, медицинскими товарами и ортопедическими изделиями применяющих специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) или в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности, право применения пониженного тарифа страховых взносов, установленного частью 3.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ, предусмотрено в следующих случаях:

- по основаниям, установленным подпунктом «я.8» пункта 8 части 1, частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, при соблюдении критерия о доле доходов по основному виду экономической деятельности (в отношении выплат всем работникам);

- по основаниям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (в отношении выплат работникам, которые в соответствии с положениями Закона № 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Предприятие применяло два специальных режима налогообложения - УСН и ЕНВД; осуществляло деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, а также оптовую торговлю медикаментами, собственное производство медикаментов, реализация медикаментов по льготным рецептам. Основным видом деятельности Предприятия в 2015 - 2016 годах являлась розничная торговля фармацевтическими товарами (код по ОКВЭД - 52.31).

На основании представленных заявителем в ходе проверки документов Фондом установлено, что доход от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в отношении которого применяется УСН, составил 9,53 % от общей суммы доходов, полученных Предприятием в 2015 году и 0,8 % - в 2016 году.

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, - розничной торговли фармацевтическими товарами - получен доход в размере 90,47% от общей суммы дохода в 2015 году и 92% - в 2016 году.

Следовательно, доля доходов Предприятия за 2015 и 2016 годы по виду деятельности, в отношении которого применяется УСН, не соответствует установленному частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ минимальному размеру доли доходов в 70%, а значит основания для применения пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с подпунктом «я.8» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ отсутствуют.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих получение им в проверяемый период дохода в размере не менее 70% в общем объеме доходов, определяемого по правилам статьи 346.15 НК РФ от основного вида деятельности, в отношении которого применяется УСН.

Арифметический расчет суммы дохода заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на применение в 2015-2016 годах льготного тарифа страховых взносов на основании подпункта «я.8» пункта 8 части 1 и части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Довод Предприятия о том, что доля доходов от розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями составила более 70% в общем объеме доходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ совокупность условий, необходимых для применения пониженного тарифа страховых взносов предполагает получение дохода в размере не менее 70% в общем объеме доходов, определяемого по правилам статьи 346.15 НК РФ, от основного вида деятельности, в отношении которого применяется УСН.

В проверяемом периоде Предприятие применяло пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (по деятельности облагаемой ЕНВД) в отношении выплат и вознаграждений, производимых сотрудникам, которые в соответствии с Законом № 323-ФЗ имели право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

При проведении проверки Предприятием были представлены сертификаты специалистов, подтверждающие право 48 сотрудников на занятие фармацевтической деятельностью (приложение № 4 к акту проверки), на 32 сотрудника (приложение № 5, 6 к акту проверки) документов, подтверждающих право на занятие фармацевтической деятельностью, Предприятием не представлено. Указанные обстоятельства Предприятием не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление Фондом страховых взносов на выплаты, произведенные в пользу работников поименованных в приложениях № 5, 6 к акту проверки, поскольку данные работники не имеют право на занятие фармацевтической деятельностью ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у них соответствующих сертификатов.

Заявитель также оспаривает не применение Фондом пониженного тарифа при начислении страховых взносов по выплатам, осуществляемым работникам Предприятия в рассматриваемый период, имеющим сертификаты на право занятия фармацевтической деятельностью: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что перечисленные выше сотрудники имеют сертификаты на право занятия фармацевтической деятельностью и заняты в деятельности по производству лекарственных препаратов, по которой применяется УСН (пояснения заявителя, изложенные в доводах от 14.03.2019, трудовые договоры и должностные инструкции, сертификаты специалистов, расчетные ведомости по начислению заработной платы).

Так в помесячных расчетных ведомостях, расчетах по страховым взносам, таблицах с анализом зарплат по сотрудникам, названные сотрудники указаны в разделе «Производство», а не в конкретном аптечном пункте (т. 5 л.д. 129-174). Из приложения № 7 к акту проверки, таблиц, составленных за подписью главного бухгалтера Предприятия по распределению сотрудников, имеющих сертификаты по видам деятельности (ЕНВД, УСН, распределяемые) за 2015 и 2016 годы, данные работники заняты в деятельности по производству медикаментов, по которой применяется УСН (т. 5 л.д. 127, 128).

Доказательств того, что указанные лица осуществляли розничную торговлю лекарственными средствами, подлежащую налогообложению ЕНВД, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Предприятия о том, что должностные обязанности указанных лиц идентичны обязанностям фармацевтов и включают в себя, в том числе отпуск лекарств, проведение кассовых операций и составление кассовых отчетов.

Следовательно, оснований для применения пониженного тарифа к фонду оплаты труда ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 как к лицам, занятым в виде деятельности облагаемой УСН в соответствии с пунктом 10 части 1, части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, у Предприятия не имелось.


2. В ходе проверки Фондом также установлено, что часть гражданско-правовых договоров, представленных плательщиком страховых взносов за период 2015-2016 годы, имеют признаки трудового договора. В этой связи Предприятию начислены страховые взносы в размере 49 627 рублей 99 копеек, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (организаций и индивидуальных предпринимателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Как следует из материалов дела, Предприятием в 2015-2016 годах заключались договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Келлер Г.Н., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) предметом которых являлось оказание услуг (выполнение работ) (т. 3 л.д. 1-161).

Предприятием были представлены копии договоров подряда с актами приемки-сдачи работ, карточки индивидуального учета сумм выплат и иных вознаграждений, расчетные листки.

Вышеуказанные договоры составлены на короткий период времени с последующим перезаключением на протяжении 2014-2016 годов, являются однотипными и шаблонными и продлевались на тот же срок с тем же лицом (то есть имеют системный характер).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи - приемки услуг, приемка заказчиком услуг по указанным договорам оформлялась путем подписания сторонами ежемесячных актов (например, т. 3 л.д. 1-2 оборот).

Из анализа представленных актов следует, что физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного вида (уборка помещений, реализация изделий медицинского назначения, приемка товара от поставщика и пополнение рецептурного отдела аптеки, составление кадровых документов, кадровой отчетности, на период отпуска сотрудника и т.п.), которые выполнялись лицами в течение длительного периода времени, то есть носили систематический характер.

Акты приемки услуг также не содержат индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Все физические лица по гражданско-правовым договорам были включены в производственную деятельность Предприятия, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика; работы выполнялись физическим лицами в рабочее время, установленное в Предприятии.

В договорах оказания услуг указан размер вознаграждения фиксированный и не зависящий от объема выполненной работы (за фактически выполненную работу в расчетном месяце, в некоторых случаях оплата труда носит сдельный характер, исполнителям выплачивались единовременные премии к праздничным дням на основании приказов предприятия и годовые вознаграждения – т. 3 л.д. 163-166).

Таким образом, спорные договоры заключены с целью обеспечения уставной деятельности Предприятия, обеспечивая беспрерывность выполнения работы. При этом во всех случаях Предприятием, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также учитывая наличие в спорных договорах таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем работ определенного рода, включение работника в производственную деятельность организации, ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя и обеспечение работодателем условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные Предприятием договоры с физическими лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что о гражданско-правовом характере договоров свидетельствует, в том числе выплата вознаграждения на основании актов выполненных работ, один раз в месяц. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводы суда о квалификации правоотношений сторон в рамках спорных договоров как трудовых. Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.

Учитывая изложенное, спорные выплаты, произведенные Предприятием, правомерно включены Фондом в облагаемую базу по страховым взносам, соответственно доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Фондом правомерно.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.06.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-16795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Городская аптека № 206» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО25

ФИО1