Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-5134/2025(1)-АК

Дело № А60-44277/2024
25 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.


судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,


(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-44277/2024


о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

ФИО1 о признании его несостоятельным

(банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 17.09.2024 ФИО1 признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура


реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина, рассмотрения отчета финансового управляющего назначено на 24.04.2025.

09.04.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением соответствующих документов. Также заявлено о перечислении с депозита суда 25 000 руб. фиксированного возражения управляющего за процедуру.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

От должника поступил отзыв на возражения кредитора.

От финансового управляющего поступило отзыв на ходатайство кредитора о неосвобождении от обязательств, просит отказать в его удовлетворении.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступили дополнения к ходатайству о неприменении положения п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств. С депозита суда определено перечислить вознаграждение управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от обязательств, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2023 и постановления о признании потерпевшим от 31.10.2023.

В обоснование жалобы отмечает указание им при обращении с заявлением о своем банкротстве, а также в отзыве на ходатайство кредитора того, что кредитные договоры оформлены в октябре 2023 г. в результате совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, аналогичная информация представлена финансовому управляющему. В этой связи должник полагал, что управляющим получена информация по уголовному делу (должнику ознакомиться с его материалами не удалось) и отражена в анализе финансового состояния должника. Судом постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим у должника не истребовались, вопрос о необходимости их представления не ставился. После оформления кредитных договоров под влиянием обмана в течение 8 месяцев кредитные обязательства должником исполнялись, что опровергает наличие в


его действиях умышленного злоупотребления.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в ней доводы необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Документы, приложенные должником к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела. Коллегией судей приняты во внимание пояснения представителя должника о том, что должник полагал достаточными представленные им в обоснование доводов о совершении в его отношении мошеннических действий документы, суд не предложил подтвердить эти доводы именно постановлениями о возбуждении уголовного дела и признании должника потерпевшим; указанные документы получены должником в связи с указанием суда в обжалуемом определении на их непредставление, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает указанные должником обстоятельства существенными, подлежащими в этой связи исследованию для правильного рассмотрения дела.

С учетом указанного, определением от 03.09.2025 судебное разбирательство отложено на 01.10.2025. У должника запрошены заявление о совершении в отношении него преступных действий и всех возможных документов из материалов уголовного дела. Также из РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу истребованы материалы уголовного дела № 12301650094000998 (возбуждено ст. следователем ФИО3) в отношении должника (включая заявления ФИО1 о преступлении, его пояснения в рамках проверки заявления, других документов из уголовного дела, представление которых допустимо).

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью исполнения требований суда по предоставлению документов, поскольку возможность ознакомления с материалами уголовного дела с 17.09.2025 (дата подачи заявления на ознакомление с делом) и по настоящее время отделом полиции не предоставлена.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддерживал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Определением от 01.10.2025 судебное разбирательство отложено, из РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу повторно запросы материалы


уголовного дела (до судебного заседания требования суда не исполнены). Также у должника запрошено заявление о совершении в отношении него преступных действий и все возможные документы из материалов уголовного дела в отношении него.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – скриншота мессенджера с указанием данных следователя (ФИО, номер телефона), ведущего уголовное дело.

Также от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрошенных судом в определении от 01.10.2025 (приложены таблица-расчет, выписки по счетам должника в АО «Газпромбанк», ПАО МТС- Банк, ПАО Совкомбанк), в котором приведены сведения о заключенных им кредитных обязательств под влиянием мошенников.

Определением от 01.11.2025 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Иксанову Э.С., Шаркевич М.С. Рассмотрение спора производится сначала.

От РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу поступил ответ исх. № 23/9-222 от 01.11.2025 на запрос суда, в котором подтверждено возбуждение в отношении потерпевшего ФИО1 уголовного дела № 12301650094000998 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 АПК РФ, а также указано, что 13.11.2023 данное уголовное дело передано в Следственную часть УМВД России по г. Екатеринбургу (<...>).

С учетом существа рассматриваемого спора (вопрос об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств), определением от 10.11.2025 судебное разбирательство отложено, из Следственной части УМВД России по г. Екатеринбургу запрошены материалы уголовного дела № 12301650094000998, необходимые для проверки заявленных должником обстоятельств при оформлении кредитных обязательств.

Документы, представленные должником, приобщены к материалам дела.


До начала судебного заседания от должника по запросу суда поступили доказательства отправки в адрес участвующих в деле лиц ходатайство о приобщении документов от 22.10.2025, которые приобщены к материалам дела.

В связи с непоступлением в материалы спора материалов уголовного дела № 12301650094000998, протокольным определением от 08.12.2025 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2025 с 16 час. 15 мин.

Определением от 12.12.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А., после замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

После перерыва судебное заседание продолжено с прежним секретарем.


Явка в судебное заседание должником и иными участниками не


обеспечена.

Поскольку материалы уголовного дела № 12301650094000998 по запросу суда не поступили, определением от 15.12.2025 судебное разбирательство отложено, из Следственной части УМВД России по г. Екатеринбургу запрошены повторно материалы этого дела.

В день судебного заседания (12.01.2026) в апелляционный суд поступили копии материалов уголовного дела № 12301650094000998, с которыми участвующие в деле лица до судебного заседания ознакомиться не имели возможности.

Исходя из указанного, определением от 12.01.2026 судебное разбирательство отложено.

От участвующих в деле лиц какие-либо пояснения и документы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества, поскольку все мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявлению имущества, подлежащего реализации, и прочие мероприятия в рамках данной процедуры окончены.

Согласно информации, представленной финансовым управляющим, за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества. Таким образом, должник не владеет какой-либо собственностью, на которую могло бы быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий указывает, что им проведены следующие мероприятия: сделан анализ финансового состояния гражданина; сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; закрыт реестр кредиторов; сделан отчет о деятельности и направлен всем заинтересованным лицам; акции и ценные бумаги в собственности должника отсутствуют; недвижимое имущество, подлежащее реализации отсутствует; автотранспортные средства подлежащее реализации отсутствует; иное имущество отсутствует.

Имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Согласно справке из ЗАГС № А-04318 от 10.12.2024г. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении


несовершеннолетних детей и иных лиц - нет.

С 13.06.2021 и по настоящее время должник ФИО1 трудоустроен в ООО «ВИЗ-Сталь».

К административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство должник не привлекался. В отношении должника не заведены уголовные и административные дела, а также нет неснятой и непогашенной судимости. Статус индивидуального предпринимателя отсутствует. Процедуры несостоятельности (банкротства) ранее в отношении должника не возбуждались. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, определение в этой части апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ФИО1 возражает относительно неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, отмечая отсутствие в его действиях злоупотребления.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд


отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к


уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении гражданином вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.


В соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование доводов о неприменении правил освобождения ПАО «Совкомбанк» указывает на наличие у ФИО1 по состоянию на дату подачи заявления о признании себя банкротом неисполненных обязательств в сумме 2 888 608 руб., часть из которых возникла за короткий период, а именно, с 11.10.2023 по 17.10.2023:

1. АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 17.10.2023, сумма задолженности 631 294 руб.;

2. ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 16.10.2023, сумма задолженности 442 334 руб.;

3. ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 13.10.2023, сумма задолженности 115 500 руб.;

4. ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 12.10.2023, сумма задолженности 67 106 руб.;

5. ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 12.10.2023, сумма задолженности 134 012 руб.;

6. АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 11.10.2023, сумма задолженности 81 546 руб.;

7. АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 11.10.2023, сумма задолженности 1 292 701 руб.

Общая величина среднемесячного платежа по кредитным обязательствам составила более 100 000 руб., что значительно превышает разумный платеж, соотносимый с заработной платой, учитывая необходимость трат на питание,


оплату коммунальных услуг, иных необходимых платежей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства дохода в размере, позволяющем обслуживать такой платеж.

Кроме того, при оформлении кредитов должник в заявлении не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным в течение трех дней с другими банками, тем самым при получении кредитов предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов. При этом кредитор справедливо обращает внимание на то, что банки не обладает возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора, о таких обязательствах должен указывать клиент в заявлении на получение кредита.

Финансовым управляющим был выполнен анализ финансового состояния должника. Согласно анализу, на дату получения заемных денежных средств в АО «Газпромбанк» в размере 562 900,00 рублей, по договору № 892898683 от 17.10.2023, должник был трудоустроен в ООО «ВИЗ-Сталь», среднемесячный доход согласно справке по форме 2 НДФЛ составлял – 87 350,00 руб. По сведениям данного кредитного договора, ежемесячный платеж составлял – 16 987,00 руб., а также по сведениям договора ПАО «Совкомбанк» от 16.10.2023, минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте составлял 600,00 руб., а также по сведениям договора ПАО «Совкомбанк» от 13.10.2023, минимальный платеж по кредитной карте составлял 600,00 руб., а также сведениям договора ПАО «МТС-Банк» от 12.10.2023, минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте составляет 100,00 руб., а также по сведениям кредитного договора АО «Газпромбанк» от 11.10.2023, минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте составляет 500,00 руб., а также по сведениям кредитного договора АО «Газпромбанк» от 11.10.2023г, ежемесячный платеж составлял – 29 420,00 руб., а также по сведениям кредитного договора АО «Почта-Банк» от 15.04.2023, ежемесячный платеж составлял – 9 451,00 руб., а также по сведениям договора АО «Альфа-Банк» от 02.06.2022, минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте составляет 300 руб., а также по сведениям кредитного договора ПАО «Сбербанк» от 29.12.2021, минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте составляет 150,00 руб., а также по сведениям кредитного договора АО «ТБанк» от 09.02.2021, минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте составляет 600,00 руб. Совокупный ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составлял – 58 708,00 руб.

Согласно пояснениям должника, причиной утраты платежеспособности стало совершение неустановленным лицом, посредством телефонной связи, мошеннических действий в отношении должника ФИО1 в октябре 2023 г.


Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заслуживающими внимание доводы о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в период с 11.10.2023 по 17.10.2023.

Судом отмечено, что само по себе подписание должником в течение короткого периода кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что должник понимал невозможность одобрения каждого последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Разумных и рациональных объяснений относительно несообщения кредитору о наличии задолженности перед иными кредиторами не приведено. Бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника при оформлении кредитных договоров и в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Должником был представлен отзыв на возражения кредитора ПАО «Совкомбанк», в котором он указывает, что должник стал жертвой мошенников, после чего 26.10.2023 написал заявление в отделе полиции № 9 (в г. Екатеринбурге на ул. Крылова), заявление приняли, возбудили уголовное дело. К своему отзыву должником приложены: талон-уведомление № 1105 от 30.04.2025, талон-уведомление № 2927 от 20.08.2024, заявление на ознакомление от ФИО4 (не является представителем должника в уголовном деле).

Суд первой инстанции счел данные доказательства недостаточным для подтверждения довода о наличии мошеннических действий в отношении должника, так как не представляется возможным установить, что должник признан потерпевшим. Более того, талоны-уведомления от 20.08.2024, от 30.04.2025 не подтверждают сами по себе ни факта обращения должника именно с заявлением о мошенничестве, ни принятия к производству и дальнейшего расследования по такому факту. Заявление в полицию от 03.04.2025 не позволяет установить наличие такого производства, выполнено на бланке, не содержащим ни входящего штампа, ни подписи должностного лица.

Суд отметил, что в случае, если должник реально признан в установленном порядке потерпевшим, необходимо предоставить постановление о признании потерпевшим с печатью уполномоченного органа. При имеющихся же в деле доказательствах суд согласился с доводами кредитора, что сведения о действительных мошеннических действиях в отношении должника (КУСП и заявления, на которых отсутствует печать и подпись о принятии данного заявления к рассмотрению, при этом с 20.08.2024 должник так и не смог


ознакомиться с материалами уголовного дела), не подтверждаются. Отсутствуют также и доказательства фактического перечисления заемных денежных средств кому бы то ни было.

Судом учтено, что должник никаких доказательств в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представил, изложенные пояснения относительно того, каким образом были израсходованы кредитные денежные средства, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть расценены как достоверные при наличии ряда обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при заключении кредитных договоров.

Суд пришел к выводу, что поведение должника не соответствует стандартам добросовестности контрагента по сделке, совокупность перечисленных обстоятельств образуют собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитными организациями.

Коллегия судей полагает выводы суда ошибочными, поскольку имеющие существенное значение фактические обстоятельства судом не выяснены, не исследованы и не оценке.

Суд первой инстанции, полагая недостаточными имеющиеся в материалах дела документы, не предложил должнику представить необходимые для проверки его доводов о совершении в его отношении преступления документы, в частности, указанные им в обжалуемом определении постановления о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим.

Такие документы получены должником после принятия обжалуемого судебного акта в связи с указанием суда в обжалуемом определении на их непредставление. Как указано ранее, с учетом несоврешения судом необходимых процессуальных действий, существенного значения указанных должником обстоятельств, представленные должником документы апелляционным судом приобщены к материалам дела, а также направлен запрос о представлении копии материалов уголовного дела № 12301650094000998.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с поступившими копиями материалов уголовного дела в отношении должника, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.


По смыслу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как отмечено в абз. 7 п. 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст.170 ГК РФ), чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;


противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционной коллегией не установлено.

Из объяснений ФИО1 от 26.10.2023 и протокола допроса ФИО1 от 07.10.2023 как потерпевшего в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела № 12301650094000998 следует, что должник под влиянием неустановленного лица (указан ФИО5) оформил кредитные договору на общую сумму 1 800 000 руб. в АО «Газпромбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», а также забрал страховые выплаты по этим кредитам, ввиду чего постановлением ст. следователя отдела по РПТО № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 31.10.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: АО «Газпромбанк» и ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 2 931 561,88 руб., то есть реестр требований кредиторов ФИО1 состоит из требований, основанных на задолженности по кредитным договорам, которые оформлены должником под влиянием мошенников. Фактически должник


денежными средствами не распоряжался, то есть на его стороне не возникло какое-либо неосновательное обогащение по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля, в результате поведения самого кредитора (банками в короткий срок одобрялось несколько кредитов одному лицу).

Факты уклонения должника от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» и ПАО «Совкомбанк» не установлено.

ФИО1 после оформления под влиянием обмана кредитных договоров в течение 8 месяцев исполнял данные обязательства. В период проведения процедуры банкротства также производилось погашение требований кредиторов за счет поступившей в конкурсную массу заработной платы должника. Должник не совершал действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае из фактических обстоятельств следует, что со стороны должника отсутствуют намеренные недобросовестные действия по формированию по собственной воле кредитной задолженности, по неисполнению кредитных обязательств, которые можно признать умышленными действиями, повлекшими нарушение прав кредиторов.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, должником не допущено. ФИО1 представил полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, об отсутствии у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Каких-либо действий должника, не соответствующих принципу разумности и добросовестности, не позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также злоупотребления гражданином своими правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской


области от 16.05.2025 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с приведением абз.1 п.3 резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (квитанция от 04.06.2025), тогда как согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-44277/2024 в обжалуемой части отменить, изложить абз.1 п.3 резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением обязательств, поименованных в пп. 5,6 ст. 213.8 Закона о банкротстве».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по квитанции от 04.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич