Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-967/2023

732/2023-351305(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83656/2023, № 09АП-86033/2023

Москва Дело № А40-967/23 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, и.о. конкурсного управляющего ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-967/23, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ»,

об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ»,

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в отношении должника ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, ФИО2, и.о. конкурсного управляющего

ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Судом установлено, что ФИО3 было подано заявление о намерении погасить имеющиеся к должнику требования в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данное заявление было удовлетворено судом.

Общий размер включенных в реестра требований кредиторов должника составляет 518 779,36 руб.

Обязанность погашения текущей задолженности должника, а также требований кредиторов признанных обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не является обязательным, что следует из ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6), согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих

обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Исходя из положений статьи 113 Закона о банкротстве, арбитражный суд не вправе отказать в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, при соблюдении формы заявления, при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, а также при отсутствии отказа заявителя от намерений погашения требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления в соответствии с нормами закона о банкротстве на данном этапе не представлено.

Доводы заявителей о невозможности удовлетворения заявления ФИО3 до рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки также не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах и не отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Одной из основных целей Закона о банкротстве является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника и/или восстановление его платежеспособности.

Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами представляет собой один из способов восстановления платёжеспособности должника, основанный на привлечении финансирования со стороны третьих лиц (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 № Ф01-2344/2017 по делу № А28-2275/2016).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу

№ А40-967/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является

окончательным.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова